Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – B UAB) „MDK logistika“ atskirąjį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-930-674/2015, kuria atsisakyta priimti ieškovės B UAB ,,MDK logistika“ ieškinį atsakovei UAB ,,Kamilė“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Raseinių rajono apylinkės teisme gautas ieškovės B UAB ,,MDK logistika“ ieškinys atsakovei UAB ,,Kamilė“ dėl 2015-12-04 tarpusavio skolų užskaitymo akto Nr. 15/12/04 pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškinyje nurodytas atsakovo buveinės adresas yra Kauno r. sav., Karmėlava, Tulpių g. 40.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Raseinių rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 27 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės B UAB ,,MDK logistika“ ieškinį atsakovei UAB ,,Kamilė“ kaip neteismingą Raseinių rajono apylinkės teismui.

3. Pagal CPK 29 straipsnį juridiniam asmeniui ieškinys pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre. Kauno apygardos teismo 2016-01-21 nutartyje civilinėje byloje Nr. B2-1240-657/2016 nurodyta, kad UAB „MDK logistika“, kurios buveinės adresas: Kaunakiemio g. 5, Kaunas, yra iškelta bankroto byla. Todėl teismas atsisakė priimti ieškovės ieškinį kaip neteismingą Raseinių rajono apylinkės teismui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

6. Atskiruoju skundu ieškovė B UAB ,,MDK logistika“ prašo panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės ieškinį priimti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1. Vadovaujantis LR Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 14 straipsnio 3 dalimi ir atsižvelgiant į tai, kad ieškovės B UAB ,,MDK logistika“ buveinė yra Raseinių r., Aušrinės k. 4, ieškovės ieškinys yra teismingas Raseinių rajono apylinkės teismui.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

8. Nagrinėjamu atveju ieškinį pareiškė bankrutuojanti įmonė, todėl, sprendžiant ieškinio teismingumo klausimą, turi būti įvertintos ĮBĮ 14 straipsnio 3 dalies nuostatos, nustatančios, kad ieškiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kiti administratoriaus reikalavimai bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės skolininkams nagrinėjami teisme pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietą. Nurodytoje ĮBĮ nuostatoje yra nustatytas teritorinis bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės skolininkams pareikštų reikalavimų teismingumas pagal ieškovės UAB „MDK logistika“ buveinės vietą. ĮBĮ 14 straipsnio 3 dalies nuostatos yra specialiosios (lex specialis) CPK 29 straipsnio nuostatų, nustatančių, kad juridiniam asmeniui ieškinys pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, atžvilgiu. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi bankroto byloje nurodytu ieškovės buveinės adresu, nes juridinių asmenų registro duomenimis, tai patvirtina ir Lietuvos teismų sistema „LITEKO“, ieškovės B UAB „MDK logistika“ buveinės adresas yra Raseinių r., Aušrinės k. 4. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas ir nepagrįstai atsisakė priimti ieškovės ieškinį kaip neteismingą Raseinių rajono apylinkės teismui.

9. Remdamasis nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad civilinė byla pagal ieškovės B UAB ,,MDK logistika“ ieškinį atsakovei UAB ,,Kamilė“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo yra teisminga Raseinių rajono apylinkės teismui. Pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė procesines teisės normas ir priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį, todėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. nutartis naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.,338 str.).

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.