Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Regina Pociene, sekretoriaujant Linai Butkuvienei,

teismo posedyje išnagrinejo nukentejusiojo Vy. P. skunda del Varenos rajono apylinkes teismo 2011 m. kovo 30 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejo skundas del Varenos rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro 2011 m. kovo 1 d. nutarimo panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustate:

2010-08-27 Varenos rajono policijos komisariate buvo pradetas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. del pasikesinimo pavogti 150 Lt vertes automagnetola iš Vy. P. automobilio Ford Escort, valst Nr. (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminio tyrimo metu itarimas padarius nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., buvo pareikštas A. A..

Varenos rajono apylinkes prokuraturos prokurore 2011 m. sausio 31 d. nutarimu ikiteismini tyrima nutrauke, nesurinkus pakankamai duomenu, pagrindžianciu itariamojo A. A. kalte del nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.

Varenos rajono apylinkes prokuraturos vyriausiasis prokuroras 2011-03-01 nutarimu atmete nukentejusiojo Vy. P. skunda del nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima panaikinimo.

Nesutikdamas su priimtu nutarimu, pareiškejas kreipesi i Varenos rajono apylinkes teisma, prašydamas panaikinti Varenos rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro 2011-03-01 nutarima.

Nukentejusysis tvirtina, jog ikiteisminis tyrimas gali buti nutraukiamas tik tuomet, kai yra išnaudotos visos galimybes surinkti reikšmingus duomenis, kruopšciai ištiriamos visos reikšmingos aplinkybes ir isitikinama, kad egzistuoja pagrindai, kuriems esant galima ir butina nutraukti ikiteismini tyrima. Šiuo atveju, Vy. P. manymu, to padaryta nebuvo. Tyrimo metu nebuvo atliktas jo ir kitu ivykio metu kartu su juo buvusiu asmenu parodymu patikrinimas vietoje, o tai galetu padeti atkurti realia ivykio situacija, nustatyti, ka tuo metu veike ir kurioje vietoje buvo A. A. ir A. B., kiti su jais buve jaunuoliai. Atlikus eksperimenta galima atkurti liudytoju parodymus, ar kitas aplinkybes, ivertinti situacija laiko atžvilgiu, t.y. nustatyti, kad, jeigu jaunuoliai butu nieko neveike prie automobilio, kaip jie teigia, tai, pamate atbegancius žmones, jie turejo pakankamai laiko pasišalinti iš ivykio vietos. Taip pat butu galima nustatyti, per kiek laiko buvo galima pasišalinti iš ivykio vietos, jei A. B. sedejo prisiseges saugos diržu ir nebuvo išlipes iš automobilio, kaip jis kad teigia, ir jei jis buvo išlipes iš automobilio, vaikšciojo pamiške ir saugojo i mašina isibrovusi A. A.. Taip, nukentejusiojo manymu, galima butu pašalinti prieštaravimus tarp byloje apklaustu asmenu parodymu. Tuo tarpu apylinkes teismas prašyma atlikti eksperimenta ivertino kaip ikiteisminio tyrimo vilkinima, o tai, nukentejusiojo tvirtinimu, kelia abejones del teismo objektyvumo priimant nutarti, nes butent jis, kaip nukentejusysis, yra suinteresuotas, kad ikiteisminis tyrimas butu objektyvus nešališkas ir nebutu vilkinamas.

Vy. P. teigia, jog ikiteisminio tyrimo metu taip ir nebuvo nustatytas A. A. ir A. B. vaidmuo gincijamuose ivykiuose. Mano, jog nutarimas nutraukti ikiteismini tyrima buvo priimtas remiantis A. B., A. A., P. Ž., J. V., V. P. parodymais, kurie nepagristai palaikyti reikšmingais ir teisingais, nes gali buti šališki, samoningai siekiant nuslepti bendros nusikalstamos veikos požymius. Tuo tarpu nukentejusiojo ir kartu su juo buvusiu asmenu parodymai palaikyti nereikšmingais, i juos nepagristai nebuvo atsižvelgta.

Nukentejusysis tvirtina, jog apylinkes teismas nepasisake del A. B. parodymu, jog A. A. buvo ikišes galva i Vy. P. priklausanti automobili, taigi, buvo i ji isibroves. Byloje liko neišsiaiškinta, kodel automobilis Audi 90 sustojo prie Vy. P. automobilio, kuris stovejo prie nuosavo miško. Jaunuoliu paaiškinimas, kad jie sustojo tik nusišlapinti vietoje, kur yra žmoniu, yra nelogiškas, bet teismas juo tiki. Pradiniame bylos tyrimo etape vaikinai buvo iškele ir kita versija, t.y. kad buvo sustoje, nes norejo suteikti pagalba nukentejusiesiems, taciau teismas del šiu prieštaravimu vaikinu parodymuose taip pat nepasisake. Mano, jog vaikinus butina apklausti pas ikiteisminio tyrimo teiseja, nes byloje yra daug neatitikimu tarp ju parodymu.

Vy. P. teigia, jog ivykio metu buvo sutrikdyta K. P. sveikata, taciau ši aplinkybe, išrašas iš ligos istorijos nebuvo ivertintas. Tvirtina, jog apylinkes teismas, pasisakydamas, kad ikiteisminiame tyrime del viešosios tvarkos sutrikdymo Vy. P. ir K. P. galetu buti itariamieji, pažeide nekaltumo prezumpcija, jo ir jo sunaus teise i teisinga ir nešališka bylos nagrinejima ir teisinga sprendima.

Nukentejusysis tvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu jam buvo pateiktos atpažinimui A. A. ir P.Ž. maždaug 16 metu amžiaus nuotraukos, primygtinai nurodant, kad P. Ž. buvo išlipes iš mašinos, nors jo jis nemate. Paklausus, kodel nepateikiamas atpažinti A. B., tyrejas T. C. pasake, kad nuspresta, jog jis nekaltas ir atpažistamas nebus. Del šios priežasties nukentejusieji su savimi turetas A. B. ir A. A. nuotraukas papraše prijungti prie bylos. Atsisakius tai padaryti, jie patys pridejo nuotraukas ir apie tai padare prieraša apklausos protokolu pabaigoje. Tuo tarpu teismas dviprasmiškai pasisake šiuo klausimu, konstatuodamas, kad vieno asmens atpažinimas reikalingas, o kito ne, nes pateiktos buvo abieju asmenu nuotraukos.

Teismo posedyje nukentejusysis Vy. P. praše skunda tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Nukentejusiojo Vy. P. skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnis ipareigoja prokurora bei ikiteisminio tyrimo pareigunus reaguoti i kiekviena informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista. Kita vertus, tiek pradedant baudžiamaji procesa, tiek jau vykstancio proceso metu privalu isitikinti, jog nera priežasciu, del kuriu procesas negali buti vykdomas. Lietuvos Respublikos BPK 212 str. 2 p. nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas nutraukiamas, kai ikiteisminio tyrimo metu nesurenkama pakankamai duomenu, pagrindžianciu itariamojo kalte del nusikalstamos veikos padarymo.

Ikiteisminis tyrimas šioje byloje pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. pradetas del to, kad 2010-08-14 buvo pasikesinta pagrobti magnetola iš Vy. P. priklausancio automobilio. Vy. P. tvirtino, jog, eidamas iš miško link automobiliu kartu su sunumi K. P., jo drauge I. M., dukra G. P. ir žmona R. P., pamate savo automobilyje Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sedinti jaunuoli. K. P. pirmas nubego link automobilio, o jie visi paskui. Pamates juos, jaunuolis iššoko iš automobilio ir eme begti. Netoliese stovejo kitas jaunuolis ir itartinai dairesi. Jaunuoliai sedo i savo automobili ir eme sprukti. Sunus bande juos sulaikyti, taciau buvo nublokštas važiuojancio automobilio. Apžiurejes savo automobili, suprato, kad jaunuoliai ketino pavogti magnetola, nes ji buvo šiek tiek ištraukta iš vietos ir neveike, nors prieš tai viskas buvo tvarkoje. Analogiškas aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu nurode nukentejusysis K. P., liudytojos R. P., G. P., I. M.. Tuo tarpu byloje apklausti liudytojai P. Ž., V. P., J. V., A. B., itariamasis A. A. nurode, jog A. A. isibroves i Vy. P. automobili nebuvo, tik eidamas pro šali ji apžiurejo. Esant šiems esminiams prieštaravimams, ikiteisminio tyrimo pareigunai privalejo imtis neatideliotinu procesiniu veiksmu šiems prieštaravimams pašalinti, taciau to nepadare.

Nukentejusysis Vy. P. tvirtina, jog iš karto po ivykio jo žmona praneše policijos pareigunams apie ivyki, taciau pastarieji pasake, jog atvykti negali ir nenurode, kiek laiko reikes ju laukti, nors tuo metu jau buvo apie 20 val. vakaro. Šis nukentejusiojo aiškinimas byloje nera paneigtas. Be to, iš bylos duomenu matyti, jog jau 2010-08-16 K. P. pareiškimu kreipesi i Varenos rajono policijos komisariata, prašydamas pradeti ikiteismini tyrima, ir nurode ne tik ta aplinkybe, jog jis buvo nublokštas automobilio Audi 90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bet ir tai, kad buvo bandoma apvogti Vy. P. automobili. Nepaisant to, ikiteisminis tyrimas del pasikesinimo pagrobti nedideles vertes svetima turta buvo pradetas tik 2010-08-27, t.y. po to, kai del ikiteisminio tyrimo pradejimo i policija kreipesi ir Vy. P.. Pirmieji procesiniai veiksmai byloje atlikti tik 2010-09-24. Taigi policijos pareigunai, gave pranešima apie galimai padaryta nusikalstama veika, nenuvyko i ivykio vieta ir savalaikiai neapžiurejo automobilio, nenustate, ar automobilyje buvo palikti itariamojo ar kitu asmenu pirštu pedsakai, ar buvo patraukta iš vietos automobilyje buvusi magnetola. Nenustatyta, ar ant automobilio dureliu buvo like laužimosi pedsakai. Savalaikiai neatlikti visu ivykyje dalyvavusiu asmenu parodymu patikrinimai ivykio vietoje.

Šiuo metu, kaip patvirtino nukentejusysis Vy. P., automobilis yra atremontuotas, juo naudojamasi. Esant šioms aplinkybems, praejus ilgam laikui po ivykio, minetus ikiteisminio tyrimo veiksmus atlikti pasidare neimanoma, nes tai neduotu jokiu rezultatu. Nesant šiu tyrimo veiksmu rezultatu, o byloje apklaustiems asmenims nurodant iš esmes skirtingas ivykio aplinkybes, iš tiesu, ikiteisminio tyrimo pareigunai, net ir atlike nukentejusiojo skunde nurodytus procesinius veiksmus, nebegali atskleisti, ar buvo padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. Todel pagrista ikiteisminio tyrimo teisejos išvada, jog testi ikiteismini tyrima šiuo metu nebera pagrindo. Taciau ikiteisminio tyrimo teisejos argumentai, kad butent nukentejusiuju veiksmai, nesulaukus policijos pareigunu ivykio vietoje, sutrukde byloje tinkamai atlikti pirminius veiksmus, yra nepagristi, prieštarauja pirmiau aptartiems faktiniams duomenims, todel iš nutarties aprašomosios dalies šalinami.

Ikiteisminio tyrimo metu savalaikiai neištyrus visu aplinkybiu, neatmestina, jog nukentejusiajam Vy. P. kyla pagristos abejones del ikiteismini tyrima atlikusios institucijos šališkumo, todel apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos priimto procesinio sprendimo pagristumo faktas neatleidžia Varenos rajono policijos vadovybes nuo pareigos išsiaiškinti, kodel savalaikiai nebuvo imtasi baudžiamojo proceso istatyme numatytu veiksmu, neužtikrintas Lietuvos Respublikos BPK 1 str., 2 str. reikalavimu ivykdymas, o tyrimas sužlugdytas.

Atkreiptinas demesys, jog likus neišaiškintai aplinkybei, ar buvo kesintasi pagrobti Vy. P. turta, praktiškai negalimas ir visapusiškas objektyvus paciu nukentejusiuju Vy. P. ir K. P. veiksmu vertinimas ivykio metu, nes nebera galimybes paneigti ar patvirtinti, kad jie ivykio metu veike gindami savo turta, noredami sulaikyti galimus ju turto grobikus.

Faktiniai bylos duomenys tvirtina, jog eismo ivykis, kurio metu buvo parblokštas K. P., tiriamas administracinio teises pažeidimo byloje, todel ikiteisminio tyrimo teiseja vertinti šio eismo ivykio aplinkybiu bei del jo kilusiu padariniu neturejo pagrindo.

Bylos duomenimis, ikiteisminis tyrimas Nr. 55-2-00045-10 buvo pradetas pagal A. B. skunda del K. P. ir Vy. P. veiksmu, todel negalejo buti sujungtas su tyrimu, kuriame pastarieji pripažinti nukentejusiaisiais. Ikiteisminio tyrimo teiseja del Vy. P. ir K. P. kaltes padarius A. B. skunde nurodytus galimai nusikalstamus veiksmus nepasisake, todel nekaltumo prezumpcijos principo nepažeide.

Esant šioms aplinkybems, naikinti apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos nutarties nera pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

nukentejusiojo Vy. P. skunda atmesti.

Nutarties nuoraša išsiusti Vilniaus apygardos vyriausiajam prokurorui.

Nutartis galutine ir neskundžiama.