Kauno apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Imlitex Agro“ (toliau – ieškovė) ieškiniu, kurio reikalavimus tikslino dublike, prašo pripažinti negaliojančiu atsakovės 2023 m. vasario 14 d. atliktą priešpriešinių reikalavimų įskaitymą 190 271,43 Eur sumai, priteisti ieškovei iš atsakovės 186 578,32 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškinyje ir dublike ieškovė nurodo, kad Union Agricole Holding AG, kurios dukterinė įmonė yra atsakovė, 2021 m. rugsėjo 29 d. pateikė ieškovei amino rūgšties – lizino (toliau – prekės) užsakymą 2022 m. II ketvirčiui, numatantį, be kita ko, ir prekių tiekimą atsakovei. Užsakymo pagrindu ieškovė 2021 m. spalio 4 d. parengė prekių tiekimo sutartis užsakyme nurodytoms Union Agricole Holding AG dukterinėms įmonėms, įskaitant sutartį atsakovei, kurioje numatytas prekių kiekis – 100 tonų (toliau – Sutartis Nr. 1). Nors atsakovė pasirašytos Sutarties Nr. 1 kopijos ieškovei negrąžinio, Sutartis Nr. 1 buvo vykdoma, tokia bendradarbiavimo forma atitiko šalių iki tol taikytą verslo praktiką. Dėl 2021 m. kovo mėn. įvykusios avarijos Sueco kanale, o taip pat Covid-19 pandemijos buvo tam tikri su tiekimu susiję vėlavimai, tačiau Sutarties Nr. 1 pagrindu atsakovei pristatyta 92,86 tonos prekių. Atsakovė už prekes neatsiskaitė, neapmokėdama 2022 m. rugpjūčio 9 d. sąskaitos 49 432,60 Eur sumai, 2022 m. rugpjūčio 16 d. sąskaitos 49 432,60 Eur sumai, 2022 m. rugpjūčio 25 d. sąskaitos 47 957,60 Eur sumai ir 2022 m. rugsėjo 26 d. sąskaitos 39 755,52 Eur sumai, iš viso 186 578,32 Eur. Atsisakymą atsiskaityti atsakovė nepagrįstai sieja su ieškovės prievolių pagal ankstesnę sutartį (Union Agricole Holding AG 2021 m. birželio 24 d. užsakymo dėl prekių tiekimo 2021 m. IV ketvirčiui pagrindu ieškovės parengtą 2021 m. birželio 25 d. prekių tiekimo sutartį su atsakove, kurioje numatytas prekių kiekis – 216 tonų (+/– 10 proc.) (toliau – Sutartis Nr. 2)) netinkamu vykdymu, atsakovės ieškovei taikyta civiline atsakomybe ir su tuo susijusios nuostolių sumos įskaitymu į ieškovei pagal Sutartį Nr. 1 mokėtinas sumas 2023 m. vasario 14 d. raštu. Atsakovės atliktas įskaitymas negali būti pripažintas teisėtu, kadangi atsakovė neturėjo galiojančio reikalavimo ieškovės atžvilgiu. Sutartyje Nr. 2 aptartu laikotarpiu (2021 m. IV ketvirtį) atsakovė pateikė užsakymų 147,2 tonų prekių kiekiui, kuris yra ženkliai mažesnis, nei šalys buvo sutarę. Vykdydama Sutartį Nr. 2 ieškovė iš viso patiekė 219,68 tonų prekių, t. y. daugiau, nei buvo įsipareigojusi patiekti. Ieškovė neprivalėjo patiekti atsakovei 271,2 tonos prekių, todėl užsakymų įvykdymas mažesne apimtimi negali būti vertinamas kaip sutartinių įsipareigojimų pažeidimas. Be to, prekes ieškovė atsakovei tiekė stabiliu grafiku, todėl užsakyti papildomas prekes iš kitur nebuvo poreikio. Ieškovės vertinimu, atsakovės įskaitytas jos tariamas reikalavimas ieškovės atžvilgiu yra neapibrėžtas, nelygiavertis ieškovės reikalavimui. Šalys Sutartyje Nr. 2 buvo pasiekę susitarimą dėl prekių nepateikimo pasekmių, t. y. 10 proc. nepatiektų prekių kainos dydžio netesybas, kas yra ženkliai mažesnė suma už atsakovės įskaitytus tariamus nuostolius. Dublike ieškovė akcentavo ir netikslius atsakovės atliktus nuostolių skaičiavimus: a) šalys susitarė, kad prekių kaina bus 1 380 Eur už toną, o atsakovė nuostoliams apskaičiuoti taiko 1 373 Eur dydį; b) trejų atsakovės pasitelktų tiekėjų pasiūlyta produkcijos kaina nuostolių apskaičiavime nurodoma didesnė, nei jų pateiktose sąskaitose; c) vienoje sąskaitoje, kuria atsakovė įrodinėja nuostolius, nurodyta visiškai kitokia prekė. Kartu ieškovė akcentuoja, kad atlikdama įskaitymą atsakovė pripažino savo prievolės ieškovei pagal Sutartį Nr. 1 faktą ir dydį.

2. Priešieškiniu atsakovė prašo atmesti ieškinio reikalavimą dėl priešpriešinių prievolių įskaitymo pripažinimo negaliojančiu, o, tuo atveju, jeigu ieškovės reikalavimas bus patenkintas, priteisti atsakovei iš ieškovės 190 271,43 Eur nuostolių atlyginimą ir 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas. Priešieškinyje, o taip pat atsiliepime į ieškinį ir triplike nurodoma, kad atsakovė gamina ir parduoda kiaulių pašarus, kurių papildus pirkdavo iš ieškovės. Ir anksčiau egzistavus tiekimo sutrikimams, gavus pasiūlymą iš ieškovės 2021 m. birželio mėn. vykusio elektroninio susirašinėjimo metu ieškovės vadovas patvirtino pasiūlos rinkoje stabilumą, užtikrino tiekimą nuo 2021 m. rugpjūčio mėn., dėl ko ir buvo pateiktas 2021 m. birželio 24 d. užsakymas 2021 m. IV ketvirčiui. Skirtingai, nei nurodo ieškovė, prekės buvo tiekiamos 2021 m. birželio 24 d. užsakymo pagrindu ir sąlygomis, o ne pagal 2021 m. birželio 25 d. sutartį, kurios atsakovė nepasirašė. Ieškovei pradėjus vykdyti užsakymus sekė ne tik vėlavimai (ieškovė prekes pristatydavo vėliau, nei buvo nurodoma atsakovės užsakymuose), bet ir mažesnio kiekio, nei užsakydavo atsakovė, pristatymas, dalis užsakymų nebuvo įvykdyta iš viso (atsakovė iš viso pagal Sutartį Nr. 2 užsakė 296,2 tonas, o ieškovė pristatė 219,68 tonų). Trūkstamą prekių kiekį (66,66 tonas) atsakovė 2021 m. gruodžio mėn. užsakė iš kitų tiekėjų ir dėl to (dėl didesnės kainos) patyrė 294 007,26 Eur nuostolių. Įskaitomą 190 271,43 Eur sumą atsakovė apskaičiavo prie pagal Sutartį Nr. 2 mokėtinos sumos (186 578,32 Eur) pridėdama 2 563,61 Eur skolų išieškotojo apskaičiuotų palūkanų ir 1 129,50 Eur išieškojimo išlaidų. Ieškovės argumentus dėl užsakymų tinkamo nevykdymo priežasčių atsakovė nurodo vertinanti kaip deklaratyvius, pažymėdama, kad, net jei ieškovės nurodytos aplinkybės (avarija Sueco kanale, Covid-19 pandemija) ir įtakojo žaliavų tiekimą, jos atsirado iki 2021 m. birželio 24 d. ir ieškovė prisiėmė su jomis susijusią riziką. Atsakovės vertinimu, susitarimas dėl netesybų nekliudo reikalauti nuostolių atlyginimo.