Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Snaigė Juknevičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės D. Š. prašymą dėl ieškinio atsisakymo civilinėje byloje pagal ieškovės D. Š. ieškinį atsakovei I. S., trečiajam asmeniui Alytaus miesto 1-ojo notarų biuro notarei R. M. dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės D. Š. ieškinį atsakovei I. S., trečiajam asmeniui Alytaus miesto 1-ojo notarų biuro notarei R. M. dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo.

Teisme 2021 m. sausio 20 d. gautas ieškovės prašymas dėl ieškinio atsisakymo, kuriame nurodė, kad iškėlus bylą pradinė ieškovė O. Š. mirė, ieškinys dėl dovanojimo sutarties ginčijimo buvo pareikštas tik ginant mirusios ieškovės interesus ir tam, kad nuginčijus dovanojimo sutartį ji galėtų laisvai gyventi ir naudotis ginčo butu, ši civilinė byla tapo neaktuali, todėl prašo bylą nutraukti. Ieškovei yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Ieškovės ieškinio atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar viešajam interesui, ieškovės, atsakovės ir trečiojo asmens interesų nepažeidžia, bylos nutraukimo pasekmės ieškovei žinomos, todėl civilinė byla nutrauktina (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas).

Šalims išaiškinama, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

Pagal CPK 93 ir 94 straipsnių nuostatas, baigus bylos nagrinėjimą, teismui kyla pareiga paskirstyti bylinėjimosi išlaidas. Nagrinėjamu atveju civilinė byla buvo baigta nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės, ieškovei atsisakius atsakovei pareikštų reikalavimų. CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Be to, visais atvejais bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, kaip ir bet kuris kitas klausimas, iškilęs civiliniame procese, turi būti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 str. 1 d.). Atkreiptinas dėmesys, kad skirstant bylinėjimosi išlaidų naštą šalims, kai ieškovas atsiėmė ieškinį, yra svarbu nustatyti ieškinio atsiėmimo priežastis, t. y. ar ieškinio atsiėmimas buvo sąlygojamas atsakovo veiksmų. Pažymėtina, kad priežasties teorija numato, kad bylinėjimosi išlaidos atsiranda vykstant teisminiam bylos nagrinėjimui ir būtent dėl jo, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo naštos paskirstymui yra reikšmingi procesiniai šalių santykiai, jų procesinis elgesys. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta pagal priežasties teoriją turi tekti šaliai, atlikusiai neteisėtus procesinius veiksmus arba tokius procesinius veiksmus, kurie tapo papildomų bylinėjimosi išlaidų priežastimi (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartis byloje Nr. 2-104/2013). Konstatuotina, kad nėra pagrindo ieškovės veiksmus pareiškiant ieškinį pripažinti nesąžiningais ar neteisėtais, tačiau teismas sprendžia, kad atsakovės patirtos išlaidos advokato Sauliaus Pėdnyčios pagalbai apmokėti už procesinių dokumentų parengimą buvo sąlygotos ieškovės inicijuoto teisminio proceso, kuris baigėsi ieškovei atsisakius ieškinio, pastarajai praradus suinteresuotumą jį tęsti, o ne todėl, kad atsakovė būtų pripažinusi ieškinį ar patenkinusi ieškinio reikalavimus. Objektyvių duomenų, kurie leistų spręsti dėl ieškovės nesąžiningumo byloje nėra, todėl atsakovės patirtos 1748,53 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti priteistinos iš ieškovės.

Remiantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, ieškovei grąžinama 75 procentai, t. y. 267,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, byloje yra 15,00 Eur, kurios priteistinos iš ieškovės valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnis, 96 straipsnis). Vadovaujantis CPK 87–88 straipsniais, atlikus vienarūšių mokėjimų įskaitymą, iš ieškovei grąžintino žyminio mokesčio išskaičiuotina 15,00 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma valstybei (CPK 79 straipsnis, 87 straipsnio 2 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis), todėl ieškovei grąžintina 252,00 Eur žyminio mokesčio.

Sumokėto žyminio mokesčio dalį pavestina grąžinti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsniu, 94 straipsniu, 140 straipsnio 1 dalimi, 290–291 straipsniais, 293 straipsnio 4 punktu,

nutaria:

Priimti ieškovės D. Š. ieškinio atsisakymą civilinėje byloje pagal ieškovės D. Š. ieškinį atsakovei I. S., trečiajam asmeniui Alytaus miesto 1-ojo notarų biuro notarei R. M. dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo.

Nutraukti civilinę bylą Nr. e2-83-470/2021.

Priteisti iš ieškovės D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1748,53 Eur bylinėjimosi išlaidas atsakovei I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Grąžinti ieškovei D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 252,00 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2020 m. gegužės 11 d. (viso sumokėta 356,00 Eur) mokėjimo nurodymu į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Nutarties dalį dėl žyminio mokesčio grąžinimo pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.