- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-01
- Bylos Nr.
- e2A-1245-565/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-12679-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Burdulienė
- Ieškovas
- UAB „Būsto paskolų draudimas“
- Atsakovas
- J. S., S. U.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Būsto paskolų draudimas“ ir atsakovų J. S. ir S. U. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-17 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Būsto paskolų draudimas“ ieškinį atsakovams J. S. ir S. U. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Būsto paskolų draudimas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams J. S. ir S. U., prašydamas priteisti 9 476,37 Eur skolą, 17,65 Eur delspinigius, 5 procentų metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė, kad 2008-06-26 tarp AB DNB banko ir atsakovų buvo sudaryta būsto kreditavimo sutartis Nr.K-2409-2008-17, kuria bankas suteikė atsakovams 84 323,15 Eur kreditą butui pirkti. Kredito grąžinimas buvo apdraustas, t.y. ieškovas ir atsakovai 2008-10-30 sudarė būsto kredito draudimo sutartį. Ieškovas ir atsakovai 2009-08-21 sudarė mokėjimų draudimo susitarimą, kuriuo ieškovas įsipareigojo išmokėti bankui draudimo išmoką, t.y. sumokėti bankui 853,46 Eur atsakovų skolą, taip pat laikotarpiu nuo 2009-08-31 iki 2010-07-30 mokėti bankui už atsakovus kredito ir palūkanų įmokas pagal mokėjimų grafiką, o atsakovai įsipareigojo sumokėti ieškovui draudimo įmoką ir grąžinti bankui išmokėtą draudimo išmoką per ne trumpesnį kaip 10 metų laikotarpį pagal sudarytą išmokų grąžinimo grafiką. Pagal šį mokėjimų draudimo susitarimą ieškovas išmokėjo bankui 6 662,42 Eur draudimo išmoką.
Ieškovas ir atsakovai 2010-08-19 sudarė dar vieną mokėjimų draudimo susitarimą, kuriuo ieškovas įsipareigojo išmokėti bankui draudimo išmoką, t.y. laikotarpiu nuo 2010-08-31 iki 2011-07-30 mokėti bankui už atsakovus kredito ir palūkanų įmokas pagal mokėjimų grafiką, o atsakovai įsipareigojo sumokėti ieškovui draudimo įmoką ir grąžinti bankui išmokėtą draudimo išmoką per ne trumpesnį kaip 10 metų laikotarpį pagal sudarytą išmokų grąžinimo grafiką. Pagal šį mokėjimų draudimo susitarimą ieškovas išmokėjo bankui 5 808,96 Eur draudimo išmoką.
Atsakovai nesilaikė sudarytų išmokų gražinimo grafikų, todėl ieškovas nutraukė mokėjimų draudimo susitarimus ir pareikalavo grąžinti ieškovui išmokėtas draudimo išmokas ir sumokėti delspinigius.
Atsakovai sutiko su ieškovo reikalavimu priteisti 9 476,37 Eur skolą ir 17,65 Eur delspinigius, tačiau prašė teismo sprendimo vykdymą išdėstyti 312 mėnesių. Šį prašymą atsakovai grindė sunkia turtine padėtimi – atsakovai augina tris nepilnamečius vaikus, vienam iš vaikų nustatytas vidutinis neįgalumas ir dideli specialieji poreikiai, atsakovė yra vaiko priežiūros atostogose, atsakovas dirba pagal verslo liudijimą, kartais – pagal terminuotas darbo sutartis, jo pajamos yra nedidelės, iš varžytynių yra parduodamas atsakovų butas, todėl atsakovai bus priversti turėti papildomas išlaidas buto nuomai.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-11-17 sprendimu ieškinį patenkino, priteisė solidariai iš atsakovų ieškovo naudai 9 476,37 Eur skolą, 17,65 Eur delspinigius, 5 procentų metines palūkanas už priteistą 9 494,02 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, taip pat 214 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovų prašymą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą 312 mėnesių teismas patenkino iš dalies ir priteistos 9 494,02 Eur sumos mokėjimą išdėstė 60 mėnesių. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus apie atsakovų turtinę padėtį (iš atsakovų vykdomas 87 061,92 Eur skolos išieškojimas, atsakovai augina tris mažamečius vaikus, kurių vienas yra neįgalus, atsakovas dirba pagal verslo liudijimus, jo gaunamos pajamos yra apie 300 Eur per mėnesį, atsakovei paskirta 45,60 Eur išmoka vaikui), sprendė, kad atsakovų turtinė padėtis nėra gera, atsakovai neturi realių galimybių iš karto sumokėti priteistą sumą, todėl yra pagrindas teismo sprendimo vykdymą išdėstyti.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Ieškovas UAB „Būsto paskolų draudimas“ kreipėsi į teismą su apeliacinių skundu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-17 sprendimo, kuriuo prašo panaikinti skundžiamo sprendimo dalį dėl sprendimo vykdymo išdėstymo ir atsakovų prašymą išdėstyti sprendimo vykdymą atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais.
1. Atsakovai turi ir kitų kreditorių, kurie vykdo skolų išieškojimą iš atsakovų. Šiuo metu veikia Piniginių lėšų apribojimo informacinė sistema, per kurią skolininko gautos lėšos yra padalinamos visiems kreditoriams proporcingai pagal skolos dydį, todėl, išdėsčius teismo sprendimo vykdymą, pažeidžiami ieškovo teisėti interesai, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai.
2. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą yra tuo atveju, jei yra duomenų, kad skolininko turtinė padėtis ateityje pagerės. Atsakovai nepateikė įrodymų, kad jų turtinė padėtis ateityje pagerės.
Atsiliepimas
3. Atsakovai, nurodydami aplinkybes apie sunkią jų turtinę padėtį, nenurodė labai svarbios aplinkybės, kad savo nesąžiningais veiksmais sukėlė savo nemokumą, t.y. 2011-12-23 dovanojimo sutartimi atsakovė padovanojo motinai ½ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Šios aplinkybės yra konstatuotos įsiteisėjusioje Vilniaus apygardos teismo 2015-04-02 nutartyje civilinėje byloje Nr.2S-391/2015. Šioje nutartyje taip pat konstatuota, kad atsakovas, būdamas jauno amžiaus, sveikas ir darbingas, yra nerūpestingas tenkinamasis nepastovaus dydžio darbo užmokesčiu ir nedėdamas maksimalių pastangų atsiskaityti su kreditoriais. Todėl atsakovų prašymas išdėstyti teismo sprendimo vykdymą vertintinas kaip siekis išvengti neigiamų teismo sprendimo įvykdymo padarinių.
Šalies argumentai
Atsakovai J. S. ir S. U. pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-17 sprendimo, kuriuo prašo panaikinti skundžiamo sprendimo dalį dėl sprendimo vykdymo išdėstymo 60 mėnesių ir išdėstyti teismo sprendimo vykdymą 312 mėnesių. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais.
1. Atsakovų pajamos per mėnesį sudaro 600 Eur. Apie pusę šių pajamų sudaro socialinio pobūdžio išmokos, mokamos asmenims, kurių pajamų lygis yra labai žemas. Atsakovai augina tris nepilnamečius vaikus, vienam iš jų nustatytas neįgalumas ir dideli specialieji poreikiai. Be gaunamų pajamų atsakovai neturi kito turto, iš kurio galėtų išlaikyti save ir savo vaikus. 2015-09-15 iš varžytinių buvo parduotas atsakovų butas, todėl atsakovai priversti nuomotis butą, kas dar labiau didina būtinąsias išlaidas. Didžiausia suma, kurią atsakovai galėtų mokėti ieškovui, yra 30 Eur per mėnesį.
2. Atsakovų galimybės ateityje gauti didesnes pajamas yra ribotos. Atsakovės galimybės susirasti gerai apmokamą darbą yra ribotos dėl didelės (devynerių metų) darbinės pertraukos auginant vaikus, be to, trijų vaikų priežiūra nesudaro galimybės dirbti pamaininį darbą, savaitgaliais bei viršvalandžių.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliaciniai skundai atmestini.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.). Šioje byloje nenustatytos aplinkybės, kurios būtų pagrindas peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose. Taip pat nenustatyti absoliutūs teismo sprendimo negaliojimo pagrindai. Kai apeliaciniu skundu skundžiama tik teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ar kitų teismo sprendimu išspręstų procesinių klausimų, toks apeliacinis skundas nagrinėjamas mutatis mutandis taikant atskirųjų skundų nagrinėjimo taisykles (CPK 312 str. 3 d.).
Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti arba išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (CPK 284 str. 1 d.).
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovai augina tris 2007, 2010 ir 2013 metais gimusius vaikus, vienas iš jų yra neįgalus. Iš atsakovo S. U. 2014 metų pajamų deklaracijos matyti, kad 2014 metais atsakovas gavo 1 042,80 Lt su darbo santykiais susijusias pajamas ir 9 750 Lt individualios veiklos pajamas, t.y. po 988,40 Lt (260,48 Eur) per mėnesį. Iš atsakovės J. S. 2014 metų pajamų deklaracijos matyti, kad 2014 metais atsakovė gavo 9 250,55 Lt su darbo santykiais susijusias pajamas, t.y. po 770,88 Lt (223,26 Eur ) per mėnesį. Atsakovams pagal Piniginės socialinės paramos nepasiturintiesiems įstatymą yra paskirta socialinė pašalpa. Nekilnojamojo turto atsakovai neturi. Iš atsakovų taip pat yra vykdomas išieškojimas AB DNB banko naudai pagal būsto kreditavimo sutartį. Šie įrodymai leidžia padaryti išvadą, kad atsakovų turtinė padėtis yra ypač sunki ir atsakovai neturi galimybės iš karto įvykdyti teismo sprendimo, kas sudaro pagrindą teismo sprendimo įvykdymą išdėstyti.
Šiuo atveju sprendimo įvykdymo išdėstymas siejamas ne su atsakovų turtinės padėties pagerėjimu, o su tuo, kad atsakovai pagal savo turtinę padėtį nėra pajėgūs iš karto įvykdyti teismo sprendimą, o teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas leis atsakovams skirti didesnę pinigų sumą savo ir nepilnamečių vaikų būtiniausiems poreikiams patenkinti.
Nors ieškovas nurodė, kad atsakovų gautos lėšos per Piniginių lėšų apribojimo informacinę sistemą bus paskirstytos kreditoriams proporcingai pagal skolos dydį, ir ieškovas, esant išdėstytam sprendimo įvykdymui, gaus santykinai mažesnes sumas, nei galėtų gauti, jei sprendimo įvykdymas nebūtų išdėstytas, tačiau byloje nėra įrodymų, kad atsakovai be ieškovo ir hipotekos kreditoriaus AB DNB banko turėtų kitų kreditorių, kurių naudai yra vykdomas išieškojimas, taip pat įrodymų, kad kreditoriams skirstytina atsakovų lėšų dalis yra tokia, kad, nesant išdėstyto sprendimo įvykdymo, ieškovo reikalavimas žymia dalimi būtų patenkintas.
Atsakovės nesąžiningumas, sudarant ½ dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dovanojimo sutartį, ir šios sutarties prieštaravimas kreditorių interesams galutinai bus išspręstas Vilniaus apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-957/2016 pagal ieškovo ir AB DNB banko ieškinį dėl šios sutarties pripažinimo negaliojančia actio Pauliana pagrindu, sprendimas šioje byloje dar nėra priimtas.
Iš ieškovo pateiktų 2015-04-09 pažymų matyti, kad atsakovai pagal galimybes vykdė įsipareigojimus pagal mokėjimų draudimo susitarimus – per laikotarpį nuo 2012-03-23 iki 2015-03-20 grąžino ieškovui iš viso 3 055,46 Eur, o su atsakovų apeliaciniu skundu pateikti duomenys, kad 2015 m. rugpjūčio – spalio mėn. atsakovai sumokėjo ieškovui dar 30 Eur. Todėl nepagrįstas ieškovo teiginys, kad atsakovai siekia išvengti vykdyti savo įsipareigojimus.
Vertinant, ar teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas penkeriems metams neproporcingai nepažeidžia ieškovo interesų, pažymėtina, kad 2015-05-06 raštu, atsakydamas į atsakovų siūlymą sudaryti byloje taikos sutartį, ieškovas nurodė, kad sutiktų išdėstyti skolos mokėjimą 60 mėnesių, tokiu būdu, atsakovams reikėtų mokėti apie 159 Eur per mėnesį įmokas. Taigi, grąžintinos skolos išdėstymas 60 mėnesių ieškovui buvo priimtinas, o pagal šią sąlygą mokėtina mėnesinė įmoka (159 Eur) yra iš esmės tokia pati, kaip ir pagal skundžiamą teismo sprendimą (158,23 Eur). Tačiau sprendimo įvykdymo išdėstymas atsakovų prašomam labai ilgam – 312 mėnesių (26 metų) – laikotarpiui neabejotinai neproporcingai pažeis teisėtus ieškovo interesus ir sumenkins patį teismo sprendimą. Atsakovų ir jų nepilnamečių vaikų interesai tenkinant būtiniausius poreikius iš dalies yra užtikrinti CPK nuostatų, nustatančių išskaitų iš darbo užmokesčio ir kitų pajamų dydžius, taip pat pinigų sumas, iš kurių išieškoti negalima, todėl nėra pagrindo, sprendžiant dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo termino, atsižvelgti išimtinai į tai, kokią sumą atsakovai gali skirti skolai padengti.
Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad apeliacinių skundų argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo, todėl apeliaciniai skundai atmetami, o skundžiama sprendimo dalis paliekama nepakeista (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Kadangi apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo metu jau yra pasibaigę dalies pirmosios instancijos teismo sprendime nurodytų įmokų mokėjimo terminai, nustatytini nauji įmokų mokėjimo terminai, t.y. pirmoji 158,46 Eur įmoka sumokama iki 2016 m. vasario 15 d., o likusios 158,23 Eur per mėnesį įmokos yra mokamos kiekvieną mėnesį iki mėnesio 15 d.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nustatyti naujus įmokų mokėjimo terminus, t.y. pirmoji 158,46 Eur įmoka sumokama iki 2016 m. vasario mėn. 15 d., o likusios 158,23 Eur per mėnesį įmokos yra mokamos kiekvieną mėnesį iki mėnesio 15 d.