Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Petras Meidus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo S. J. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2021 m. sausio 15 d. nutarties, kuria jam buvo panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir jis pasiųstas atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020 m. birželio 21 d. nuosprendžiu S. J. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams.

2. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2020 m. gruodžio 8 d. direktoriaus įsakymu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 3 dalimi, S. J. buvo lygtinai paleistas iš šios pataisos įstaigos taikant jam intensyvią priežiūrą. Probacijos vykdymo pabaiga – 2021 m. rugsėjo 29 d.

3. Skundžiama apylinkės teismo nutartimi nuteistajam S. J. buvo panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir jis buvo pasiųstas atlikti likusią neatliktą Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020 m. birželio 21 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį. Šią nutartį apylinkės teismas motyvavo tuo, kad nuteistasis S. J., ne kartą būdamas įspėtas apie galimas pasekmes, nesilaikė jam nustatytų probacijos sąlygų bei tokio savo elgesio nepateisino jokiomis objektyviomis priežastimis. Atsižvelgdamas į tai, apylinkės teismas padarė išvadą, kad probacija S. J. nėra efektyvi, todėl tolimesnė jo resocializacija nebėra galima jam realiai neatliekant nuosprendžiu paskirtos likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės.

Motyvuojamoji dalis

6. Skundas atmetamas.

7. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 2 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir Probacijos įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir (ar) baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Probacijos įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas (Probacijos įstatymo 30 straipsnis).

8. Pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

9. Šioje byloje apylinkės teismas, vadovaudamasis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, panaikino nuteistojo S. J. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir nutarė vykdyti teismo nuosprendžiu jam paskirtą bei likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį. Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas nustatė, kad nuteistasis S. J. nesilaikė probacijos sąlygų, nes neatvyko ir nesusisiekė su probacijos tarnyba, ne kartą išvyko iš savo gyvenamosios vietos ribų apie tai nepranešęs probacijos tarnybai, atsisakė dėvėti elektroninio stebėjimo prietaisą bei būti stebimas elektroninio stebėjimo priemonėmis, o darbą susirado tik tuomet, kai probacijos tarnyba surašė teikimą teismui dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos jam panaikinimo. Įvertinęs tai bei bylos duomenis apie nuteistojo teistumo istoriją, apylinkės teismas padarė išvadą, kad nuteistasis S. J. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpiu nesugebėjo elgtis taip, kad būtų pasiekiami bausmei keliami tikslai. Skundą nagrinėjantis apygardos teismas su tokiomis apylinkės teismo išvadomis sutinka.

10. Pažymėtina, kad lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimui nereikia konstatuoti visų nuteistajam nustatytų įpareigojimų ar baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo – užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės nevykdymo atvejį arba naujo teisės pažeidimo padarymo faktą. Tačiau, kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų.

11. Bylos duomenimis, probacijos tarnyba nuteistojo S. J. priežiūrą vykdo nuo 2020 m. gruodžio 8 d. Dar prieš lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos (2020 m. gruodžio 7 d.) nuteistasis buvo supažindintas su individualiu probuojamojo priežiūros planu bei probuojamųjų teisėmis ir pareigomis, jam išaiškinta probacijos atlikimo tvarka, teismo nustatytų pareigų nevykdymo ir teisės pažeidimų darymo teisinės pasekmės. Apie visa tai nuteistajam S. J. buvo pakartotinai priminta ir 2020 m. gruodžio 9 d. pokalbio su probacijos tarnybos specialistu metu. Atsižvelgiant į tai, nuteistasis S. J. savo elgesio nevykdant probacijos sąlygų negali teisinti nepakankamai gerai jam išaiškintomis probacijos sąlygomis ir jo pareigomis. Beje, nėra ir negali būti nieko nesuprantamo dėl nuteistajam S. J. nustatytų pareigų, be kita ko, neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų nepranešus apie tai probacijos tarnybai, dėvėti elektroninio stebėjimo prietaisą ir kt.

12. Kaip pagrįstai apylinkės teismas nustatė skundžiamoje nutartyje, per trumpą laikotarpį nuo probacijos pradžios iki skundžiamos nutarties priėmimo buvo užfiksuota eilė nuteistojo padarytų probacijos sąlygų pažeidimų, kuriuos apylinkės teismas išsamiai aptarė bei į kuriuos pagrįstai atsižvelgė panaikindamas nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Bylos duomenimis, nuteistasis S. J., iš karto po lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, užuot privalėdamas išvykti adresu (duomenys neskelbtini), lankėsi pas gimines, apie savo buvimo vietą neinformavęs probacijos tarnybos. Negana to, taip jis elgėsi ne kartą – 2021 m. sausio 4 d. jis vėl pakeitė gyvenamąją vietą apie tai neinformavęs probacijos tarnybos. Šiuo konkrečiu atveju itin svarbu tai, kad S. J. atsisakė dėvėti elektroninio stebėjimo prietaisą bei būti stebimas elektroninio stebėjimo priemonėmis, kas buvo viena iš esminių sąlygų paleisti jį lygtinai vadovaujantis BVK 157 straipsnio 3 dalimi. Įvertinus tokį nuteistojo S. J. elgesį iš karto po jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, darytina išvada, kad jis vengė būti stebimas elektroninio stebėjimo priemonėmis bei taip būti kontroliuojamas probacijos tarnybos, kas patvirtina apylinkės teismo išvadą, jog nuteistajam taikoma probacija nėra efektyvi priemonė jo resocializacijos procese.

13. Iš to, kas aptarta, akivaizdu, jog nuteistasis S. J. puikiai suvokia savo pareigas ir jam skirtus įpareigojimus, ne kartą probacijos pareigūnų buvo įspėtas, tačiau vis tiek piktybiškai nesilaikė probacijos sąlygų. Nors iš skundo turinio galima suprasti, kad nuteistasis prašo suteikti jam dar vieną galimybę įrodyti, kad jis gali pakeisti savo gyvenimo būdą, tačiau iš apygardos teismui pateiktų duomenų matyti, kad toks jo prašymas yra tik deklaratyvus, siekiant išvengti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo. Prieš tai jau aptarti faktiniai bylos duomenys rodo, kad S. J. jam nustatytus įpareigojimus pažeidinėjo tyčia, piktybiškai, be pateisinamų priežasčių. Po jam parodyto pasitikėjimo ir lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos nuteistasis privalėjo elgtis itin pavyzdingai bei nepriekaištingai, kad pateisintų jam parodytą pasitikėjimą, jam buvo suteikta galimybė pradėti gyventi socialiai tinkamą gyvenimą, tačiau jis to nedarė, pažeidė nustatytus įpareigojimus. Todėl pritartina apylinkės teismui, kad įvertinus visa tai bei aplinkybę, kad S. J. ne kartą teistas (iš viso 10 kartų už įvairaus pobūdžio nusikalstamas veikas, tarp kurių – plėšimai, vagystės), jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė – 96 balai (beje, labai artima aukštai rizikai, kai aukšta rizika – 100 balų), jis yra socialiai pavojingas žmogus, kurio paskirtų įpareigojimų nevykdymas bei probacijos tarnybos kontrolės vengimas bei nebendradarbiavimas su probacijos tarnyba toliau negali būti toleruojamas. Kadangi S. J. požiūris į lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nuo pat pradžių buvo neatsakingas bei negali būti pateisinamas, pritartina apylinkės teismo išvadai, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik pasiunčiant jį atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.

14. Atsižvelgdamas į tai, kas buvo išdėstyta, apygardos teismas daro išvadą, jog apylinkės teismas šiuo atveju tinkamai ir išsamiai įvertino bei išnagrinėjo visas S. J. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimui reikšmingas aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį. Naikinti ją pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

Nuteistojo S. J. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2021 m. sausio 15 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.