Telšių apylinkės teismo įsakymas

susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorės Editos Ročytės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis profesinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), pastolių montuotoju, baustas administracine tvarka, neteistas, 2021 m. spalio 28 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. K. smurtaudamas sukėlė savo šeimos nariui fizinį skausmą, o būtent: 2023 m. sausio 3 d., laikotarpyje nuo 9.00 val. iki 09.50 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), patalpose, žodinio konflikto su sugyventine M. Š. metu, tyčia rankos kumščiu sudavė vieną kartą sugyventinei M. Š. į pakaušį, po to tęsdamas nusikalstamus veiksmus, tyčia rankos kumščiu sudavė vieną kartą M. Š. į veido sritį, pataikydamas į dešinės akies viršutinį voką, ir tyčia metė į nukentėjusiąją M. Š. mobiliojo ryšio telefoną, kuriuo pataikė jai į kaktą ir padarė M. Š. kaktos ir dešinės akies viršutinio voko žaizdas, sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu ir sukėlė nukentėjusiajai M. Š. fizinį skausmą,

Kaltinamasis V. K. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. sausio 3 d. paryčiais, tikslaus laiko nepamena, grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Miegoti nuėjo į svetainę, o jo sugyventinė M. Š. miegojo su vaikais miegamajame. Maždaug apie 9 val. atsibudo, nes išgirdo, kad atsikėlė vaikai, todėl nenorėdamas trukdyti vaikams žaisti, nusprendė eiti toliau miegoti į miegamąjį. Įėjus į miegamąjį, sugyventinė pradėjo ant jo šaukti, liepdama eiti miegoti ten, kur buvo prieš tai naktį. Jam toliau einant į kambarį, link lovos sugyventinė pradėjo jį rankų kumščiais daužyti į veidą, pataikė į kaktą, todėl nuo kitų smūgių veidą užsidengė pakėlęs abi rankas. Norėdamas apsiginti sugyventinę rankomis nuo savęs nustūmė. Tada sugyventinė paėmė kambaryje buvusią rūbų džiovyklę ir ja trenkė jam į nugarą, kadangi spėjo nusisukti. Tada bandė iš sugyventinės atimti rūbų džiovyklę, tačiau ji jos nepaleido ir metė ją į jį, pataikydama į nugarą, nes vėl spėjo nusisukti. Sugyventinei išėjus iš miegamojo jis atsigulė į lovą, tačiau maždaug po minutės į kambarį šaukdama grįžo sugyventinė, liepdama eiti iš buto. Liepė jai prie jo nelįsti, tačiau ji nenurimo, įlipo į lovą ir rankų kumščiais pradėjo jam daužyti pakaušį, nugarą, braižyti nugarą su nagais. Norėdamas apsiginti nuo sugyventinės smūgių, atžagaria dešine ranka sudavė net nematydamas jos veido ir netyčia pataikė sugyventinei į dešinės akies antakį. Tada sugyventinė susiėmė už akies ir išėjo iš kambario, o jis bandė toliau miegoti. Būdamas kambaryje girdėjo, kad sugyventinė kažkam skambino prašydama pas ją atvažiuoti. Maždaug po 15 minučių į namus atvažiavo sugyventinės mama E. Š.. Tada jos atėjusios į miegamąjį pradėjo ant jo šaukti, varyti jį iš jam nuosavybės teise priklausančio buto. Gulėdamas lovoje ir nebegalėdamas klausytis jų rėkimo, paėmė jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną ir jį metė link jų, neturėdamas tikslo juo kam nors pataikyti. Tačiau juo pataikė į sugyventinės kaktą ir ją sužalojo. Tai pamačiusi sugyventinės mama paskambino Bendruoju pagalbos telefonu, o jis nenorėdamas toliau konfliktuoti ir nekelti įtampos apsirengė ir išėjo iš buto. 2023 m. sausio 4 d. duoti parodymai buvo teisingi, tik tada nebuvo sutikęs su įtarimo dalimi, kurioje buvo teigiama, kad jis tyčia sugyventinei trenkė iš rankos kumščio į pakaušio sritį, tačiau pergalvojo ir sutinka, kad sugyventinei galėjo ir suduoti smūgį į pakaušį dėl kilusio žodinio konflikto ir sukilusių emocijų tiksliai visko neatsimena.

Motyvuojamoji dalis

- 2023 m. sausio 24 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad atlikta vaizdo įrašo apžiūra. Atidaromas vaizdo įrašas VID-20230104-WA0000, kurį atidarius matyti, kad įrašas yra 5 minučių 41 sekundės trukmės. Pradėjus žiūrėti vaizdo įrašą, jame matyti buto lubos, durys, t. y. vaizdo įraše matyti, kad nėra filmuojamas konkrečiai koks nors objektas, vyksta padrikas filmavimas. Peržiūrint vaizdo ir garso įrašą, nuo įrašo 37 sekundės girdisi vyriškas balsas (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai - įtariamasis V. K.). Girdisi V. K. žodžiai „taip pat per <...> pasikorė <...> pažįstamas, <...>, ant šeštos vartų, <...>, nes boba dalbajobė, <...>“. Fone girdisi mažamečio vaikas balsas, kiti pašaliniai garsai. Toliau girdisi V. K. žodžiai „lygiai taip pat pasikorė <...>, (pasako kažkokį žodį, tačiau dėl pašalinių garsų negalima suprasti), įraše matyti praeinantis V. K.. Toliau girdimas jo balsas „<...>, gal ir man pasitempt <...> iš paskos <...>“. Girdisi triukšmas, galimai uždaromos durys. Girdisi vaikiškas balsas „tetis uždarė duris“, „tetis piktas“. Toliau apžiūrint vaizdo įrašą girdisi du jaunesnio ir vyresnio amžiaus moterų balsai. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad jaunesnis balsas priklauso nukentėjusiajai M. Š., vyresnio amžiaus – jos motinai E. Š.. Toliau girdisi į kambarį grįžusio V. K. balsas į kažką kreipiasi „nebijok, viskas gerai“. E. Š. jam atsako „ne, kur čia nebus gerai“. Toliau į tai V. K. atsako „taip, jei mama nesidaužytų, būtų iš vis gerai“, toliau girdisi M. Š. balsas „jeigu mamai padėtumei, mamai ne mėlynes turi vaikščioti, antakiais prakirstais. V. K. „Mažyte, pati...“ M. Š. pakeltu balso tonu sušunka „Pašol <...> V., mažyte, tau buvo sakyta, negult, o <...> ten kur sėdėjai visą naktį“. M. Š. paprašo E. Š. „palaikyk, aš einu sukraut daiktus“. Girdisi vaikiškas balsas „mama kraus daiktus?“ Vaizdo įraše matyti ant E. Š. rankų laikomas kūdikis. Toliau girdisi V. K. balsas „nei aš tave galiu iš čia išginti, nei tu mane iš čia išginti“, „Kai tu eilinį kartą cirką padarei, tai čia faktas“. Toliau vaizdo ir garso įrašas stenografuotas.?E. Š.: „Jo, jo faktas“. Fone girdisi mėtomi galimai žaislai. M. Š. pakeltu balso tonu „ne turi, vaikais rūpintis, o ne naktimis vadalotis <...>, aiškins ans matai. V. K.: Kokiais vaikais? Aš tau sakiau visks prapūsiu, baigsis vėl“. M. Š.: „Tiek ir tematai savo subinės“.?V. K.: „Taip kaip ir tu savo“.?E. Š.: „Ne, kur jau ne, ana dar dviejų vakų subines mato“.?V. K.: „nemato“.?E. Š.: „Nemato?, O kas tad mat?“ V. K.: „<...> nuo manęs, aš girts esu“.?E. Š.: „Nu ir kas?“ V. K.: „<...> nuo manęs“.?E. Š.: „Man vienodai šviečia, ar tu girts, ar ne girts“. V. K.: „Aš nenusiteikęs su niekuom konfliktuoti.“ Toliau peržiūrint vaizdo įrašą girdisi vaikiškas balsas. V. K.: „Greičiau ta policija, nu greičiau išsiaiškinsim ir visks. Aš galiu pareiškimą parašyt.“?E. Š.: „Tai kviesk pats.“ V. K.: „Man nereik“.?E. Š.. „Jeigu tave mušo, tai ir išsikviesk“. V. K.: „Aš apsigyniau. Aš mokyts...“?E. Š.: „Apsigini?“?V. K.: „Aš mokytas esu apsiginti“.?E. Š.: „Ai, apsigini, Nu žiauriai gers vyrs esi“. V. K.: „Nu taip, kaip ir jūsų. Tik aš pats galiu nueiti.“ E. Š. „Neik, kas tau liep eiti.“ V. K.. (Kažką pasako), „iš mano namų, <...>“. E. Š.: „Kas tau liep eiti?“ V. K.: „Nu vat nor privesti prie to pačio <...>, matau. Ne veltui mamytės mokyms“. E. Š.: „Jo?“ V. K.: „Jo, <...> greičiau nevala iš mano namų sakau, <...>“.?E. Š.: „Oho.“ V. K.: „Oho, kas oho, kas oho <...>? <...>, ar aš pas jumis atėjau, ar jūs pas mane atėjot ir <...> smegenis mano namuose, <...>. Ar aš pas jus atėjau, <...>. Greičiau <...> iš čia.“ E. Š.: „Tu nevarinėk, gerai.“ V. K.: „Kas nevarinėk, <...>, tuoj per langą išmesiu“. E. Š.: „Mesk.“ V. K.: „Kas bus?“ E. Š.: „Mesk.“ V. K.: „Kas bus? Netyčia iškrito <...>.“ E. Š.: A, jo? V. K.: „Ne ką, ką tu galvoji <...>“. E. Š.: „Eik tu, kaip gerai.“ V. K.: „Eik <...>, kaip jūs <...>, sudėtingai mąstot <...>“ Toliau žiūrint tyli pauzė. V. K.: „Greičiau..“ E. Š.: „Nu tiktai“.?V. K.: „<...> nuo manęs“.?E. Š.: „Nieks tavęs neklibin.“?V. K.: „Aš nieko blogo nepadariau“.?E. Š.: „Nieks tavęs neklibin, guli ir gulėk, nė pusės žodžio nieks nesako.“?V. K.: „Ačiū dievui, visks biški pagreitėja, dar galvojau reik laukt kito grįžimo, kol išsikraustys, čia visks biški pagreitėjo, ačiū dievui.“?E. Š.: „Šiaip galėsim nuvažiuoti į priėmimą.“ (kreipiasi į M. Š.) M. Š. atsako „Nuvažiuosiu“.?V. K.: „Nuvažiuok, nuvažiuok, aš irgi nuvažiuosiu. Jeigu čia tokios kalbos ein, aš kviečiu mentus.“?E. Š.: „Kvieskis“.?V. K.: „Ne, aš taip ir padarysiu“. Kreipiasi į M. Š. „Važiuosi, gerai?“?Girdisi M. Š. balsas „Taip, važiuosiu“, paskui pasigirsta vaikiškas balsas „kur tu važiuosi?“ M. Š. atsako „į ligoninę“, „Todėl, kad tetis mamai... (negalima suprasti žodžio) daugybę kartų“.?V. K. kreipiasi į vaiką „Ar matei N., kaip mama mušė tetį, matei?“ Girdisi fone pašaliniai garsai, todėl vaiko aiškaus atsakymo negalima suprasti.?V. K.: „Nu va, ne, mama nesumušė. <...>, durnele, <...>“?M. Š.: „mama nesumušė“ girdisi trenksmas, kažkas nukrenta ant žemės ir girdisi E. Š. riksmas „Ku tu dabar dirbi?, ku tu dabar dirbi? Girdisi aimana, baigiasi vaizdo įrašas.?Peržiūrėjus vaizdo ir garso įrašą tyrimui naudingos informacijos nenustatyta;

- 2023 m. vasario 6 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kur nurodyta, jog atlikta vaizdo įrašų apžiūra iš pareigūnų kūno kamerų. Apžiūrimi 12 vaizdo ir garso įrašai iš pareigūnų kūno kamerų 2023 m. sausio 3 d. įvykio data.?Apžiūrimi 4 vaizdo ir garso įrašai iš kūno kameros Nr. B0F1EC60A0D2. Atidaromas vaizdo įrašas 2023_0103_103238_059.MOV. Atvertame minėtame vaizdo įraše, ekrano apačioje kairėje pusėje matyti kūno kameros pavadinimas „TLS_60A0D2, po juo data ir laikas 2023/01/03 10:32:29, įrašo trukmė 5 minutės 9 sekundės“. Įrašo pradžioje matyti daugiabučio namo laiptinė, policijos pareigūnas laiptais kyla į viršų ir sustoja prie rudos spalvos buto durų. Pro buto duris patenkama į butą. Policijos pareigūnus pasitinka moteris (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai – liudytoja E. Š.), kuri ant rankų laiko mažametį vaiką. Matyti, kad po butą yra išmėtyti vaikiški žaislai. Toliau matyti bute prie lango stovintis mažametis vaikas ir ant sofos sėdinti moteris (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai – nukentėjusioji M. Š.). Policijos pareigūno paklausus kas nutiko, M. Š. dengdamasis baltos spalvos audiniu kaktą, nurodo, kad „jis (turi omenyje įtariamąjį V. K.) grįžo pusė aštuonių, čia (rodo ranka į sofą) išėjo miegoti, girtas aišku, grįžo. Mes su vaikais atsikėlėm, jis ėjo į lovą, tipo. Aš sakiau niekur neisi į jokią lovą miegoti, eik tu kur visą naktį sėdėjai, stumtelėjau jį iš lovos, jis man atgal stūmė, apsistumdėme vieną kartą. Tai jau antakį prakirto“. Paklausus su kuo prakirto, atsakė, kad „su kumščiu trenkdamas. Jis prieš tai man į galvą užtrenkė, tai aš pyktelėjau, paėmiau džiovyklę, su džiovykle jį užmečiau. Tai jis tą džiovyklę sulamdė, numetė. Ir kitą kartą trenkė jau su kumščiu (rodo ranka į dešinę veido pusę) čia į antakį, prakirto tą antakį. Išsikviečiau mamą, galvojau ką čia dabar reikės daryti? Ginčijomės, ginčijomės, pradėjau krauti daiktus ir jis iš telefono metė“ (rodo ranka į kaktą). M. Š. policijos pareigūnams nurodo, kad anksčiau yra buvę smurto atvejų buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, kuris buvo nutrauktas jiems susitaikius. Toliau vaizdo įraše matyti, kad yra atliekami pirminiai procesiniai veiksmai: fotografuojama įvykio vieta, nukentėjusioji M. Š..?Atidaromas vaizdo įrašas 2023_0103_103739_060.MOV, kuris yra vaizdo įrašo 2023_0103_103238_059.MOV. Įrašo trukmė 5 minutės. Įraše matyti, kad policijos pareigūnai apžiūri įvykio vietą t. y. miegamojo kambarį. Vaizdo įraše matyti prie lovos ant grindų pravertas lagaminas, kuriame sudėti rūbai, šalia lagamino matyti kraujo dėmės, toliau arčiau lango matyti ant žemės padėta sulakstyta rūbų džiovyklė. Prie nukentėjusiosios priėjus paramedikei ir M. Š. nuo kaktos atitraukus audinį, matyti kaktos dešinėje pusėje žaizda. Peržiūrėjus vaizdo įrašą tyrimui naudingos informacijos nenustatyta.?Peržiūrėjus vaizdo įrašą 2023_0103_104238_061.MOV, kuris yra įrašo 2023_0103_103739_060.MOV tęsinys, tyrimui naudingos informacijos nenustatyta.?Vaizdo įraše 2023_0103_104737_062.MOV, kuris yra vaizdo įrašo 2023_0103_104238_061.MOV tęsinys, tyrimui naudingos informacijos nenustatyta. Toliau apžiūrimi 4 vaizdo įrašai iš kūno kameros B0F1EC609CEC.?Atveriamas vaizdo įrašas 2023_0103_103322_113.MOV, ekrano apačioje kairėje pusėje matyti kūno kameros pavadinimas „TLS_609CEC, po juo data ir laikas 2023/01/03 10:32:51, įrašo trukmė 5 minutės 30 sekundžių“. Atvertame vaizdo įraše analogiškas vaizdas kaip ir vaizdo įraše 2023_0103_103238_059.MOV. Pareigūnai daugiabučio namo laiptinėje, laiptais kyla į viršų. Pro neužrakintas buto duris patenka į butą, vyksta bendravimas su nukentėjusiąja M. Š., fotografuojama įvykio vieta. Peržiūrėjus vaizdo įrašą daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta.?Apžiūrimas vaizdo įrašas 2023_0103_103821_114.MOV, kuris yra vaizdo įrašo 2023_0103_103322_113.MOV tęsinys. Apžiūrint vaizdo įrašą liudytoja E. Š. nurodo, kad įvykio metu buvo savo telefone buvo įjungusi vaizdo kamerą ir galės pateikti įrašą. Užsirašomi E. Š. anketiniai duomenys. Peržiūrėjus vaizdo įrašą tyrimui naudingos informacijos nenustatyta. Atidaromas vaizdo įrašas 2023_0103_104320_115.MOV, kuris yra vaizdo įrašo 2023_0103_103821_114.MOV tęsinys, jį peržiūrėjus tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta.?Apžiūrimas vaizdo įrašas 2023_0103_104819_116.MOV, kuris yra įrašo 2023_0103_104320_115.MOV tęsinys. Apžiūrėjus vaizdo įrašą tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Toliau apžiūrimi 4 vaizdo įrašai iš kūno kameros B0F1EC604562. Atveriamas vaizdo įrašas 2023_0103_103245_079.MP4 ekrano apačioje kairėje pusėje matyti kūno kameros pavadinimas „TLS_604562, po juo data ir laikas 2023/01/03 10:32:41, įrašo trukmė 5 minutės 4 sekundės“. Atvertame vaizdo įraše analogiškas vaizdas kaip ir vaizdo įrašuose 2023_0103_103238_059.MOV, 2023_0103_103322_113.MOV. Taip pat apžiūrėti vaizdo įrašai 2023_0103_103745_080.MP4, 2023_0103_104244_081.MP4 ir 2023_0103_104743_082.MP4, kuriuos apžiūrėjus juose analogiškas vaizdas kaip ir kituose įrašuose, tyrimui naudingos informacijos nenustatyta;

- 2023 m. sausio 13 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 82/2023(04), kurioje nurodyta, kad M. Š. padaryti sužalojimai: kaktos ir dešinės akies viršutinio voko žaizdos. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek tiesioginiais trauminiais poveikiais, tiek nugriuvus. Pateiktuose medicininiuose dokumentuose nenurodytos žaizdų makromorfologinės savybės, todėl nėra galimybės tiksliai atsakyti sužalojimų padarymo mechanizmo ir įrankio. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. M. Š. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

BK 140 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymą, ši nusikalstama veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Šio straipsnio dispozicijoje įtvirtinti veiksmai – mušimas ar kitoks smurtavimas, suprantamas kaip poveikis į žmogaus kūną siekiant sukelti asmeniui fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, tempimu, laužimu ir panašiais veiksmais.

BK 140 straipsnio 2 dalyje yra numatyta kvalifikuota nusikaltimo sudėtis, reikalaujanti vieno iš šią nusikalstamą veiką kvalifikuojančių požymių – specialaus objekto – fizinio skausmo sukėlimo arba nežymaus sveikatos sužalojimo padarymo savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui. Artimų giminaičių ir nusikaltimą padariusio asmens šeimos narių sąvoka yra apibrėžta BK 248 straipsnyje. BK 248 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad kaltinamojo V. K. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes surinkti įrodymai patvirtina jo įvykdytą nusikalstamą veiką, kadangi jis smurtavo prieš savo šeimos narį, t. y. 2023 m. sausio 3 d., laikotarpyje nuo 9 val. iki 09 val. 50 min., buto, esančio (duomenys neskelbtini), patalpose, žodinio konflikto su sugyventine M. Š. metu, tyčia rankos kumščiu sudavė vieną kartą sugyventinei M. Š. į pakaušį, po to tęsdamas nusikalstamus veiksmus, tyčia rankos kumščiu sudavė vieną kartą M. Š. į veido sritį, pataikydamas į dešinės akies viršutinį voką, ir tyčia metė į nukentėjusiąją M. Š. mobiliojo ryšio telefoną, kuriuo pataikė jai į kaktą ir padarė M. Š. kaktos ir dešinės akies viršutinio voko žaizdas, sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu ir sukėlė nukentėjusiajai M. Š. fizinį skausmą.

Bylos aplinkybės yra aiškios, V. K. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui jokių abejonių nekelia – jis kaltę pripažino visiškai bei jo kaltė visiškai įrodyta anksčiau nurodytų įrodymu visetu, t. y. bendra pranešimo registracijos informacija, ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiosios M. Š. ir liudytojos E. Š. parodymais, taip pat kita byloje esančia medžiaga.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 140 straipsnio 2 dalies straipsnio sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas, prokurorė pagrįstai galėjo įtariamajam pasiūlyti baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, 2023 m. vasario 14 d. apie tai buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis V. K. suprato galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokurorės siūloma bausmės rūšimi sutiko.

Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs minėtą nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam V. K. bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadiją (padarytas vienas nesunkus baigtas nusikaltimas), į kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytą žalą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, taipogi kaltinamojo asmenybę – anksčiau teismo neteistas, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, administracine tvarka anksčiau baustas, paskirtą baudą sumokėjęs, dirbantis, UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre nesilankė.

Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Įvertinus bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką paskiriant minėto straipsnio sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimus.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, V. K. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo, šią bausmę vykdančioje institucijoje, dienos.

V. K. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

V. K. išaiškintina laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka ir jos neatlikimo pasekmės, numatytos BK 48 straipsnio 7, 8 dalyse.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje ir uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. K. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje ir uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Bausmės pradžią V. K. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus V. K. panaikinti 2023 m. sausio 4 d. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti V. K., jog nuteistasis privalo: atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo; laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Elgesio pataisos programą jam parenka probacijos tarnyba. Elgesio pataisos programą gali įgyvendinti probacijos tarnyba arba kitos įstaigos, organizacijos ar kiti asmenys. Už dalyvavimą kitų įstaigų, organizacijų ar kitų asmenų įgyvendinamose elgesio pataisos programose susimoka pats nuteistasis.

Išaiškinti V. K., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis <...>. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių <...>, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti V. K..

Išaiškinti V. K., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams (Mažeikių m., V. Kudirkos g. 4A) prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.