Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinių teisės pažeidimų bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 124 straipsnio 3 dalį (du pažeidimai), 128 straipsnio 1 dalį (2 pažeidimai), 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. 2015 m. rugsėjo 10 d. 2.47 val. Liepkalnio g. 128, Vilniuje, vairavo transporto priemonę BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, pajudėdamas iš degalinės, neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, t. y. neištraukė kuro užpylimo žarnos iš kuro bako, pajudėjo iš vietos ir ją nutraukė, bei iš įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 14, 222 punktų reikalavimus. Šiais veiksmais V. P. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat V. P. 2016 m. kovo 5 d. 12.29 val. Kaišiadorių r., kelyje Vilnius – Kaunas – Klaipėda, 87,02 km, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 30 km/val. (po paklaidos) viršijo leistiną 80 km/val. greitį, važiavo 114 km/val. greičiu. Šiais veiksmais V. P. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 ir 127 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 124 straipsnio 3 dalyje ir 128 straipsnio 1 dalyje.

V. P. apie administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvyko priežasčių nepranešė, nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismui skyrus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atvesdinimą, nutarimas nebuvo įvykdytas. Esant šioms aplinkybėms, jog teismas ėmėsi procesinių priemonių užtikrinti asmens dalyvavimą teismo posėdyje, nepaisant to procesinės priemonės buvo neveiksmingos, o V. P. vengė atvykti į teismo posėdį bei atsakomybės, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

V. P. kaltę padarius jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus patvirtina byloje esantys įrodymai.

Teisme apklausta liudytoja A. K. paaiškino, kad pažeidėjas vairavo pilkos ar sidabrinės spalvos BMW su nelietuviškais numeriais. Pažeidėjas atėjo, susimokėjo už kurą, prekes. Ji nepastebėjo, kaip vyko pats kuro žarnos išrovimas. Asmuo nebuvo sustojęs ir grįžęs, jis nuvažiavo iš įvykio vietos. Asmuo tikrai turėjo pajusti, jog ištraukia kuro žarną.

Iš byloje esančio V. P. surašytų administracinių teisės pažeidimų protokolų Nr. 30P-55530160-16 ir Nr. 30P-55536566-16 matyti, jog juose yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. Protokole užfiksuotus duomenis patvirtina byloje esantys įrodymai, kurie vieni kitus papildo bei detalizuoja. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę įrodo išrašo iš policijos registruojamų įvykių registro duomenys (b. l. 48), Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 3 būrio vyriausiojo patrulio A. R. 2015 m. rugsėjo 10 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 45), eismo įvykio vietos schema bei papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 46-47), rašytinis A. K. 2015 m. rugsėjo 10 d. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad įsipylęs kuro, vairuotojas sėdo į savo automobilį, neištraukęs pistoleto iš bako, išvažiavo, pajautęs, kad nutraukė pistoletą nuo žarnos, pristabdė, tačiau iš degalinės išvažiavo (b. l. 49), fotolentelės (b. l. 58-59), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7). Tai, kad asmuo padarė 2016 m. kovo 5 d. pažeidimą, įrodo administracinių teisės pažeidimų protokolas Nr. 30P-55536566-16, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, Kelių eismo taisyklių pažeidimo protokolas Nr. 39U-53455946-16.

Išdėstyti ir ištirti teismo įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad V. P. 2015 m. rugsėjo 10 d. 2.47 val. Liepkalnio g. 128, Vilniuje, vairavo transporto priemonę BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, pajudėdamas iš degalinės, neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, neištraukė kuro užpylimo žarnos iš kuro bako, pajudėjo iš vietos ir ją nutraukė, bei sąmoningai iš įvykio vietos išvažiavo, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Tai, kad asmuo galėjo nejausti ir nesuprasti, kad nutraukė kuro žarną, t. y. sukėlė eismo įvykio, dėl ko padarė žalos, paneigia liudytojos A. K. parodymai. Taigi asmuo iš eismo įvykio vietos pasišalino, siekdamas išvengti atsakomybės. Tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį. Taip pat V. P. 2016 m. kovo 5 d. 12.29 val. Kaišiadorių r., kelyje Vilnius – Kaunas – Klaipėda, 87,02 km, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 30 km/val. (po paklaidos) viršijo leistiną 80 km/val. greitį, važiavo 114 km/val. greičiu. Tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 124 straipsnio 3 dalį ir 128 straipsnio 1 dalį.

V. P. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir už tai, kad jis 2015 m. rugsėjo 10 d. 23.06 val. Savanorių pr. 63, Vilniuje, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, gyvenvietėje vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 23 km/val. (po paklaidos) viršijo leistiną 50 km/val. greitį, važiavo 75 km/val. greičiu. Šiais veiksmais V. P. kaltinamas pažeidęs Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 ir 129 punktų reikalavimus ir padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 124 straipsnio 3 dalyje ir 128 straipsnio 1 dalyje.

LR ATPK 250 straipsnio 7 punktas numato, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai. LR ATPK 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Remiantis LR ATPK 35 straipsnio 3 dalimi, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad nagrinėjamas pažeidimas (2015 m. rugsėjo 10 d. 23.06 val. Savanorių pr. 63, Vilniuje), dėl kurio padarymo kaltinamas V. P., padarytas 2015 m. rugsėjo 10 d., tuo tarpu administracinio teisės pažeidimo protokolas jam buvo surašytas tik 2016 m. kovo 29 d., t. y. praėjus daugiau kaip 6 mėn. nuo pažeidimo, kurio padarymu kaltinamas, padarymo, byla teismui atsiųsta 2016 m. balandžio 4 d. Pagal suformuotą teismų praktiką motyvuotas sprendimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepasibaigus LR ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams. Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N756-1494/2007, 2008 m. lapkričio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N556-594/2008, 2010 m. sausio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1253/2010). Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per minėtus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą, jokios reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo.

Esant tokioms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena V. P. atžvilgiu dėl LR ATPK 124 straipsnio 3 dalyje ir 128 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymo (2015 m. rugsėjo 10 d. 23.06 val. Savanorių pr. 63, Vilniuje) nutrauktina, nes nepaskyrus nuobaudos per ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytą šešių mėnesių terminą ir šio termino laiku nepratęsus, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena tampa negalima. Nutraukus bylą vienu iš LR ATPK 250 straipsnyje numatytų pagrindų, inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų sudėties elementai nenagrinėjami.

Padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 124 straipsnio 3 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, 128 straipsnio 1 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, skirtinos administracinės nuobaudos (LR ATPK 21 str., 30 str., 33 str.).

Pagal LR ATPK 127 straipsnio 2 dalį, už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, gali būti skiriama bauda nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų. LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles užtraukia asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo. Pagal LR ATPK 124 straipsnio 3 dalį už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip 20, bet ne daugiau kaip 30 kilometrų per valandą asmuo gali būti baudžiamas nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų. Už LR ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą asmuo gali būti baudžiamas bauda nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki keturių šimtų trisdešimt keturių eurų arba administraciniu areštu.

V. P. atsakomybę dėl 2016 m. kovo 5 d. pažeidimo lengvina tai, kad jis dėl pažeidimo prisipažino ir gailėjosi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 d.). Lengvinančių aplinkybių dėl 2016 m. rugsėjo 10 d. pažeidimo nenustatyta (LR ATPK 31 str.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Spręsdamas dėl administracinės nuobaudos skyrimo (LR ATPK 30 str.), teismas įvertina V. P. atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybes. Skiriant nuobaudą, įvertintinas ir padarytų pažeidimų pobūdis bei pavojingumas, pažeidimų padarymo aplinkybės (padaryti administraciniai teisės pažeidimai transporto srityje), pažeidėjo asmenybė (anksčiau yra baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, apie teistumą duomenų byloje nėra). Įvertinęs nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis protingumo bei teisingumo kriterijais, teismas prieina prie išvados, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti V. P. paskyrus artimas vidurkiui dydžio baudas, numatytas LR ATPK 124 straipsnio 3 dalies, 127 straipsnio 2 dalies, 128 straipsnio 1 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies sankcijose. Paskirtos nuobaudos subendrintinos remiantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, taikant nuobaudų apėmimo principą, todėl V. P. skirtina galutinė 1 303 Eur bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, 124 straipsnio 3 dalimi, 127 straipsnio 2 dalimi, 128 straipsnio 1 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 250 straipsnio 7 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais,

nutaria:

V. P. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 57 Eur (penkiasdešimt septynių eurų) dydžio baudą.

V. P. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 434 Eur (keturių šimtų trisdešimt keturių eurų) dydžio baudą.

V. P. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 360 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt eurų) dydžio baudą.

V. P. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 303 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) baudą.

Paskirtas baudas subendrinti ir paskirti V. P. galutinę subendrintą nuobaudą – 1 303 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) baudą.

V. P. administracinio teisės pažeidimo bylą dėl pažeidimų, numatytų LR ATPK 124 straipsnio 3 dalyje ir 128 straipsnio 1 dalyje (2015 m. rugsėjo 10 d. 23.06 val. Savanorių pr. 63, Vilniuje, pažeidimai), padarymo nutraukti, pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo pažeidėjui dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (LR ATPK 313 str.). Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300.

Mokant paskirtą baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokolo registracijos numerį (ROIK: 16056474634 ir ROIK 16055922450), ir įmokos kodą (1001).

Remiantis LR ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.