Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

2. Kaltinamasis Ž. K. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Parodė, kad įvykio metu buvo labai neblaivus, todėl visų įvykio aplinkybių gerai neprisimena. 2025 m. kovo 2 d., apie 19 val., kartu su žmona S.K. ir dukra V.K. keleiviniu autobusu atvažiavo į Biržus, turėjo išlipti autobusų stotelėje prie senojo pašto. Ar autobuse buvo daugiau keleivių, dėl girtumo neprisimena. Važiuodamas jis autobuse užmigo, pabudo pažadintas. Tuo metu nei žmonos, nei dukros autobuse nebuvo. Jį žadino autobuso vairuotojas vardu S., kurį pažįsta iš matymo, pavardės nežino. Buvo neblaivus, pažadintas iš miegų, susinervino. Tada įvyko žodinis konfliktas su vairuotoju. Konflikto metu jis sudavė kumščiu vairuotojui. Sudavė jam į veidą, sudavė tyčia, kad nežadintų jo. Ar jis vairuotoją sužalojo, nežino. Gali būti, kad vairuotojui skaudėjo. Buvo išprašytas iš autobuso. Jam išlipus iš autobuso ir einant gatve, buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir pristatytas į areštinę. Pats įvykio metu nenukentėjo. Dėl savo netinkamo elgesio nuoširdžiai gailisi, atsiprašo nukentėjusiojo.

3. Be kaltinamojo Ž. K. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

3.1 2025 m. kovo 2 d. S. J. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame nurodoma, kad 2025 m. kovo 2 d. apie 19.10 val., pareiškėjo vairuojamam autobusui „Mercedes Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojus autobusų sustojimo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), autobusu vykęs asmuo, kurį jis bandė pažadinti, daugiau nei du kartus kumščiu trenkė jam į veidą, taip jam sukeldamas fizinį skausmą. Prašo kaltą asmenį nubausti įstatymų nustatyta tvarka.

3.2 Nukentėjusiojo S. J. parodymais. Jis parodė, kad dirba UAB „Biržų autobusų parkas“ vairuotoju. 2025 m. kovo 2 d., apie 18.40 val. pagal nustatytą grafiką nuvyko į Biržų r., Vabalninko miestelį, kur iš autobusų stoties paėmė keleivius. Vabalninke į autobusą įlipo keturi asmenys. Vienas vyriškis buvo akivaizdžiai neblaivus, bet elgėsi ramiai, nusipirko bilietus. Apie 19.10 val. atvykus į Biržus ir sustojus autobusų stotelėje, iš autobuso išlipdama keleivė pasakė, jog negali pažadinti savo draugo. Moteris kartu su vaiku išlipo iš autobuso išlipo. Jam priėjus prie asmens ir bandant jį pažadinti, vyriškis atsibudęs daugiau nei du kartus kumščiu jam trenkė į veidą. Jie susigrūmė. Paskui jis tą asmenį iš autobuso bandė išstumti, gatve ėjęs jaunuolis jam padėjo tą asmenį išlaipinti iš autobuso. Kada keleivis jam autobuse trenkė, jie buvo tik dviese, daugiau jokių keleivių autobuse nebebuvo. Kai autobuso keleivis jam trenkė į veidą jam skaudėjo, juto skausmą.

3.3 Nukentėjusiojo S. J. papildomos apklausos metu duotais parodymais, kad kai autobuse jam buvo suduoti smūgiai, jie su pažeidėju buvo tik dviese. Moteris ir kartu su ja buvusi mergaitė jau buvo išlipę. Kada pažeidėjas išlipo, o praeivis jaunuolis kvietė policiją, pažeidėjas ėjo link to jaunuolio, tačiau jis nematė, kad pažeidėjas būtų pastūmęs policiją kvietusį jaunuolį, ar jam grasinęs. Įvykio metu jis buvo sumuštas ir susijaudinęs. Dėl sužalojimų greitosios pagalbos nekvietė, pas medikus nesikreipė, nedarbingumo nebuvo. Turtinės, neturtinės žalos atlyginti nereikalauja. Civilinio ieškinio nereiškia. Sutinka, kad pažeidėjas, kuris policijos pareigūnų įvardintas kaip Ž. K., būtų nubaustas įstatymų nustatyta tvarka.

3.4 Liudytojo N. K. P. parodymais. Jis parodė, kad 2025 m. kovo 2 d., apie 19 val., jis iš namų ėjo į IKI parduotuvę, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ėjo pro senąjį paštą, kur yra autobusų stotelė. Einant pro autobusų stotelę, matė, kad yra sustojęs autobusas. Šiek toliau nuo stotelės, ant šaligatvio stovėjo moteris su maža mergaite, gal apie kokius 6 metukus amžiaus. Nei moters, nei mergaitės nepažįsta. Jį sustabdė moteris, ji pasakė, kad agresyvus vyras užpuolė vairuotoją, ir prašė jo paskambinti 112, nes ji neturinti telefono. Jis iš karto neskambino, įlipo į autobusą, kad pažiūrėtų. Įlipęs pamatė, kad autobuso gale muistosi kažkoks vyras, o vairuotojas autobuso, bandė jį apglėbęs laikyti, kad anas nesimuistytų, ir bandė išlaipinti iš autobuso minimą keleivį. Jis išlipo iš autobuso paskambino 112, pranešė, kad agresyvus vyras užpuolė vairuotoją, reikia pagalbos. Pats smūgių nematė. Ir jam beskambinant pamatė, kad iš autobuso išlipa vyriškis, kurį laikė vairuotojas. Priėjo prie jo, agresyviu balsu klausė, ar jis žino kas jis toks yra, jį stumtelėjo, bet nesmarkiai, nepargriuvo, jo nesužalojo. Pretenzijų jam neturi. Jis kalbėjosi su tuo vairuotoju, net ir perdavė savo telefoną vairuotojui, kad jis pasakytų 112 operatorei, kaip viskas buvo. Matė, kad vairuotojo viena akis buvo raudona, matomai nuo smūgio, ties lūpa matė, kad yra nubrozdinimas ir yra kruvina. Vairuotojas nesiskundė skausmu, bet buvo susijaudinęs, sunerimęs, dėl situacijos. Vairuotojo jis nepažįsta, taip pat nepažįsta to asmens, kuris konfliktavo su vairuotoju.

3.5 Liudytojos S. K. parodymais. Ji parodė, kad ji sutinka duoti parodymus prieš savo sutuoktinį. Su Ž. K. yra susituokusi jau 4 metus. Liudytoja turi dukrą. Ž.K. nėra jos biologinis tėvas, tačiau jiems susituokus, jai davė savo pavardę. Jis dukra rūpinasi, myli ir yra labai geras tėtis. 2025 m. kovo 2 d. apie 19 val. maršrutiniu autobusu ji su Ž.K. ir 8 metų amžiaus dukra važiavo iš Vabalninko į Biržų miestą. Važiavo į Biržus pernakvoti pas Ž.K. mamą, nes anksti ryte turėjo su dukra vykti į klinikas dukros gydymui. Autobuso vairuotoją, vardu S., pažinojo iš matymo. Jiems bevykstant autobusu, Ž.K. elgėsi ramiai. Likus maždaug trims kilometrams iki Biržų miesto jis užmigo. Turėjo visi trys išlipti autobusų stotelėje prie senojo pašto, tačiau nei ji, nei dukra neįstengė Ž.K. pažadinti. Autobusui sustojus autobusų stotelėje Biržų mieste, liudytoja vairuotojui pasakė, kad negali prižadinti savo vyro. Vairuotojas pasakė, kad jam teks važiuoti į autobusų parką. Liudytoja su dukra išlipo iš autobuso, o tada pamatė, kad autobusas sulingavo. Iš autobuso jokių keiksmų, šauksmų, smūgių garsų negirdėjo. Kadangi autobusas lingavo, ji suprato, kad kažkas vyksta negero. Liudytoja paprašė praeivio jaunuolio iškviesti pagalbą. Kas tuo metu vyko autobuse, liudytoja nematė. Liudytoja ir jos dukra išsigando ir nuėjo tolyn, policijos nelaukė. Po kelių minučių jas prisivijo Ž.K. Ž.K. kartojo, kad miegojo ir galvojo, kad jį puola. Netrukus prie jų privažiavo policijos pareigūnai. Pareigūnai Ž.K. sulaikė. Liudytoja su dukra, kaip ir planavo, pernakvojo pas Ž.K. mamą ir anksti ryte išvyko pas gydytojus. Ž.K. apie įvykį jai nieko daugiau nepaaiškino. Liudytoja smūgių nematė, ar buvo sumuštas vairuotojas S., nematė.

3.6 2025 m. kovo 2 d. asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas nukentėjusiojo S. J. kūnas. Ant jo veido kairėje pusėje, ties akimi matomas sumušimas, besiformuojanti kraujosruva (mėlynė). Ant kairiojo žando matomi įdrėskimai. Įdrėskimai taip pat matomi ties nosimi kairėje pusėje. Asmens apžiūros metu fotografuota.

3.7 2025 m. kovo 2 d. įvykio vietos pažiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) gatvėje ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) , esanti autobusų stotelė. Autobusų stotelėje matomas stovintis baltos spalvos autobusas „Mercedes Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Autobuso priekis nukreiptas į(duomenys neskelbtini) gatvės pusę. Kairėje pusėje esančios šoninės durys atidarytos. Įvykio vieta yra autobuso gale esančios sėdimos vietos. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota. Iš įvykio vietos niekas nepaimta.

3.8 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio S. P. 2025 m. kovo 3 d. tarnybiniu pranešimu „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame nurodoma, kad 2025 m. kovo 2 d. dirbant kartu su Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK vyresniąja tyrėja L. K., buvo gautas pranešimas iš Panevėžio AVPK budėtojo, kad adresu (duomenys neskelbtini), autobuso vairuotoją užpuolė keleivis, sudavė į akį, pokalbio metu pradėjo šalintis. Požymiai: užsidėjęs kapišoną, tamsiai apsirengęs, kartu vaikas ir moteris, šalinasi link seno pašto. Nuvykus nurodytu adresu buvo pabendrauta su autobuso vairuotoju S. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad vairuojant autobusą ,,Mercedes Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojus autobusų sustojimo vietoje, autobusu važiavęs vyras, kurį bandė pažadinti, daugiau nei du kartus kumščiu trenkė į veidą, taip sukeldamas fizinį skausmą. Ant S. J. veido buvo matomas sumušimas, įdrėkimai. S. J. nurodė, kad minėtas vyras pasišalino kiemais link (duomenys neskelbtini) g., kartu su juo buvo moteris ir vaikas. (duomenys neskelbtini) g. ties (duomenys neskelbtini) namu buvo pastebėtas einantis vyras, kurio išvaizda atitiko S. J. nurodytus požymius, kartu buvo moteris ir vaikas. Buvo nustatyta, kad tai iš įvykio vietos pasišalinęs Ž. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kartu buvo jo sutuoktinė S. K., gim. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), ir jų dukra V. K., gim. (duomenys neskelbtini). S. K. paaiškino, kad sustojus stotelėje autobusui, kuriuo ji važiavo su šeima, ji bandė pažadinti miegantį sutuoktinį Ž. K., kadangi jis nesikėlė, paprašė, kad vairuotojas jį prižadintų, pati su vaiku išlipo į lauką, tuo metu autobuse įvyko konfliktas tarp vairuotojo ir jos sutuoktinio. Bendraujant su Ž. K., nuo jo sklido alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti, panaudojus alkoholio kiekio matuoklį Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), Ž. K. buvo nustatytas 1,58 prom. girtumas. Ž. K. elgsena kaip nuotaikų kaita, lėti, nekoordinuoti judesiai, sukėlė įtarimą dėl jo apsvaigimo, taip pat iš tarnybos Ž. K. yra žinomas kaip asmuo, vartojantis psichotropines medžiagas, todėl buvo išrašytas siuntimas atlikti jam medicininę apžiūrą, kurios metu Biržų priėmimo skyriuje medikai nustatė, kad Ž. K. yra vartojęs THC (kanabinoidų) turinčių medžiagų. Pats Ž. K. patvirtino, kad prieš 2 valandas vartojo marichuaną. Įvykio vietoje buvo pabendrauta su pranešėju N. K. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), kuris eidamas pro šalį pamatė tarp asmenų vykstantį konfliktą ir iškvietė pagalbą. Dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), Ž. K. buvo sulaikytas ir pristatytas į Panevėžio AVPK areštinę.

3.9 2025 m. balandžio 8 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas iš Bendrojo pagalbos centro gautas garso įrašas pavadinimu „BPC skambu io ra as (ID (duomenys neskelbtini), skambu io prad ia_ 2025-03-02 19_13_37)“, kurio trukmė 1 min. 46 sek. Garso įrašas padarytas 2025-03-02, 19 val. 13 min. Garso įraše užfiksuotas bendrojo pagalbos centro darbuotojos ir pranešėjo pokalbis. BPC: „112“. Vyras sako: „laba diena, galit atvažiuoti prie seno pašto Biržai, grumtynės vyksta vairuotojo su keleiviu“. BPC: „muštynės vyksta?“ Vyras: „nu, dabar jau išvijo vairuotojas“. BPC: „kokia gatvė būtų?“. Girdėti triukšmas, keiksmai. BPC: „(duomenys neskelbtini) gatvė gali būti?“ Vyras: „čia (duomenys neskelbtini) gatvė gali būti, jo (duomenys neskelbtini) gatvė“. BPC: „kas ten mušasi?“ Vyras: „du veikėjai.“ BPC: „autobuso vairuotojas ir ...“ Girdėti triukšmas ir keiksmai.

3.10 2025 m. balandžio 8 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti du policijos pareigūnų tarnybinių kūno kamerų vaizdo įrašai, pridėti prie 2025-03-06 tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu ,, (duomenys neskelbtini)“, kurio trukmė 26 min. 11 sek. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip tarnybine transporto priemone atvykstama į įvykio vietą. Pravažiavus ženklą, žymintį autobusų stotelę, tarnybinė transporto priemonė sustoja už stovinčio autobuso. Pareigūnai aiškinasi, kur pasišalino pažeidėjas, kaip jis atrodė. Apibūdinamas: su kapišonu, kartu moteris su vaiku. Pareigūnai važiuoja toliau. Pareigūnai sustoja, praneša per raciją apie pažeidėją, prieina prie vyriškio, kuris pagal bylos duomenis atpažįstamas kaip įtariamasis Ž. K., šalia jo moteris, pagal bylos duomenis atpažįstama kaip liudytoja S. K. ir mergaitė. Ž. K. patalpinamas į tarnybinio automobilio sulaikymo patalpą. Pareigūnei S. P. paklausus kas nutiko, Ž. K. atsako: „jie nieko nesako. Nori su vaikiuku ir žmona pareit namo. Nenori nieko blogo. Nieko, jokio konflikto“. Ž. K. aiškinasi jo sulaikymo pagrindus, kalba apie savo mamą. Kviečia ateiti žmoną. Pareigūnė uždaro laikino sulaikymo patalpos duris, pasakiusi, kad važiuojama į įvykio vietą. Atvykus, vyriškis, atpažįstamas kaip nukentėjusysis S. S. J., pareigūnams paaiškina; ,,draugė lipo į lauką, sako, aš jo negaliu prikelt. Jis Vabalninke įlipo. Nu matos, peršutęs, kas ten, paimsiu pervešiu. Priėjau pakelti aš jį, patampiau biškį, akis išvertė, kaip puolė, ant manęs. Vožė va (rodo į kairę akį)“. Pareigūnė Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK RS vyresnioji tyrėja L. K. klausia: „ kiek kartų?“ S. J.: „ na, ką aš dabar pasakysiu“ (prie kairės akies deda metalinį daiktą). „Gyniausi. Ką darysi. Išmečiau lauk aš jį. Sėdynė visa purvina. Su batais užlipęs“. Kalba šalia buvęs jaunuolis, pagal bylos duomenis atpažįstamas kaip liudytojas N. K. P. sako: „aš ir iškviečiau, sako, ten stovėjo moteris su vaiku, sako, padėkit, sako, agresyvus vyras. Aš ėjau į vidų, žiūriu stumdos. Aš pro šalį ėjau, pamačiau, 112 kvieskit, sako ta moteris“ (liudytojas prisistato – N. K. P., pasako savo gimimo datą, telefono numerį, gyvenamą vietą). Jis pretenzijų neturi. Toliau vaizdo įraše ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Įrašo 15:58 min. pareigūnas klausia ar jis yra vartojęs kažko. Ž. K. atsako, kad alučio. Narkotinių medžiagų nevartojo. Vaizdo įrašas pavadinimu ,, (duomenys neskelbtini) “, kurio trukmė 10 min. 9 sek., vaizdas fiksuojamas Panevėžio aps. VPK Biržų rajono PK RS vyresniosios tyrėjos L. K. naudojama tarnybine kūno kamera. Įrašo 1 min. 34 sek. pareigūnė bendrauja su moterimi, atpažįstama kaip liudytoja Ž. K.. Klausia, kas nutiko. S. K. paaiškino, kad „važiavo iš Vabalninko į Biržus, nes jai anksti labai reikės nuvažiuoti į Kauno klinikas, jis buvo užmigęs, aš jį kėliau, biškį išgėręs yra, aš jį kėliau, neatsikelia, paprašiau vairuotojo, kad prikelti jį, nes negali prikelt. Matė tik kaip pradėjo visas autobusas siūbuot. jai fizinio skausmo nesukėlė“ (prisistato S. K., pasako savo gimimo datą, telefono abonento numerį). Toliau vaizdo įraše reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nenustatyta. Įrašo 6 min., atvyksta į įvykio vietą. Pareigūnai bendrauja su nukentėjusiuoju. Pokalbis aprašytas apžiūrint pirmą vaizdo įrašą. Įrašo 6 mi. 56 sek., pareigūnė L. K. lipa į autobusą. Nukentėjusysis S. J. paaiškina, kad „jis sėdėjo pačiam gale“. Pareigūnė eina į autobuso galą. Fotografuoja įvykio vietą.