- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-29
- Bylos Nr.
- e2A-2748-812/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-23657-2024-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Agnė Vyliaudaitė, Anita Sereikienė, Daina Lisaitė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mo Garden 1“
- Ieškovas
- I. Š.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainos Lisaitės (kolegijos pirmininkė, pranešėja), Anitos Sereikienės ir Agnės Vyliaudaitės, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mo Garden 1“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės I. Š. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mo Garden 1“ dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė I. Š. (toliau – ir ieškovė) ieškiniu teismo prašė pripažinti 2021 m. gegužės 6 d. ieškovės ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mo Garden 1“ (toliau – ir atsakovė) sudarytos rezervavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimą neteisėtu, priteisti iš atsakovės 79 000 Eur nuostolius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad šalys 2021 m. gegužės 6 d. sudarė rezervavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl gyvenamosios paskirties patalpos (buto), kurios preliminarus plotas 74,79 kv. m (projektinis namo Nr. 7, buto Nr. 21), ir vienos automobilio parkavimo vietos atskiro (individualaus) naudojimo žemės sklypo dalyje (parkavimo vietos projektinis Nr. P44) įsigijimo už bendrą 148 000 Eur kainą. Atsakovė pagal šalių sudarytos sutarties 3.1. punktą įsipareigojo gauti statybos leidimą iki 2021 m. lapkričio 1 d. Sutarties 3.2. punktu šalys įsipareigojo sudaryti preliminariąją sutartį per 60 kalendorinių dienų nuo statybos leidimo gavimo dienos. Atsakovė 2022 m. kovo 7 d. gavo statybą leidžiantį dokumentą. 2022 m. birželio 6 d. atsakovė elektroniniu paštu pranešė ieškovei, kad nuo 2022 m. birželio 9 d. vienašališkai nutraukia sutartį. Tą pačią dieną atsakovė pervedė ieškovei pagal sutartį jos sumokėtą 2 000 Eur sumą. Atsakovė 2022 m. rugsėjo 22 d. pradėjo „sustabdytus“ būstų pardavimus – interneto svetainėje paskelbė parduodamų būstų kainas. Ieškovės pasirinkto ir sutartyje, kurią atsakovė atsisakė vykdyti, nurodyto turto skelbiama kaina – 293 000 Eur (287 000 Eur už patalpą ir 6 000 Eur už atskirą žemės sklypą automobilio statymui). Ieškovei 2024 m. rugsėjo 30 d. tapo žinoma, kad atsakovė 2024 m. rugsėjo 11 d. pardavė turtą už 227 000 Eur. Ieškovės atstovas 2024 m. spalio 4 d. atsakovei pasiūlė atlyginti ieškovei pusę kainos (79 000 Eur) skirtumo. Atsakovė nurodė, kad nemato galimybės mokėti ieškovei kitos nei 15 000 Eur dydžio kompensacijos.
3. Ieškovės teigimu, atsakovė sutartį nutraukė neteisėtai, nes ieškovė sutartinių įsipareigojimų nepažeidė – sutartyje nustatytu terminu sumokėjo atsakovei 2 000 Eur turto rezervacijos mokestį. Be to, nebuvo nei vienos šalių sudarytos sutarties 5.3 punkte nustatytos sąlygos, kurioms esant atsakovė būtų įgijusi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, taip pat buvo padaryti ir procedūriniai pažeidimai – atsakovė apie vienašalį sutarties nutraukimą pranešė likus trims dienoms iki sutarties nutraukimo, nors sutartyje tokia galimybė nebuvo įtvirtinta.