- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-02-19
- Bylos Nr.
- 2-2440-214/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-21-3-02247-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Sigita Bružienė
- Ieškovas
- UAB „Kodera“
- Atsakovas
- D. M.
- Advokatai
- Dominykas Varnas, Sonata Žukauskienė
sekretoriaujant Sandrai Gulevičiūtei, dalyvaujant ieškovės UAB „Kodera“ atstovui Viliui Šiliauskui, advokatei Sonatai Žukauskienei, atsakovo D. M. ūkininko ūkio atstovui D. M., advokatui Dominykui Varnui, nedalyvaujant atsakovei D. M., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Kodera“ ieškinį atsakovams D. M. ūkininko ūkiui, D. M. dėl skolos ir delspinigių priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Teisme priimtas ieškovo UAB „Kodera“ ieškinys atsakovui D. M. ūkininko ūkiui, kuriuo prašoma dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovo 377,60 Lt skolos, 2,57 Lt palūkanų ir 39,46 Lt bylinėjimosi išlaidų (b. l. 1-3). Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2012 m. birželio 20 d. tarp ieškovo UAB „Kodera“ ir atsakovo D. M. ūkininko ūkio buvo sudaryta žodinė teritorijos nuomos sutartis transporto priemonei laikyti bei sudarytas perdavimo - priėmimo aktas pagal kurį ieškovas atsakovui perdavė: 1) javų kombainą Dronningborg D4000, (duomenys neskelbtini), reg. Nr. 60533, tapatumo Nr. 33512, pagaminimo metai - 1985; 2) javų kombaino Dronningborg D4000 kederį; 3) raktą. Transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktas buvo pasirašytas atsakovo įgalioto asmens D. M.. Tačiau kombaino perdavimo dieną atsakovas iš UAB „Kodera“ kombaino nepasiėmė. Ieškovas žodžiu informavimo atsakovą kad 1 para kombaino stovėjimo UAB „Kodera“ teritorijoje kainuoja 20,00 Lt + PVM. Nors šalys nesudarė rašytinės teritorijos nuomos sutarties kombainui laikyti, tačiau šalių sutartinių santykių egzistavimą patvirtina šalių veiksmai tiek iki sutarties sudarymo, tiek po sutarties sudarymo. Šiuo atveju ieškovas su atsakovu susitarė dėl teritorijos nuomos laikyti kombainui, kuris buvo perduotas atsakovui D. M. ūkininko ūkiui, ką patvirtina ieškovo atsakovui 2012-07-18 išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. GED 5023897, 677,60 Lt sumos, kurią ieškovas išrašė kombaino pasiėmimo iš UAB „Kodera“ teritorijos metu, ir kuri buvo pasirašyta ūkio savininkės D. M. įgalioto asmens D. M.. Sutartinių santykių egzistavimą taip pat patvirtina ir tos pačios dienos atsakovo D. M. ūkininko ūkio įgalioto asmens D. M. dalinis apmokėjimas už prekes pagal PVM sąskaitą -faktūrą Nr. GED 5023897, įformintas kasos pajamų orderiu serija LAD Nr. 400J827, kuriuo atsakovas apmokėjo dalį sumos už teritorijos nuomą - 300,00 Lt. Tačiau likusi 377,60 Lt suma už teritorijos nuomą ieškovui iki šios dienos nebuvo sumokėta. Ieškinio pateikimo teismui dienai atsakovas yra apmokėjęs ieškovui pagal 2012-07-18 PVM sąskaitą faktūrą Nr. GED 5023897, tik 300,00 Lt, likusi neapmokėta suma pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. GED 5023897 yra 377,60 Lt. Atsakovas turėjo atsiskaityti su ieškovu pagal 2012-07-18 PVM sąskaitą faktūrą Nr. GED 5023897 ne vėliau kaip iki 2012-08-17, tačiau šio savo įsipareigojimo neįvykdė tinkamai, todėl nuo 2012-08-17 jam buvo pradėtos skaičiuoti palūkanos, kurios sudaro 2,57 ct. Viso atsakovo skola ieškovui sudaro 380,17 Lt. Taip pat ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 6 % metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 10,46 Lt būtinų išlaidų, kurios susidarė už pašto siuntos persiuntimą (b. l. 1-3).
Žemesnės instancijos teismas
2012-10-04 Kauno rajono apylinkės teisme buvo priimtas preliminarus teismo sprendimas, kuriuo nuspręsta pagal pateiktus byloje įrodymus ieškovo ieškinį tenkinti visiškai, t.y. priteisti iš atsakovo D. M. ūkininko ūkio, ūkio kodas 9407052, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), 377,60 Lt (tris šimtus septyniasdešimt septynis litus 60 ct) skolos, 2,57 Lt (du litus 57 ct) sutartinių palūkanų, 6 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos, - t.y. nuo 2012-09-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas – 29,00 Lt (dvidešimt devynis litus 00 ct) žyminio mokesčio ir 10,46 Lt (dešimt litų 46 ct) kitų bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Kodera“, į.k. 135039074, buveinės adresas Kaunas, Kalvarijos g. 136, naudai.
2010-10-29 teisme buvo gauti atsakovės prieštaravimai dėl priimto preliminaraus teismo sprendimo (b. l. 19-22), kuriuose nurodyta, kad atsakovas su preliminariu teismo sprendimu nesutinka. Juose nurodyta, kad atsakovas D. M. ūkininko ūkis 2012-05-25 savo ūkininko ūkio reikmėms iš varžytinių įsigijo javų kombainą Droninborg D4000. 2012-06-20 ieškovui reikalaujant, pagal atsakovo išduotą įgaliojimą, D. M. sūnus D. M., pasirašė kombaino perdavimo priėmimo aktą. Perdavimo priėmimo akto pasirašymo metu nei D. M., nei jos sūnus, nebuvo informuoti apie jokią prievolę mokėti už kombaino stovėjimą ieškovo aikštelėje. Jokios informacijos apie tai, kad transporto priemonių stovėjimo aikštelė šalia vakarinio Kauno aplinkkelio yra mokama nėra - apie tai neliudija jokie kelio ar informaciniai ženklai, toje pačioje teritorijoje veikia keletas įmonių ir nėra jokių išorinių duomenų, kuriais remiantis būtų galima nustatyti, kad aikštelė priklauso UAB „Kodera“. Apie tai, kad aikštelė, kurioje stovi nupirktas kombainas, yra mokama, D. M. telefonu buvo informuotas tik praėjus dviems savaitėms po perdavimo priėmimo akto pasirašymo. Telefoninio pokalbio metu buvo pasakyta, kad už stovėjimą bus imamas 20 litų mokestis per dieną. D. M. paaiškinus, kad pagal žodinį susitarimą su serviso vadovu kombainas servise bus remontuojamas arba ieškovo transportu gabenamas į Ringaudus, buvo informuotas, kad tokiu atveju mokestis už kombaino stovėjimą nebus skaičiuojamas. Kadangi serviso vadovas išėjo atostogų, kombaino remontas buvo atidėtas. D. M. 2012 m. birželio 26 dieną nuvežęs kombainui kuro ir naujus akumuliatorius, sužinojo, kad servisas kombaino remontuoti nebesiima, ir tuomet buvo sutarta, kad ieškovo įmonė kombainą parveš į Ringaudus. Telefonu buvo suderinta kombaino transportavimo data 2012-07-03. Nurodytą dieną atvykus į UAB „Kodera“ paaiškėjo, kad kombaino ieškovo transportu parvežt nebus įmanoma, nes ieškovo vilkiko puspriekabė nėra pritaikyta tokiems kroviniams vežti. Atsakovo nuomone, šiuo laikotarpiu kombainas prastovėjo ieškovo aikštelėje dėl paties ieškovo kaltės, todėl pareiga mokėti mokestį už kombaino stovėjimą negali kilti, nes paties ieškovo darbuotojai žadėdami suteikti remonto, o vėliau transporto paslaugas jų nesuteikė, tokiu būdu sąlygodami bereikalingą kombaino stovėjimą ieškovo aikštelėje. Paaiškėjus, kad kombaino ieškovas neparveš, buvo sudaryta sutartis su J. J. įmone, kurios meistrai atvykę į kombaino stovėjimo vietą jį suremontavo ir 2012-07-18 dieną kombainas sava eiga buvo išvežtas iš ieškovo aikštelės. 2012-07-18 dieną D. M. buvo pateikta sąskaita faktūra už kombaino stovėjimą, kurioje nepagrįstai buvo nurodytas neteisingas stovėjimo terminas - nuo 2012-06-20 iki 2012-07-18 ir nepagrįstai padidinta stovėjimo kaina - dvidešimt litų už vieną dieną plius pridėtinės vertės mokestis. D. M. savo iniciatyva apmokėjo dalį sąskaitoje nurodytos sumos grynais pinigais — 300 litų, kuris yra mokestis už stovėjimą nuo 2012-07-03 iki 2012-07-18 mokant po 20 litų už dieną, kaip ir buvo informuotas telefoninio pokalbio metu. UAB „Kodera“ direktorius buvo informuotas apie nesutikimą su reikalaujama suma. Be to, D. M. įgaliojimas išduotas sūnui D. M. yra niekinis, kadangi prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms. Tačiau ir tuo atveju, jei įgaliojimas būtų tinkamas, ieškovo reikalavimas taip pat nepagrįstas. 2012-06-05 išduotu įgaliojimu D. M. aiškiai apibrėžė savo sūnaus įgalinimų apimtį - tai yra „sudaryti susitarimus dėl kombaino transportavimo, kombainą ruošti transportavimui, gauti ar pateikti prašymus, pažymas ar kitus dokumentus, pasirašyti bei pakeisti prašymus, sąskaitas faktūras bei kitus dokumentus“. Įgalinimai sudaryti susitarimą dėl teritorijos nuomos D. M. nebuvo suteikti, o ieškovas tiesiogiai į atsakovą dėl tokios sutarties sudarymo nesikreipė. Tokiu būdu, neesant tinkamo įgalinimo nėra pagrindo teigti, kad D. M. veikė atsakovo vardu ir ūkiui sukėlė teisines pasekmes - sudarė sutartį dėl teritorijos nuomos. Taip pat D. M. sumokėti 300,00 Lt neduoda jokio pagrindo manyti, kad įmoka buvo padaryta atsakovo iniciatyva. Esant nurodytoms aplinkybėms atsakovas prašė ieškinį atmesti , o 2012-10-04 preliminarų teismo sprendimą panaikinti.
2010-04-20 buvo priimtas ieškovo atsiliepimas į atsakovo prieštaravimus (b. l. 26-28), kuriuose ieškovas nurodo, kad su atsakovo prieštaravimais nesutinka. Atsakovas prieštaravimuose nurodo, kad jam nebuvo žinoma apie jokią prievolę mokėti už kombaino stovėjimą ieškovo aikštelėje, tačiau nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių šias aplinkybes. Taip pat tokius atsakovo argumentus paneigia ieškovo ir D. M. pasirašytas transporto priemonės perdavimo – priėmimo aktas. Kombaino perdavimo dieną atsakovas iš UAB „Kodera“ teritorijos daikto nepasiėmė, todėl ieškovas žodžiu informavimo atsakovą, kad 1 para kombaino stovėjimo ieškovo teritorijoje kainuoja 20,00 Lt + PVM. Atsakovas tam neprieštaravo ir su ieškovo sąlygomis sutiko, ką patvirtina ir atsakovo veiksmai, dalinis sąskaitos apmokėjimas. Dalinis sąskaitos apmokėjimas neginčytinai patvirtina, kad atsakovas ir ieškovas susitarė dėl mokesčio už kombaino stovėjimą, nes sąskaitoje - faktūroje nurodoma, kad sąskaita - faktūra išrašyta už teritorijos nuomą. Todėl tvirtinti, kad tarp šalių jokio susitarimo dėl kombaino stovėjimo nebuvo yra neprotinga. CK 6.162 numatyta, kad sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptas) arba kitais šalių susitarimą pakankamai įrodančiais veiksmais. Visiškai neįrodyti prieštaravimų argumentai dėl nupirkto kombaino remonto aplinkybių, kadangi pats atsakovas pripažįsta, kad ieškovas kombaino neremontavo ir priešingų įrodymų byloje nėra. Nepagrįsti atsakovo prieštaravimų argumentai dėl įgaliojimo galiojimo bei apimties. CK 2.140 straipsnis, reglamentuojančiame juridinio asmens įgaliojimą, numatyta, kad juridinio asmens duodamą įgaliojimą pasirašo jo vadovas ir ant įgaliojimo dedamas to juridinio asmens antspaudas, jeigu jis antspaudą privalo turėti. Iš teismui pateikto įgaliojimo matyti, kad įgaliojimas pasirašytas ūkininkės D. M., patvirtintas ūkininko ūkio antspaudu, todėl atitinka jam keliamus reikalavimus ir yra galiojantis. Atsakovas taip pat nurodo, kad įgalinimai D. M. sudaryti susitarimą dėl teritorijos nuomos nebuvo suteikti. Priešingai šiems argumentams, iš 2012 m. birželio 5 d. įgaliojimo matyti, kad atsakovas D. M. ūkininko ūkis įgaliojo D. M. atstovauti atsakovo interesus atsiimant javų kombainą, įgaliojimas suteikia teisę sudaryti susitarimus dėl kombaino transportavimo, kombainą ruošti transportavimui, gauti ir pateikti prašymus, pažymas ar kitus dokumentus, pasirašyti bei pateikti prašymus, sąskaitas faktūras bei kitus dokumentus. Iš paminėtos įgaliojimo apimties akivaizdu, kad D. M., kuris šio įgaliojimo pagrindu pasirašė kombaino priėmimo - perdavimo aktą, turėjo teisę sudaryti susitarimus susijusius su kombaino transportavimu, turėjo teisę sudaryti ir pasirašyti kitus dokumentus - tokius kaip susitarimą dėl aikštelės nuomos, tuo atveju, jei kombaino transportavimas nebūtų įmanomas.
2013-01-30 teisme buvo gautas patikslintas ieškovo UAB „Kodera“ ieškinys atsakovams D. M. ūkininko ūkiui ir D. M., nurodant, kad prašomą priteisti 380,17 Lt sumą teismas priteistų solidariai iš abiejų atsakovų (b. l. 62-64).
2013-02-31 teismo posėdžio metu ieškinys buvo priimtas.
Teismo posėdžio metu ieškovo UAB „Kodera“ atstovė advokatė Sonata Žukauskienė prašė preliminarų teismo sprendimą palikti nepakeistą, patikslinant, kad priteisiama suma priteisiama iš abiejų atsakovų - D. M. ir D. M. ūkininko ūkio, kadangi tai yra faktiškai vienas ir tas pats asmuo. Bet kadangi D. M. veikė kaip ir dviejų subjektų apimtyje, tai ir turėtų atsakyti abu asmenys. Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad 2012-06-20 ieškovas perdavė D. M. įgaliotam asmeniui D. M. javų kombainą, kederį ir raktą. Šis dokumentas pasirašytas D. M., t.y. įgalioto asmens. Byloje yra pateiktas įgaliojimas D. M. ūkininko ūkio, kuriuo ji įgaliojo D. M. atstovauti jos interesus, atsiimant nuosavybėn įsigytą javų kombainą. Šis įgaliojimas įgaliotajam suteikia teisę sudaryti susitarimus dėl kombaino transportavimo, kombainą ruošti transportavimui, gauti ir pateikti prašymus ir pan. Akivaizdu, kad kombainas iš byloje pateiktų dokumentų nors ir buvo įgytas D. M., bet įgytas ūkio reikmėms. Ir nors šis kombainas nėra registruotas Žemės ūkio skyriuje, bet akivaizdu, kad jis bus naudojamas ūkininko ūkyje, todėl D. M. veikdama kaip ūkininko ūkio atstovė pilnai galėjo sudaryti įgaliojimą ir suteikti kitam asmeniui tą kombainą atsiimti iš aikštelės. Byloje yra pateikti ir rašytinai įrodymai, kurie patvirtina šalių susitarimą, t.y. išrašyta sąskaita faktūra, kur už kombaino laikymą ir už aikštelės nuomą yra paskaičiuota bendra 677,60 litų suma. 300 litų D. M. ieškovui sumokėjo, atsiimdamas kombainą, tai patvirtina susitarimo buvimą ir žinojimą sąlygų dėl nuomos, o likusi suma liko nesumokėta. Kadangi atsakovas tos skolos nesumokėjo ieškovas kreipėsi į teismą. Teismas preliminariame sprendime iš esmės teisingai vertina visus byloje pateiktus dokumentus ir priėmė teisingą ir pagrįstą teismo sprendimą. Dėl atsakovų argumentų, kad ūkininko ūkis negali būti atsakovu, tai pagal 1999-05-04 Ūkininko ūkio įstatymo 3 str. įstatymo subjektas yra ūkininkas, ir ūkininko statusą fizinis asmuo įgyja nuo ūkininko ūkio įregistravimo ūkininko ūkio registre. Šio statuso netenka nuo ūkio išregistravimo iš ūkininko ūkio registro. Byloje pateikti pažymėjimai šiandien teisme patvirtina, kad šis ūkis yra įregistruotas, turi teisinį statusą. Lietuvos Aukščiausias Teismas savo nutartyse pasisakė, kad pagal ūkio prievoles ūkininkas ir jo šeimos nariai atsako bendrai, išskyrus tą turtą, kuris remiantis įstatymu negali būti išieškojimas pagal kreditorių reikalavimus, todėl ieškinį galima būtų reikšti ir kitam atstovui D. M.. Bet mes reiškiame tiesiogiai D. M. ir D. M. ūkininko ūkiui, kadangi D. M. veikė kaip įgaliotas asmuo.
Šalies argumentai
Ieškovo UAB „Kodera“ atstovas Vilius Šiliauskas teismo posėdyje metu paaiškino, kad buvo sudarę sutartį su finansų grupės banku, kuris buvo kombaino, apie kurį kalbama, savininkas, kad jie mokės už transportavimo paslaugas. Ieškovas teikia jiems teritorijos nuomą, už kurią ima nustatyto dydžio atlyginimą. Tas kombainas, kaip ir kiti padargai, ieškovo teritorijoje buvo pastatytas ir ilgą laiką stovėjo. Ir už visus tuos mėnesius bankas mokėjo ieškovui teritorijos nuomos mokestį. Bankas informavo ieškovą, kad kombainui bus skelbiamos varžytinės ir jis parduodamas iš varžytinių. Po aukciono pas ieškovą atvyko D. M. ūkininko ūkio atstovas, kuris teigė, kad įsigijo kombainą ir nori jį atsiimti. Atsakovų atstovas buvo informuotas, kad kombainą pastatė, nuomos sutartį sudaręs bankas. Atsakovo atstovui buvo paaiškinta, kad kol nebus oficialaus rašto iš banko, tol kombaino negalės atiduoti, taip pat atstovas buvo informuotas, kad tuo metu, kai jam pereis nuosavybės teisė, jam taip pat pereis pareiga mokėti nuomą, buvo nurodyta kokia tai pinigų suma. Kada bankas išrašė pažymą, kad kombainas jau yra apmokėtas ir galima jį atiduoti, tai atsakovų prašymu, buvo jiems išnuomota teritorija, kad atsakovų meistrai galėtų ieškovo teritorijoje remontuoti kombainą, kadangi kombainas buvo nevažiuojantis, o remontuoti pas ieškovą atsakovams buvo per brangu. Teritorija atsakovams buvo išnuomota išimties tvarka, kadangi D. M. buvo vieno darbuotojo pažįstamas. Kai kombainą pasitaisė išvyko apmokėję tik dalį sumos už nuomą, kitą dalį žadėjo sumokėti pavedimu, tačiau likusios skolos sumos nesumokėjo, todėl ieškovas buvo priverstas kreiptis į teismą.
Atsiliepimas
Atsakovo D. M. ūkininko ūkio atstovas advokatas Dominykas Varnas teismo posėdžio prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad D. M. ūkininko ūkio išduotas įgaliojimas D. M. yra niekinis nes patvirtintas ne notaro, o ūkininko ūkio antspaudu. Ūkininko ūkis neturi subjektiškumo ir neturi pareigos nei atsakyti teisme, nei sudarinėti sandorius, įgyti teisių ir pareigų. Visas teises ir pareigas įgyja profesinę ar ūkinę veiklą užsiimantis fizinis asmuo D. M., kuri yra atsakovė byloje. Tą pripažindamas ieškovas ir pateikė patikslintą ieškinį. Nors kaip iki šiol teigia ieškovas, sutartį sudarė su ūkininko ūkiu. CK 2.4 str. 3 d. ir 2 d., sako, kad fiziniai asmenys, pvz., Ūkininko ūkio įstatymo nustatyta tvarka, verčiasi įstatymo numatyta ūkine komercine veikla, laikomi verslininkai. Kiekvienas asmuo, kuris verčiasi verslu ar profesine veikla, privalo tvarkyti savo turtą ir kita, taip, kad kiekvienas turintis teisinį interesą asmuo bet kada galėtų gauti visapusišką informaciją apie to asmens turtines teises ir pareigas. Nei D. M. ūkininko ūkis, nei D. M., nei UAB „Kodera“ nėra sudarę turto nuomos ar pasaugos sutarties. Šiandien aiškina, kad tokia sutartis sudaryta su banku. Pats ieškovas pripažįsta, kad su banku yra susitaręs dėl konkrečių įkainių ir terminų pasaugos, ir kitų sąlygų, tai kodėl jis nesudaro sutarčių su sekančiais savininkais, kurie neva prašo pasaugoti turtą už mokestį. Toks dviprasmiškumas ieškovo veikloje stebina. O atsakovės veikloje nėra dviprasmiškumo, nes ji nesudariusi tokio sandorio neprivalo saugoti ir pateikti bet kuriam turinčiam teisinį interesą, pvz., šiuo metu teisme, teismui, ir patvirtinti tai, ką ieškovas norėtų, kad būtų patvirtinta. CK II knygos 138 str. 1 d. 2 p. skelbia, turi būti notaro patvirtinami šie įgaliojimai – įgaliojimas fizinio asmens vardu atlikti veiksmus, susijusius su juridiniu asmeniu. Fizinis asmuo D. M. atlieka juridinius veiksmus su juridiniu asmeniu „Kodera“, todėl reikalingas notariškai patvirtintas įgaliojimas. CK I knygos nuostatos, reglamentuojančios sandorių negaliojimą, t.y. 1.93 str. 3 d. sako, kad įstatymų reikalaujamos notarinės formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį. CK 80 str. 1 d. sako, kad imperatyvioms įstatymo normos prieštaraujantis sandoris, yra niekinis ir negaliojantis, jo net ginčyti nereikia. Apie tai, kad teismo sprendimo nebūtina pripažinti tokiems sandoriams negalioti, kalba CK 1.78 str. 1 d. Visas ieškinys yra paremtas tuo, kad buvo D. M. įgaliojimas sūnui sudaryti nuomos sandorius, mokėti už nuomą, atsiimti kombainą. Visa tai negalioja. Nuomos santykiai turi būti įrodyti rašytine sutartimi arba šalių suderintais veiksmais, kuriuos pačios šalys pripažįsta. Iš atsakovės elgesio absoliučiai nematyti noro sudaryti pasaugos ar nuomos sutartį su ieškovu. Iš jos sūnaus D. M. elgesio taip pat nematyti jokio noro. Ieškovas pats patvirtino, kad pro teritorijos ribą, kombainas ir atsakovės sūnus išvažiavo nieko nesumokėjęs, nepaprašęs sąskaitos, nesudarę sutarties rašytinės. Ir prieštaravimuose, pateiktuose teismui, argumentai yra nenuneigti, kad buvo kombainas laikomas „Koderos“ įmonėje tik todėl, kad ji pati žadėjo suremontuoti, kad ji pati žadėjo transportuoti. Tokie teiginiai nėra nuneigti ir labai tikėtini. Nėra jokių nuomos santykių, nėra jokių pasaugos santykių. Negali būti reikalavimo ir sumokėti pinigų už nesamus santykius ir nesamas prievoles. Taip pat ieškovai minėjo, kad buvo nustatyta 20 litų su PVM už vieną dieną saugojimo, bet byloje nėra duomenų, patvirtinančių, nei vieno kv. m. įkainį, patvirtina vidinėse taisyklėse, nei 20 litų plius PVM apskaičiavimą konkrečiai šitam ginčo kombainui. Jokios būtinybės nebuvo surašinėti priėmimo – perdavimo aktą, kadangi nuosavybės teisė, kaip patvirtino ir ieškovo atstovė, perėjo antstolio akto sudarymo dieną. Jei ieškovas norėtų imti nuomos mokestį, jis būtų siekęs sudaryti nuomos sutartį ir sukurti teises ir pareigas sandoriui, kurio nereikėtų taip sunkiai įrodinėti.
Atsakovės D. M. atstovas D. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškinys yra nepagrįstas ir atmestinas. Nurodė, kad buvo nupirktas kombainas. Buvo nuvykta į aikštelę, buvo bandyta jį pasiimti, tačiau niekas neprileido ir paaiškino, kad būtina pasirašyti perdavimo – priėmimo aktą. Kombainas buvo perkamas ūkio reikmėms. Aktas yra visiškai nereikalingas, niekam nesukeliantis jokių teisių ir pareigų. Tai kad ieškovas turi atsiskaityti su banku, atsakovei D. M., kaip nuosavybės teisės turėtojai, jokių teisių nesukuria. Buvo surašytas niekinis įgaliojimas pateiktas ieškovui. Ieškovas kaip verslininkas turėtų turėti bent minimalias teisines žinias. Tą niekinį įgaliojimą priėmė kaip tikrą, pasirašė perdavimo-priėmimo aktą, kuris atsakovei nesukėlė jokių teisinių pasekmių.Ieškovas nurodė, kad atsakovai buvo informuoti apie pareigą mokėti nuomos mokestį, tačiau nenurodė konkrečios datos. Ieškovas buvo informuotas, kad atsisakoma mokėti už nuoma, o 300,00 Lt buvo sumokėta, kadangi buvo grasinimai neišleisti iš teritorijos.
Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu.
2012-06-20 Transporto priemonės perdavimo- priėmimo aktu ieškovas UAB „Kodera“ perdavė D. M. įgaliotam asmeniui D. M. javų kombainą Dronningborg D4000, (duomenys neskelbtini), reg. Nr. 60533, tapatumo Nr. 33512, pagaminimo metai - 1985; javų kombaino Dronningborg D4000 kederį; raktą 1 vnt. Transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktas buvo pasirašytas ieškovo ir atsakovo įgalioto asmens D. M. (b.l.5).D. M. ūkininko ūkio ūkininkė D. M. 2012-06-05 išdavė įgaliojimą, kuriame po įgaliotojo D. M. ūkio rekvizitų įrašyta UAB „Kodera“, D. M. atstovauti jos interesus atsiimant nuosavybėn įsigytą javų kombainą Dronningborg D4000, v/n (duomenys neskelbtini), . Šiame įgaliojime nurodyta, kad jis suteikia teisę sudaryti susitarimus dėl kombaino transportavimo, kombainą ruošti transportavimui, gauti ir pateikti prašymus, pažymas ar kitus dokumentus, pasirašyti bei pakeisti prašymus, sąskaitas- faktūras bei kitus dokumentus. Šis įgaliojimas galiojo iki 2012 m. gruodžio 31 d.(b.l.6). 2012-07-18 D. M. išrašyta sąskaita- faktūra apmokėti pavedimu už teritorijos nuomą 677.60 lt.(b.l.7). 2012-07-18 UAB „Kodera“ kasos pajamų orderyje nurodyta, kad D. M. sumokėjo 300 lt. (b.l.8).Šias aplinkybes teismo posėdyje patvirtino D. M., kad už teritorijos nuomą ieškovui sumokėjo 300 litų, t.y. tiek kiek turėjo grynais pinigais , nes to reikalavo ieškovas. Ieškovas 2012-07-23, 2012-09-05 raštais D. M. prašė pervesti 377,60 lt. pradelstą įsiskolinimą (b.l.9,11). Šių raštų siuntimo paštu išlaidas, t.y. 5,23 lt. ir8,78 lt. patvirtina PVM sąskaitos- faktūros (b.l.10,12,13).Byloje pateiktos pastatų šalia kelio , ant vieno iš kurių yra užrašas „Kodera“ nuotraukos (b.l.40-53).Kauno rajono savivaldybės administracijos Žemės ūkio skyriaus duomenimis dėl transporto priemonių registracijos D. M. vardu tarp kitos technikos 2012-05-14 registruotas javų kombainas Dronningborg D4000 (b.l.65). Antstolės S. V. 2012-05-28 surašytame įkeisto kilnojamojo turto pardavimo aukcione akte Nr.6 nurodyta, kad aukcione D. M. buvo parduotas javų kombainas Dronningborg D4000, valst. Nr. 6342LE(b.l.66). Ūkininko ūkio registravimo pažymėjimas patvirtina, kad D. M. 2003-02-06 įregistravo ūkininko ūkį (b.l.67-68).
Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (CK 6.154 str.). Byloje ištirti įrodymai patvirtina, kad ieškovas su atsakovu, atstovaujamu D. M., susitarė dėl teritorijos nuomos laikyti kombainui, kuris buvo perduotas atsakovės ūkininko ūkiui. Tai patvirtina 2012-07-18 išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. GED 5023897, 677,60 Lt sumai, šią sąskaitą pasirašė atsakovo įgaliotas asmuo D. M., ir tą pačią dieną ją iš dalies apmokėjo , sumokėdamas ieškovui grynais pinigais 300 litų.Šias aplinkybes teismo posėdyje patvirtino D. M., taip pat tai patvirtina minėtas kasos pajamų orderis. Likusi 377,60 Lt suma ieškovui liko nesumokėta. Atsakovo atstovų paaiškinimai, kad atsakovo išduotas įgaliojimas D. M. yra negaliojantis, ir jo pagrindu D. M. neturėjo teisės veikti įgaliotojo, t.y. D. M. ūkininko ūkio vardu, teismo vertinimu nepagrįsti.Ūkininkas – fizinis asmuo, kuris verčiasi žemės ūkio veikla ir jo ūkis įregistruotas ūkininkų ūkių registre.Ūkininko ūkis – ūkininko turtinių ir asmeninių neturtinių teisių bei prievolių visuma (LR Ūkininko ūkio įstatymo 2 str. 1,3 d.d.). D. M. kaip D. M. ūkininko ūkio atstovo teisės šiuo atveju suprantamos iš aplinkybių, kuriomis atstovas veikė, nes iš įgaliojimo turinio yra pakankamas pagrindas spręsti, kad D. M. buvo paskirtas UAB „Koderoje“ atstovauti sprendžiant kombaino Dronninborg D4000, atsiėmimo reikalus, suteikiant teisę sudaryti susitarimus dėl kombaino transportavimo, jo ruošimo transportavimui, pasirašyti su tuo susijusius dokumentus, pasirašyti bei pakeisti prašymus, sąskaitas- faktūras ir kitus dokumentus. Šio įgaliojimo pagrindu D. M. atliko veiksmus susijusius su kombaino perdavimu D. M., t.y. pasirašė šio kombaino perdavimo priėmimo aktą (b.l.5), tarėsi dėl jo remonto su UAB „Kodera“ darbuotoju V. B., kuris apklausiamas liudytoju teismo posėdyje paaiškino, kad dirba pas ieškovą ir pažįsta D. M., nes yra buvę kaimynai, todėl buvo prižadėjęs D. M. padėti atvežti kombainą, tačiau išmatavus jo gabaritus paaiškėjo, kad nėra tokios transporto priemonės, kad jį būtų galima pervežti, dėl kombaino remonto pas ieškovą su D. M. nebuvo tartasi, tačiau jis matė, kad kombainą remontavo kiti asmenys. Šios aplinkybės patvirtina, kad D. M. vykdė D. M. jam suteiktus įgaliojimus susijusius su nupirkto kombaino perėmimu, laikymu pas ieškovą, jo pargabenimu, remontu , atsiskaitymu už kombaino laikymą ieškovo teritorijoje, t.y. sukūrė D. M. ūkininko ūkiui pareigą atlyginti ieškovo turėtas išlaidas susijusias su kombaino laikymo ieškovo teritorijoje. Byloje D. M. neginčijo D. M. išduoto įgaliojimo veikti jos ūkio vardu ir jo pagrindu sudarytų sandorių, pasirašytų dokumentų (CK 2.133 str.1,2 d.d.). Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 str. 3 d. kreditorius turi teisę į palūkanas už pavėluotus mokėjimus, jeigu jis įvykdė sutartyje ar įstatymuose jam nustatytas prievoles ir laiku negavo jam priklausančios sumos, išskyrus atvejus, kai apmokėti pavėluota ne dėl skolininko kaltės. Ieškovas tinkamai įvykdė prievoles perduoti prekes ir suteikti paslaugas, atsakovas už suteiktas paslaugas tinkamai neatsiskaitė su ieškovu . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 str. 2 d. palūkanos už pavėluotus mokėjimus skaičiuojamos nuo kitos dienos po sutartyje nustatytos apmokėjimo datos ar nustatyto mokėjimo termino pabaigos. Jei sutartyje mokėjimo data arba terminas nenustatyti, palūkanos skaičiuojamos be atskiro pareikalavimo jas mokėti praėjus 30 dienų po datos, kai skolininkas gauna sąskaitą arba jei sąskaitos gavimo data yra neaiški - praėjus 30 dienų po prekių gavimo, paslaugų suteikimo ar darbų atlikimo. Rašytinė teritorijos nuomos sutartis nebuvo sudaryta, tačiau išrašyta PVM sąskaita faktūra atsakovui D. M. ūkininko ūkiui suteikus paslaugą, kuri buvo įteikta 2012-07-18 dieną ir pasirašyta D. M. bei iš dalies jo apmokėta, todėl šios datos turi būti skaičiuojamas 30 dienų terminas apmokėti PVM sąskaitą faktūrą. Vadinasi, palūkanos už pavėluotą sumokėti sumą, atsakovui skaičiuotinos nuo 2012-08-17.Pagal minėto įstatymo 3 str. 4 d. palūkanų, kurias skolininkas privalo sumokėti už pavėlavimą, dydis apskaičiuojamas taikant vieno mėnesio VILIBOR (vidutinės tarpbankinės palūkanų normos, kuriomis bankai pageidauja (pasiruošę) paskolinti lėšų litais kietiems bankams) palūkanų normą, padidintą 7 procentiniais punktais. Antrąjį metų pusmetį galiojo paskutinė palūkanų norma, paskelbta prieš antrojo metų pusmečio pirmąją kalendorinę dieną. Preliminaraus teismo sprendimo priėmimo metu (2012-10-04) buvo antrasis 2012 m. pusmetis, tai apskaičiuojant palūkanas, taikomas 2012-06-29 Lietuvos banko skelbtas 1 mėnesio VILIBOR, kuris buvo lygus 0,75, padidinus 7 procentiniais punktais, gaunamos 7,75 proc. palūkanos. Palūkanos skaičiuojamos už laikotarpį nuo 2012-08-17 iki 2012-09-18, t.y. viso 32 dienas. Suma nuo kurios skaičiuojamos palūkanos - 377,60 Lt. Palūkanos, vadovaujantis Įstatymo 3 str. 4 d. už minėtą laikotarpį sudaro 2,57 Lt (377,60 Lt x 7,75 % : 365 x 32).Taigi iš viso atsakovo skola ieškovui sudaro 380,17 Lt (377,60 Lt + 2,57 Lt).
Kaip jau minėta pagal Lietuvos Respublikos Ūkininko ūkio įstatymą ūkininkas – fizinis asmuo, kuris verčiasi žemės ūkio veikla ir jo ūkis įregistruotas ūkininkų ūkių registre.Ūkininko ūkis – ūkininko turtinių ir asmeninių neturtinių teisių bei prievolių visuma, todėl teismo vertinimu, teismas priimdamas preliminarų sprendimą pagrįstai tenkino ieškinį priteisdamas įsiskolinimą iš D. M. ūkininko ūkio.
Esant ištirtoms aplinkybėms teismas vertina, kad 2012-10-04 Kauno rajono apylinkės teismo priimtą preliminarų sprendimą yra pagrindas palikti nepakeistą.
Iš atsakovo ieškovui priteistina turėtos išlaidos, t.y. žyminis mokestis, pašto siuntos išlaidos, bei išlaidos advokato pagalbai byloje apmokėti (b.l.4,29,30,42,43), (CPK 93,98 str.str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CPK 430 str. 6 d. 1 p., 259 - 270 str.
nusprendžia:
2012-10-04 Kauno rajono apylinkės teismo priimtą preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo D. M. ūkininko ūkio, ūkio kodas 9407052, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), 377,60 Lt (tris šimtus septyniasdešimt septynis litus 60 ct) skolos, 2,57 Lt (du litus 57 ct) sutartinių palūkanų, 6 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos, - t.y. nuo 2012-09-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas – 29,00 Lt (dvidešimt devynis litus 00 ct) žyminio mokesčio , 10,46 Lt (dešimt litų 46 ct) kitų bylinėjimosi išlaidų, 1700 Lt.(vieną tūkstantį septynis šimtus litų) advokato pagalbai byloje apmokėti, ieškovo UAB „Kodera“, į.k. 135039074, buveinės adresas Kaunas, Kalvarijos g. 136, naudai.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.