Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui A. I. (A. I.) dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas (LR CK 6.2, 6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.205, 6.210, 6.256, 6.258, 6.881, 6.889 str.).

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad 2006-02-23 tarp pirminio kreditoriaus AB SEB banko ir atsakovo A. I. buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 0450618050630-47 (toliau – Sutartis), pagal kurią AB SEB bankas atsakovui suteikė 2027,34 Eur (7000,00 Lt) dydžio kreditą, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka grąžinti kreditą, mokėti palūkanas, delspinigius bei kitas Sutartyje numatytas sumas AB SEB banko naudai (b. l. 13-17). Kadangi atsakovas Sutartį vykdė netinkamai, AB SEB bankas Sutartį nutraukė (b. l. 24). 2009-11-09 AB SEB bankas ir UAB „Gelvora“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-83, pagal kurią pirminis kreditorius AB SEB bankas perleido visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal minėta Vartojimo kredito sutartį naujajam kreditoriui – ieškovei UAB „Gelvora“ (b. l. 6, 18-24, 25). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas susidariusį įsiskolinimą ieškovei būtų sumokėjęs. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas nėra padengęs susidariusios 1513,85 Eur (5227,03 Lt) skolos, 909,30 Eur (3139,64 Lt) palūkanų, 408,07 Eur (1408,99 Lt) delspinigių.

Tarp šalių vartojimo kredito sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1-6.4 str., 6.881 str., 6.886 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 str. l d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 str. l d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.). Ieškovė savo pareigą įvykdė tinkamai – suteikė atsakovui nuosavybėn pinigus, o atsakovas įsipareigojo grąžinti tokią pat pinigų sumą. Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad atsakovas, negrąžindamas gauto kredito dalių sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, iš sutarties kylančių prievolių nevykdė. Laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę, nes praleido prievolių įvykdymo terminus (LR CK 6.63 str. l d. 2 p., 6.205 str.), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu.

Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.101 str. 1 d.). Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 str. 2 d.). Kadangi AB SEB bankas perleido savo reikalavimo teisę į atsakovo skolą ieškovei UAB „Gelvora“, atsakovas iki šiol neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, ieškovės UAB „Gelvora“ reikalavimas priteisti iš atsakovo 1513,85 Eur (5227,03 Lt) skolos, 909,30 Eur (3139,64 Lt) palūkanų, yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Iš atsakovo ieškovei priteistina 408,07 Eur (1408,99 Lt) delspinigių.

Be to, už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovo ieškovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Pažymėtina, kad ieškovė prašo priteisti ne tik 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos, bet ir 9,25 procentų dydžio palūkanas nuo pagrindinės 1513,85 Eur (5227,03 Lt) skolos pagal Vartojimo kredito sutartį nuo bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Atkreiptinas dėmesys, kad toks ieškovės reikalavimų patenkinimas nepagrįstai apsunkintų atsakovą ir jos atžvilgiu du kartus būtų skaičiuojamos palūkanos, vienu atveju 5 procentų palūkanos nuo priteistos 2831,22 Eur (9775,66 Lt) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2014-12-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kitu atveju 9,25 procentų dydžio palūkanos nuo pagrindinės 1513,85 Eur (5227,03 Lt) skolos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, kas neatitiktų civilinio proceso kodekse įtvirtintiems sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principams. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir esamą teisinį reglamentavimą, netenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 9,25 procentų dydžio palūkanos nuo pagrindinės 1513,85 Eur (5227,03 Lt) skolos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.).

Ieškovė sumokėjo 84,86 Eur (293,00 Lt) žyminį mokestį (b. l. 5). Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. l d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. I. (A. I.), a. k. (duomenys neskelbtini) 1513,85 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus trylika Eur 85 ct) (5227,03 Lt) skolos, 909,30 Eur (devynis šimtus devynis Eur 30 ct) (3139,64 Lt) palūkanų, 408,07 Eur (keturis šimtus aštuonis Eur 07 ct) (1408,99 Lt) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 2831,22 Eur (9775,66 Lt) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2014-12-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 84,86 Eur (293,00 Lt) (aštuoniasdešimt keturi Eur 86 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Gelvora“, į. k. 125164834.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.