Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Gustienė, teismo posėdyje dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 50 str.,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

I. V., 2015-10-27 apie 18 val. 58 min., UAB „Palink“ parduotuvėje esančioje Šaulių g.37, Marijampolėje, pagrobė UAB „Palink“ nedidelės vertės svetimą turtą, t.y. 0,988 kg kiaulienos faršo, kurio vertė 2,82 Eur, 0,826 kg kiaulienos šoninės, kurios vertė 2,87 Eur, 0,920 kg svogūnų, kurių vertė 0,57 Eur, 0,450 kg citrinų, kurių vertė 2,49 Eur, 1 vnt. Rokiškio naminės grietinės, kurios vertė 1,18 Eur, viso pagrobto turto vertė 9,93 Eur. Tokiais veiksmais I. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.

Motyvuojamoji dalis

Nustatytas faktines aplinkybes ir I. V. kaltę padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 15052775689, UAB „Palink“ pareiškimas, UAB „Sankcija“ paaiškinimas, IKI Nr.515 pakvitavimas, UAB „Palink“ parduotuvės IKI Nr.515 patikrinimo aktas, išrašas apie registruotus teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, kita bylos medžiaga. Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir I. V. kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė smulkią svetimo turto vagystę, kadangi kasoje nesumokėjo už prekes, kurių vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, todėl baustina.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

I. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog prisipažįsta ir gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis LR ATPK 30 str., 30² str. nustatytais baudos skyrimo pagrindais teismas sprendžia, jog I. V. skirtina ATPK 50 str. sankcijos minimume numatyta bauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 29 str., 30 str., 30² str. ,50 str., 286 str., 287 str., teismas

NUTARĖ:

I. V., pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., ir skirti administracinę nuobaudą –86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra – protokolas ROIK: 15052775689. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM) nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, I. V..

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.