Klaipėdos apygardos teismo nutartis

žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Artidas“ nemokumo administratoriaus Mariaus Devyžio prašymą netvirtinti kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Mineraliniai vandenys“ dalies (8 626,84 Eur) finansinio reikalavimo uždarosios akcinės bendrovės „Artidas“ bankroto byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 19 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Artidas“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas Marius Devyžis. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. vasario 8 d.

4. Kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Mineraliniai vandenys“ dalies (8 626,84 Eur) finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimus spręsti atskirai ir skirti nagrinėti į teismo posėdį žodinio proceso tvarka 2022 m. birželio 6 d., 14.00 val., bylą nagrinėjant naudojantis vaizdo konferencijos programa ZOOM. Apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką bei posėdžio formą pranešta byloje dalyvaujantiems asmenims, išsiųsnčiant prisijungimo duomenis.

5. 2022-04-15 nutartimi patvirtintas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Artidas“, juridinio asmens kodas 305420961, kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. Tame tarpe kreditorės UAB „Mineraliniai vandenys“ 2253,66 Eur pirmo etapo kreditorinis reikalavimas ir 226,15 Eur antro etapo kreditorinis reikalavimas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl ginčijamo kreditoriaus UAB „Mineraliniai vandenys“ finansinio reikalavimo patvirtinimo.

6. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnis numato, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Vadovaujantis JANĮ 42 straipsniu, kreditorių reikalavimus tvirtina teismas.

7. UAB „Mineraliniai vandenys“ pareiškė iš viso 11 106,65 Eur finansinį reikalavimą, kurį sudaro 2 253,66 Eur skola už patiektas prekes pagal 2020-02-10 didmeninio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. Kla-5473, nuo nurodytos skolos sumos apskaičiuoti 824,84 Eur delspinigiai ir 6 553,66 Eur palūkanos, taip pat pagal 2020-02-13 paslaugų sutartį Nr. KLHRC-20200213 negrąžinta avanso dalis 974,49 Eur ir 500 Eur bauda.

8. Bankrutuojančios UAB „Palangos Agila“ nemokumo administratorius prašė teismo patvirtinti bankrutuojančios įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą bendrai 18 907,12 Eur sumai. Administratoriaus teismui pateiktų tvirtinti kreditorių reikalavimų sumos detalizuotos, reikalavimai pripažinti administratoriaus, pagrįsti byloje esančiais dokumentais, todėl 2022-04-15 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi patvirtintini.

9. Nemokumo administratorius prašo netvirtinti kreditorės UAB „Mineraliniai“ finansinio reikalavimo dalies 8 626,84 Eur sumai, t. y. 605,07 Eur delspinigių suma ir 6 547,28 Eur palūkanomis, apskaičiuotomis pagal pirkimo – pardavimo sutartį Nr. KLA-5473, 974,49 Eur avanso dalimi ir 500,00 Eur bauda pagal paslaugų sutartį Nr. KLHRC-20200213.

10. Atsižvelgiant į tai, kad administratorius nesutinka su kreditorės pareikšto finansinio reikalavimo dalimi, šios finansinio reikalavimo dalies pagrįstumo klausimas spręstinas atskirai.

11. Kreditorė UAB „Mineraliniai vandenys“ pranešė, kad 2022 m. vasario mėn. 25 d. Artidas BUAB (įmonės kodas 305420961) skola sudaro 11 106,65 Eue. Artidas BUAB įsiskolinimo dydį patvirtina išrašytos ir neapmokėtos PVM SF, kurių suma sudaro 2253,66 Eur, priskaičiuoti pagal pirkimo pardavimo sutartį KLA-5473 delspinigiai 824,84 Eur ir palūkanos 6553,66 Eur. Negrąžinta pagal paslaugų sutartį KLHRC-20200213 avanso dalis 974,49 Eur, bauda pagal paslaugų sutarties KLHRC-20200213 priedo Nr. 1, 7 punktą 500,00 Eur.

12. Nemokumo administratorius visiškai nesutinka su delspinigių skaičiavimu.

13. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad tai, koks netesybų dydis yra tinkamas konkrečiu atveju, yra fakto klausimas, kurį byloje turi įrodyti šalys (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. birželio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-866/2002).

14. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, sutarties šaliai neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius sutartį, kita sutarties šalis, atsižvelgiant į aplinkybes, įgyja teisę naudotis sutartyje ir įstatyme nustatytais teisių gynimo būdais, įtvirtintais tiek bendrosiose sutarčių teisės normose, tiek ir atitinkamas sutartis reguliuojančiose teisės normose. Bendrieji kreditorių teisių gynimo būdai yra šie: teisė reikalauti įvykdyti prievolę natūra, sustabdyti priešpriešinį vykdymą, reikalauti nuostolių, netesybų ir palūkanų, reikalauti pakeisti sutartį ar ją nutraukti, įskaitant ir sutarties nutraukimą nustačius papildomą terminą sutarčiai įvykdyti, kt. Priklausomai nuo sutarties pažeidimo kreditorius gali rinktis vieną ar kelis gynimo būdus, jeigu bendrą jų taikymą leidžia pasirinktų gynimo būdų prigimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-306/2012).

15. Delspinigių norma, nustatyta 2020-02-10 didmeninio pirkimo – pardavimo sutartyje Nr. Kla-5473, yra neprotingai didelė (0,2%), todėl, teismui nesutinkant su Nemokumo administratoriaus žemiau išdėstyta pozicija, turėtų būti mažinama iki teismų praktikoje kaip protingos pripažįstamos 0,02% per dieną normos. Nemokumo administratorius mano, jog kreditoriaus reikalavimas dėl delspinigių, kaip jo finansinių reikalavimų dalies, patvirtinimo apskritai negali būti tenkinamas.

16. Reikalavimams dėl delspinigių priteisimo taikomas sutrumpintas 6 mėn. senaties terminas (LR CK 1.125 str. 5 d. 1 p.). Tai reiškia, jog reikalavimai dėl delspinigių negali būti pateikti vėliau, kaip per 6 mėn. nuo tos dienos, kai atsirado teisė į delspinigius.

17. Mokėjimo terminų pažeidimas yra tęstinis, todėl ieškinio senaties terminas reikalavimams dėl delspinigių pareikšti prasideda iš naujo kiekvieną pažeidimo dieną (LR CK 1.127 str. 5 d.)

18. Tačiau šiuo atveju tokios taisyklės taikyti negalima, nes šalys 2020-02-10 didmeninio pirkimo – pardavimo sutartyje Nr. Kla-5473 (8.1 p.) susitarė, jog delspinigiai yra skaičiuojami už konkretų laikotarpį, tai yra už pirmas 183 vėlavimo dienas. Tokia sutartinė konstrukcija lemia, jog delspinigiai Bendrovei pagal 2020-02-14 PVM sąskaitą faktūrą Nr. KLA1058846 galėjo būti skaičiuojami tik už laikotarpį nuo 2020-03-15 (būtent tokia apmokėjimo data nurodyta sąskaitoje, suteiktas mokėjimo terminas yra ilgesnis, nei numatytas sutartyje) iki 2020-09-14, toliau jų skaičiavimas buvo sustabdytas, t.y. nebeliko tęstinio pažeidimo, pasireiškusio mokėjimo terminų praleidimu, pobūdžio delspinigių skaičiavimo tikslu.

19. Atitinkamai, delspinigiai Bendrovei pagal 2020-09-26 PVM sąskaitą faktūrą Nr. KLA1081072 galėjo būti skaičiuojami tik už laikotarpį nuo 2020-10-16 iki 2021-04-17, toliau jų skaičiavimas buvo sustabdytas, t.y. nebeliko tęstinio pažeidimo. Tai atitinkamai reiškia, jog norėdamas gauti delspinigius bent už vieną (paskutinę) šalių sutarto delspinigių skaičiavimo dieną, kreditorius tokį reikalavimą turėjo pareikšti ne vėliau, kaip per 6 mėnesius nuo paskutinės delspinigių skaičiavimo dienos pagal kiekvieną iš nurodytų sąskaitų, o jam to nepadarius, toks jo reikalavimas negali būti tenkinamas, kaip pareikštas praleidus senaties terminą.

20. Nemokumo administratorius neturi duomenų, kad kreditorius būtų pareiškęs reikalavimą teisme dėl delspinigių priteisimo. LR CPK 178 straipsnis reglamentuoja įrodinėjimo pareigą. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Kreditorius įrodymų apie tai, kad būtų pareiškęs reikalavimą teisme dėl delspinigių priteisimo, todėl ši kreditoriaus reikalavimo dalis dėl delspinigių priteisino yra netenkintina.

21. Dėl reikalavimo priteisti 6553,66 Eur palūkanas.

22. Nemokumo administratoriaus nuomone, palūkanų norma (0,5% per dieną), numatyta didmeninio pirkimo – pardavimo sutarties Nr. Kla-5473 8.1 p., yra neprotingai didelė ir yra skirta ne kreditoriaus galimiems nuostoliams dėl netinkamo sutarties vykdymo padengti, bet nubausti Bendrovę dėl sutarties vykdymo pažeidimų.

23. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, sutarties šaliai neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius sutartį, kita sutarties šalis, atsižvelgiant į aplinkybes, įgyja teisę naudotis sutartyje ir įstatyme nustatytais teisių gynimo būdais, įtvirtintais tiek bendrosiose sutarčių teisės normose, tiek ir atitinkamas sutartis reguliuojančiose teisės normose. Bendrieji kreditorių teisių gynimo būdai yra šie: teisė reikalauti įvykdyti prievolę natūra, sustabdyti priešpriešinį vykdymą, reikalauti nuostolių, netesybų ir palūkanų, reikalauti pakeisti sutartį ar ją nutraukti, įskaitant ir sutarties nutraukimą nustačius papildomą terminą sutarčiai įvykdyti, kt. Priklausomai nuo sutarties pažeidimo kreditorius gali rinktis vieną ar kelis gynimo būdus, jeigu bendrą jų taikymą leidžia pasirinktų gynimo būdų prigimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-306/2012).

24. Pagrindinė palūkanų paskirtis – mokėjimas kreditoriui už naudojimąsi pinigais. Palūkanų, kaip ir netesybų, mažinimo pagrindai įtvirtinti įstatyme. Tai reiškia, kad: teismas gali mažinti tik susitarimu nustatytas didesnes negu įstatymo nustatytas palūkanas; sutartinės palūkanos mažinamos tik esant dviem pagrindams: susitarimas dėl didesnių palūkanų prieštarauja įstatymams arba kai susitarimas dėl didesnių palūkanų prieštarauja sąžiningumo, protingumo principams (CK 6.37 straipsnio 3 dalis, 1.5 straipsnis). Spręsdamas, ar yra pagrindas mažinti palūkanas, teismas turi atsižvelgti į sutarties pobūdį, jos trukmę, paskolos paskirtį, skolininko riziką, taip pat į tai, ar palūkanos prieštarauja viešajai tvarkai ir ar jos neperauga į lupikavimą, į sutarties sudarymo metu buvusias bankų palūkanų normas ir kitas aplinkybes.

25. Nemokumo administratoriaus nuomone, protingas palūkanų dydis, ne kartą patvirtintas ir teismų praktikoje, yra 0,02% už vieną dieną, todėl Nemokumo administratorius sutinka tik su tokia UAB „Mineraliniai vandenys“ pareikštų delspinigių ir palūkanų dalimi, kuri paskaičiuota naudojant būtent tokį dydį. Nemokumo administratoriaus nuomone, palūkanų dalis, viršijanti pagal nurodytą normą paskaičiuotą sumą, galėtų būti tvirtinama tik tuo atveju, jeigu UAB „Mineraliniai vandenys“ įrodytų, jog jos patirti nuostoliai atitinka tokias sumas, priešingu atveju delspinigių ir palūkanų normos ir, atitinkamai, priskaičiuotos sumos turėtų būti teismo sumažintos iki nurodytos normos.

26. Palūkanas pagal 2020-02-10 didmeninio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. KLA-5473 kreditorius skaičiavo iki 2022-02-25, nors Nutartis įsiteisėjo 2022-02-08, o JANĮ 28 str. 1d. 4 p. tai daryti draudžia. Taigi, palūkanos gali būti skaičiuojamos tik iki 2022-02-08.

27. Sutiktina su nemokumo administratoriaus argumentais, kreditorius UAB „Mineraliniai vandenys“ nepateikė įrodymų, jog jos patirti nuostoliai atitinka tokias sumas, kurias prašo patvirtinti.

28. Teismas, vertindamas bylos aplinkybes ir palūkanų dydžio klausimą, sutinka su išvada, kad prašomų priteisti 0,5 procentų palūkanų dydis nagrinėjamu atveju yra aiškiai per didelis ir pagrįstai nemokumo administratoriaus sumažintas iki 0,02 procentų. Teismas nenustatė pagrindo pripažinti, kad palūkanos buvo sumažintos nepagrįstai ir (ar) aiškiai per daug. Pripažintina, kad toks palūkanų dydis užtikrina šalių interesų pusiausvyrą ir nesuteikia nė vienai iš šalių perdėto pranašumo.

29. Nemokumo administratorius nesutinka su kreditoriaus reikalavimu patvirtinti reikalavimą į 974,49 Eur nepanaudotą avansą pagal 2020-02-13 paslaugų sutartį Nr. KLHRC-20200213, kadangi jis neturi jokių duomenų apie šio avanso sumokėjimą, o kreditorius visiškai nesureagavo į Nemokumo administratoriaus raginimą pateikti tiek paties avanso sumokėjimą patvirtinančius įrodymus, tiek ir likusio nepanaudoto avanso sumos apskaičiavimą (9 priedas).

30. Kreditorius neteikė įrodymų ir teismui, pareiga teikti įrodymus yra įtvirtinta CPK 178 str., todėl ši reikalavimo dalis netenkintina.

31. Nemokumo administratorius nesutinka su reikalavimu patvirtinti reikalavimą į 500 EUR baudą pagal 2020-02-13 paslaugų sutartį Nr. KLHRC-20200213, kadangi kreditoriaus nurodyta minėtos sutarties 1 priedo 7 p. nuostata nustato galimybę reikalauti baudos tik už konfidencialios informacijos atskleidimą pažeidžiant sutartį, tačiau ne už praleistus mokėjimo terminus. Kreditorius niekaip neatsakė į Nemokumo administratoriaus paklausimą bei nepaaiškino baudos apskaičiavimo pagrindo.

32. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Kreditorius įrodymų apie tai, konfidencialios informacijos atskleidimą pažeidžiant sutartį, todėl ši kreditoriaus reikalavimo dalis dėl baudos priteisino yra netenkintina.

Klaipėdos apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 str., 290–292 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Mineraliniai vandenys“ 8 626,84 Eur dalies finansinio reikalavimo netenkinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Artidas“ bankroto byloje.

Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.