Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rima Gudienė, veikdama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų vardu,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro Romano Mackevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje S. M. (S. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Moldovos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, gyvenamosios vietos adreso neturi, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, nedirbantis, teistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023-04-26 nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį - 33 MGL (1600 Eur) bauda. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas ir uždraudimas naudotis specialia teise vairuoto kelių transporto priemones 1 metams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. M. kaltinamas tuo, kad 2024-05-28 apie 21.40 val. Panerių g., ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu pastatu, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Mitsubishi Galant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM 0411, patikros sertifikato Nr. 2068406, nustatytas 3,08 promilės neblaivumas.

Kaltinamasis S. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad į Lietuvos valstybę atvyko prieš metus, leidimo gyventi Lietuvoje neturi. Į Lietuvą atvyko ieškoti automobilių, kuriuos pirkdavo ir siųsdavo į Moldovą pardavimui. Lietuvoje gyvena įvairiuose viešbučiuose, kuriose yra laisvų kambarių. Teisę vairuoti prarado prieš metus laiko. 2024-04-03 iš A. nusipirko automobilį „Mitsubishi Galant“, jo valstybinių numerių neprisimena. Sudarė pirkimo - pardavimo sutartį, tačiau jis neįregistravo automobilio pirkimo. Dvi dienas iki įvykio vartojo alkoholį, gėrė viskį, degtinę, kadangi buvo draugo gimtadienis. 2024-05-28 apie 21.30 val. buvo Panerių gatvėje, į minėtą vietą atvažiavo minėtu automobiliu. Prisimena, jog sustojo prie namo ir prie jo atvažiavo policijos pareigūnai ir paklausė jo ar jis išgėręs, davė pūsti į alkotesterį. Jis sutiko pamatuoti neblaivumą, su alkotesterio parodymais sutiko. Vėliau jį pristatė į areštinę. Dėl šio įvykio gailisi, nusikalstamą veiką įvykdė spontaniškai, nežino kodėl sėdo už automobilio vairo būdamas neblaivus.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Liudytojas D. R. nurodė, kad 2024-05-28 apie 21.20 val. važiavo keliu Karmėlava - Kaunas automobiliu Volswagen Arteon, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Privažiavus Islandijos pl., kryptimi link „Megos“ prekybos centro, pastebėjo tą pačia kryptimi važiuojanti automobilį Mitsubishi Galant, jo valstybinių numerių neprisimena. Tą automobilį vairuojantis vairuotojas jam sukėlė įtarimą, kadangi važiuojant jam iš paskos ir pravažiavus kavinę „Tėvynė“, jis pradėjo mėtytis po eismo juostas, keistai manevravo, pavojingai važiavo, nerodė jokių posūkio signalų, važiavo be šviesų, todėl nusprendė šį automobilį aplenkti ir pažiūrėti kas sėdi už jo vairo. Privažiavus automobilį, važiuodamas antroje juostoje, pamatė, jog už vairo sėdi vyras, apie 45 metų amžiaus. Jis buvo tamsesnio gymio, iš jo veido pamanė, jog jis gali būti išgėręs, kadangi atrodė lyg pavargęs, sakytų keistos išvaizdos. Pamatęs, jog vairuotojas įtartinas, jis pradėjo vėl važiuoti paskui jį. Vyriškis važiavo Islandijos pl. link „Megos“, visą laiką mėtėsi po kelią, pavojingai manevravo, todėl jis pranešė bendruoju pagalbos numeriu ir visą laiką kalbėjo su policijos budėtoju. Pravažiavus Kleboniškio tiltą, vairuotojas pasuko link Šėtos, nusileido žemyn ir pradėjo važiuoti Panerių gatve link Varnių gatvės. Neprivažiavus Varnių gatvės, vairuotojas sustojo kelkraštyje. Jis buvo už vairuotojo, sėdėjo savo automobilyje ir laukė kas bus, kol privažiuos policijos pareigūnai. Tas vairuotojas stovėjo, jis prie jo nepriėjo, laukė, kol atvyks policijos pareigūnai. Vairuotojas visą laiką, kol jis stovėjo už jo, nematė, jog būtų vartojęs alkoholį. Vairuotojas nebuvo išlipęs iš savo vairuojamo automobilio, visą laiką sėdėjo automobilyje. Atvykus policijos pareigūnams, iš savo automobilio išlipo ir jis, parodė tą vairuotoją. Priėjus prie minėto automobilio vairuotojo, išgirdo, jog jis kalbėjo rusų kalba. Jis minimaliai supranta rusų kalbą, todėl suprato, jog vairuotojas sakė, kad jis nevairavo. Tačiau jis pareigūnams melavo, kadangi kaip ir minėjo, vairuotoją jis visą laiką sekė ir nepaleido iš akių. Netrukus pats išvyko iš įvykio vietos.

Iš 2024-05-28 tarnybinio pranešimo, matyti, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus vyr. patrulis E. M. nurodė, kad 2024-05-28 apie 21.40 val., adresu Panerių g., ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu pastatu, Kaune, Moldovos Respublikos pilietis M. S. gim. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę - automobilį „Mitsubishi Galant”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kuriam alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, nr. ARFM 0411, patikros sertifikato Nr. 2068406, pirmu tikrinimu, tai yra 21.54 val. nustatytas 3,08 prom. neblaivumas. Asmuo tikrintis antrą kartą blaivumą atsisakė. Šalia automobilio buvo ir pranešėjas D. R., kuris policijai pranešė apie įtartinai manevruojantį automobilį „Mitsubishi Galant”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš 2024-05-28 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad Panerių g. (duomenys neskelbtini), Kaunas, prie pėsčiųjų tako dešinėje pusėje matomas stovintis automobilis Mitshubishi Galant, pilkos spalvos, ant kurio priekinės ir galinės dalies matomi valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio kėbulo VIN Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilio kėbulą išorėje, matomi įvairūs apgadinimai. Apgadintas priekinis variklio dangtis, kuris prilietus ranka jaučiama šiluma. Ant kėbulo matomi korozijos židiniai. Apžiūrint automobilio saloną, jame matomi įvairūs daiktai, kurie tyrimui reikšmės neturi. Automobilio salono priekinėje dalyje, panelėje matoma magnetola, daiktadėžėje matomas automobilio registracijos liudijimas, bei techninės apžiūros talonas. Vairuotojo sėdynės atlošas atlenktas iki galinės sėdynės dalies. Apžiūrint bagažinę, matomi įvairūs daiktai, keli akumuliatoriai, šiukšlės. Automobilis stovi tvarkingai ant keturių ratų, stiklai sveiki. Vieta, kur stovi automobilis, nesaugoma, vaizdo stebėjimo kameros nepastebėtos. Atlikus įvykio vietos apžiūrą daugiau tyrimui reikšmingų pėdsakų ir objektų nerasta.

Iš 2024-05-29 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad iš policijos sistemos „Kūno kameros“, atsisiunčiamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio E. M. kūno kameros vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20240528-213603UTC+0300“. Vaizdo įrašas pradėtas filmuoti 2024-05-28 21:40:08 val. Vaizdo įrašas yra 03 min. 03 sek. trukmės. Vaizdo įraše matyti, jog policijos pareigūnai vyksta į įvykį. Policijos pareigūnas, filmuojantis vaizdą, išlipa iš policijos tarnybinio automobilio, matoma, jog jis eina prie pilkos spalvos automobilio „Mitsubishi“. Priėjus prie automobilio, matoma, jog už automobilio vairo sėdi vyriškis, tai yra S. M., vyriškis rankoje laiko mobilųjį telefoną. Policijos pareigūnas teiraujasi ką vyriškis daro, jis atsako galimai rusų kalba. Policijos pareigūnas paklausia šalia esančio žmogaus, ar jis matė kaip įtariamasis vairavo ir ar šis galės paliudyti. Prie policijos pareigūno prieina jo kolega, kuris pradeda šnekėti galimai rusų kalba su įtariamuoju. Policijos pareigūnas nueina ieškoti alkotesterio, jį suradęs prineša prie „Mitsubishi“ automobilio vairuotojo S.. Vaizdo įrašo 02 min. 30 sek., policijos pareigūnas kolegai nurodo, jog jie turi palaukti 15 minučių, policijos pareigūnas grįžta į tarnybinį automobilį, ties tuo vaizdo įrašas baigiasi. Kompiuteryje atidaromas kitas, to paties pareigūno E. M. kūno kameros vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20240528-215729UTC+0300“. Matoma, jog vaizdo įrašas yra 12 min. 20 sek., trukmės. Matyti, jog filmuojantis policijos pareigūnas prieina prie S. M., ir duoda jam pūsti į alkoholio matuoklį. S. kelis kartus bando įpūsti į alkoholio matuoklį. Su S. bendrauja policijos pareigūnas, kuris kalba su juo rusų kalba. Vaizdo įrašo 01 min. 36 sek., S. įpučia į alkoholio matuoklį. Policijos pareigūnai uždaro S. tarnybiniame automobilyje ir nueina. Toliau matyti, jog policijos pareigūnas bendrauja su kolegomis, tyrimui nereikšminga informacija. Vaizdo įrašo 05 min. 00 sek., matoma, jog alkoholio matuoklis rodo 3,08 prom. Toliau matoma, jog policijos pareigūnas nueina į tarnybinį automobilį, vaizdo įraše daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių nenustatyta.

Iš 2024-05-28 neblaivumo nustatymo akto matyti, jog S. M. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, įvertinus bendrą asmens būklę, eiti tiesia linija - pėda po pėdos negali. 2024-05-28 21:54 val. alkoholio matuokliu „Alcotest 6810, Nr. ARFM0411, S. M. nustatytas 3,08 promilės neblaivumas.

Iš pirkimo - pardavimo sutarčių matyti, kad automobilio savininkas V. P., 2024-04-02 pirkimo - pardavimo sutartimi automobilį „Mistsubishi Galant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė A. S.. A. S. 2024-07-03 pirkimo - pardavimo sutartimi automobilį „Mistsubishi Galant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė Moldovos piliečiui S. M..

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad 1997 m. automobilio „Mistsubishi Galant“ vidutinė kaina Lietuvoje yra 1080 Eur.

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Asmuo atsako ir tais atvejais, kai šio straipsnio 1 dalyje numatytos veikos yra padarytos dėl neatsargumo. Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatytas draudimas vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Išanalizavęs paties kaltinamojo S. M. prisipažinimą, liudytojo D. R. parodymus, apžiūros protokolus, neblaivumo nustatymo aktą, policijos pareigūnų tarnybinius pranešimus, ir kitą rašytinę bylos medžiagą, įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis S. M. 2024-05-28 apie 21.40 val., Panerių g., ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu pastatu, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 3,08 ‰ (promilės) girtumas. Kaltinamojo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. S. M. nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad vairuoja transporto priemonę – „Mitsubishi Galant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti.

Dėl bausmės skyrimo

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis S. M. padarė tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų, veika baigta. Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – nevedęs, teistas, administracine tvarka nebaustas, nedeklaravęs Lietuvoje gyvenamosios vietos. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam S. M. paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą bausmės rūšį – baudą, kurios dydį nustatant šiek tiek didesnį nei minimalus BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytas šios bausmės dydis.

Tokia bausmė, atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, yra reali ir užtikrina socialinę bausmės paskirtį.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas S. M. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024-05-28 21.54 val. iki 2024-05-30 09.30 val., tai yra dvi paros, kas prilyginama 4 MGL dydžio baudai (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunktis).

Siekdamas sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų, atsižvelgdamas į tai, kad S. M. nusikalto vairuodamas automobilį ir nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam paskirtos bausmės paskirtį įgyvendinti padės baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas.

BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Spręsdamas dėl BK 68 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo teismas pažymi, kad vairavimas apsvaigus nuo alkoholio yra vienas šiurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei, todėl įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumą, nustatytą girtumo laipsnį, S. M. skirtina BK 68 straipsnyje įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, tai yra, teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 (dviem) metams, šios priemonės terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, tai yra nuo 2024 m. gegužės 29 d.

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn.

Byloje nustatyta, kad S. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo automobilį „Mitsubishi Galant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. transporto priemonę tiesiogiai panaudojo darydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Minėta transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratą (požymius). Bylos medžiaga nustatyta, kad automobilį „Mitsubishi Galant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra S. M.. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, iš kaltinamojo konfiskuotinas jam nuosavybės teise priklausantis automobilis „Mitsubishi Galant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti; dokumentų (Moldovos piliečio paso) paėmimas; specialiosios teisės sustabdymas; įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, naikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilio „Mitshubishi Galant“ registracijos liudijimas ir techninės apžiūros talonas teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotinos turto konfiskavimą vykdančiai institucijai (BPK 357 straipsnio 6 dalis); Moldovos piliečio pasas - grąžintinas S. M..

Teismas neturi duomenų apie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023-04-26 nuosprendžiu, pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės - 33 MGL (1600 Eur) baudos įvykdymą. Atsižvelgiant į tai, kad minėtoje byloje paskirtos baudos sumokėjimo terminas nėra suėjęs, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė nebendrinama su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023-04-26 nuosprendžiu paskirta bausme ir vykdytina atskirai. Atskirai vykdytinos ir paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu,

nusprendžia:

S. M. (S. M.), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 51 MGL 2550 (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. M. paskirti 34 MGL – 1700 (tūkstančio septynių šimtų) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, 65 straipsniu, į bausmės dydį įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024-05-28 21.54 val. iki 2024-05-30 09.30 val., dvi laisvės atėmimo dienas prilyginant 4 MGL (200 Eur) dydžio baudai ir galutinę bausmę paskirti 30 MGL (1500 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad paskirtą baudą S. M. savanoriškai privalo sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801. Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų klientų aptarnavimo raštinės (dokumentų priėmimas) darbuotojui (S. Daukanto g. 8., Klaipėda) arba elektroniniu paštu klaipedos.apylinkes@teismas.lt. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, S. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam 2 (dvejus) metus vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, tai yra nuo 2024 m. gegužės 29 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, S. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir iš jo konfiskuoti automobilį „Mitsubishi Galant“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti; dokumentų (Moldovos piliečio paso) paėmimą; specialiosios teisės sustabdymą; įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio „Mitshubishi Galant“ registracijos liudijimą ir techninės apžiūros taloną teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti turto konfiskavimą vykdančiai institucijai; Moldovos piliečio pasą - grąžinti S. M..

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro R. M. 2024 m. gegužės 29 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Mitsubishi Galant“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), variklio numeris nenustatytas, taikyti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – įvykdymo, po to panaikinti.

Išaiškinti S. M., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos jis turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.