Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Bielskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nerijaus Meilučio ir Reginos Pocienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu nagrinėdama baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. V. ir jo gynėjo advokato Ramūno Putino apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 3 d. nuosprendžio, kuriuo S. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu vienuolikai metų.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į S. V. paskirtos bausmės laiką įskaitytas kardomojo kalinimo laikas nuo 2020 m. gegužės 13 d. iki 2021 m. birželio 3 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, iš S. V. nuspręsta išieškoti konfiskuotino turto (automobilio „D. C.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 290,00 eurų (vieną tūkstantį devyniasdešimt eurų), taip pat išieškoti 4 800,00 eurų (keturis tūkstančius aštuonis šimtus eurų).

Laikinas S. V. nuosavybės teisės apribojimas į 1 522,57 eurų (vieną tūkstantį penkis šimtus dvidešimt du eurus, 57 centus) paliktas iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

S. V. pripažintas kaltu ir pagal BK 260 straipsnio 3 dalį nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu narkotinės ir psichotropinės medžiagos, turėdamas tikslą ją parduoti ar kitaip išplatinti ir labai didelį kiekį narkotinės ir psichotropinės medžiagos išplatino, tai yra jis 2019 metų pavasarį, tikslesnis laikas tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytas, susitikimo su A. G. metu, pasiūlydamas pastarajam narkotinių ir psichotropinių medžiagų ir šiam sutikus, 2019 m. rugpjūčio 21 d., apie 20.00 val., kavinėje „Č.“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, neteisėtai, neatlygintinai išplatino A. G., veikusiam pagal nusikalstamos veikos imitacijos modelį, 0,184 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir 0,447 g psichotropinės medžiagos – amfetamino. Tęsdamas nusikalstamą sumanymą parduoti ar kitaip platinti labai didelius kiekius narkotinių ir psichotropinių medžiagų, jis 2019 m. rugpjūčio 23 d., apie 14.00 val., prie degalinės „N.“, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, susitiko su A. G., veikiančiu pagal nusikalstamos veikos imitacijos modelį, kur A. G. liko laukti, o jis (S. V.), automobiliu „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvyko į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, kur paėmė labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos - amfetamino ir laikydamas ją su savimi minėtu automobiliu atgabeno prie degalinės „N.“, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, kur 14.24 val., parduodamas už 4 800 eurų, neteisėtai išplatino A. G. labai didelį kiekį – 461,476 g psichotropinės medžiagos – amfetamino. Tęsdamas nusikalstamą sumanymą parduoti ar kitaip platinti labai didelius kiekius narkotinių ir psichotropinių medžiagų, jis 2019 m. rugsėjo 2 d., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apie 11.30 val., neatlygintinai išplatino A. G., veikusiam pagal nusikalstamos veikos imitacijos modelį, 5,14 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių). Tęsdamas nusikalstamą sumanymą parduoti ar kitaip platinti labai didelius narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekius, jis, ne vėliau kaip 2020 m. gegužės mėn. 11-12 dienomis, susitarė su A. G., veikusiu pagal nusikalstamos veikos imitacijos modelį, dėl narkotinės medžiagos - heroino pardavimo pastarajam, po to, jis (S. V.), 2020 m. gegužės 13 d., apie 12.30 val., automobiliu „D. C.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paslėpęs slėptuvėje, atgabeno labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – heroino prie prekybos centro „A.“, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir laikė jame, kur susitiko su A. G., tikslu šią narkotinę medžiagą išplatinti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie 2020 m. gegužės 14 d. atliktos papildomos kratos metu automobilyje „D. C.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rado ir paėmė labai didelį kiekį – 60,145 g narkotinės medžiagos – heroino.

Apeliaciniame skunde prašoma panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 3 d. nuosprendį dalyje dėl veikų, numatytų BK 260 straipsnio 3 dalyje, padarytų 2019 m. rugpjūčio 23 d., 2019 m. rugsėjo 2 d., 2020 m. gegužės mėn. 13 d. ir šioje dalyje S. V. išteisinti, o veiką padarytą 2019 m. rugpjūčio 21 d. kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir paskirti sankcijos ribose numatytą bausmę. Nesant pagrindo tenkinti šį prašymą apeliantai prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį dėl bausmės skyrimo ir S. V. paskirti švelnesnę bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo S. V. ir jo gynėjo advokato Ramūno Putino apeliacinis skundas paliekamas nenagrinėtu ir apeliacinis procesas nutraukiamas.

Lietuvos apeliaciniame teisme gauta baudžiamoji byla su apeliaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 3 d. nuosprendžio. Apeliacinis skundas pasirašytas nuteistojo S. V. ir jo gynėjo advokato R. Putino vardu (t. 8, b. l. 6-16). Apeliacinis skundas teismui buvo išsiųstas paštu, ant pašto voko nurodyta siuntėja - O. B. (t. 8, b. l. 17).

Šios baudžiamosios bylos parengimo apeliacinės instancijos teismo posėdžiui metu, 2021 m. rugpjūčio 16 d. advokatas R. Putinas žodžiu informavo Lietuvos apeliacinį teismą, kad nuteistojo S. V. motinos prašymu apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 3 d. nuosprendžio surašė savo ir nuteistojo S. V. vardu ir pats jį pasirašė. Su pačiu nuteistuoju apeliacinio skundo padavimo klausimo neaptarinėjo, jo pozicijos dėl nuosprendžio apskundimo neturėjo galimybės išsiaiškinti. Advokatas R. Putinas nurodė ir tai, kad S. V. nepasirašytą apeliacinį skundą perdavė jo (S. V.) motinai, nes dėl nuteistojo neadekvataus elgesio jam (advokatui) nepavyko susitarti dėl gynybinės pozicijos su pačiu nuteistuoju.

Atsižvelgiant į tai, Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. rugpjūčio 17 d. raštu (t. 8, b. l. 40) kreipėsi į nuteistąjį S. V. siekiant išsiaiškinti, ar nuteistasis išreiškė sutikimą parengti ir paduoti apeliacinį skundą bei pasirašė šį skundą, tačiau atsakymo į šį raštą iki bylos nagrinėjimo teismo posėdyje 2021 m. rugsėjo 29 d. negavo. Be to, Lietuvos apeliacinis teismas, nuteistajam atsisakius priimti Vilniaus apygardos teismo siųstą pranešimą, kuriame buvo informuojama apie apeliacinio skundo nagrinėjimo vietą ir laiką (t. 8, b. l. 32, 33), kreipėsi į (duomenys neskelbtini) administraciją, prašydamas žodžiu pranešti nuteistajam S. V. apie apeliacinės instancijos teismo posėdžio laiką ir vietą (t. 8, b. l. 38).

Bylos duomenys patvirtina, kad nuteistojo S. V. ir jo gynėjo advokato R. Putino paduotame apeliaciniame skunde prie nuteistojo pavardės yra parašas (t. 8, b. l. 6-16), tačiau apeliacinės instancijos teismo posėdyje dalyvavęs nuteistasis S. V. kategoriškai nurodė, jog apeliacinio skundo jis nepasirašė, apeliaciniame skunde prie jo pavardės esantis parašas yra ne jo. Nuteistasis nurodė ir tai, kad jis su advokatu R. Putinu nederino pozicijos dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 3 d. nuosprendžio apskundimo apeliacine tvarka. Nuteistasis patvirtino, kad apeliacinio skundo jis nepadavė. Iš byloje esančių nuteistojo S. V. rašytų ir pasirašytų prašymų (t. 7, b. l. 3, 5, 8, 16, 42, 44-45 ir kt.) matyti, kad šiuose dokumentuose nuteistojo parašas skiriasi nuo jo parašo, esančio prie jo pavardės apeliaciniame skunde (t. 8, b. l. 16).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 312 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinius skundus dėl neįsiteisėjusio nuosprendžio bet kokiais pagrindais ir motyvais turi teisę paduoti prokuroras, nuteistasis, asmuo, kuriam byla nutraukta, jų gynėjas ir atstovas pagal įstatymą, nukentėjusysis ir jo atstovas. Pagal BPK 313 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas dėl neįsiteisėjusio teismo nuosprendžio turi būti rašytinis ir apelianto pasirašytas.

Nors pagal BPK 312 straipsnio 1 dalį apeliacinius skundus dėl neįsiteisėjusio nuosprendžio, bet kokiais pagrindais ir motyvais, turi teisę paduoti tiek nuteistasis, tiek ir jo gynėjas, tačiau pagal šio straipsnio 5 dalį teisę paduoti apeliacinį skundą gynėjas turi tik tuo atveju, kai tai neprieštarauja raštu išreikštai nuteistojo valiai. Taigi nuteistojo gynėjas savarankiškai gali apskųsti nuosprendį tik gavęs raštišką ginamojo sutikimą. Be tokio sutikimo apeliacinis skundas negali būti nagrinėjamas. Iš bylos duomenų matyti, kad nors apeliacinį skundą pasirašė gynėjas advokatas R. Putinas, tačiau prie apeliacinio skundo nėra pateikta aiškiai raštu išreikšta nuteistojo S. V. valia, kad gynėjas pateiktų apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 3 d. nuosprendžio. Pats nuteistasis S. V. neigia su advokatu R. Putinu derinęs apeliacinio skundo padavimo klausimą, taip pat kategoriškai neigia pasirašęs apeliacinį skundą. Taigi šiuo atveju advokatas savo ir nuteistojo vardu surašė ir pasirašė apeliacinį skundą, nesant nuteistojo S. V. sutikimo apskųsti minėtą nuosprendį. Nuteistasis tvirtina, kad jis apeliacinio skundo nepasirašė. Įvertinusi nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinis skundas pateiktas nesilaikant BPK 312 straipsnio 5 dalies bei 313 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Dėl nurodytų priežasčių įstatymų reikalavimų neatitinkantis apeliacinis skundas negali būti nagrinėjamas, o apeliacinis procesas turi būti nutrauktas.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba Lietuvos apeliaciniam teismui 2021 m. rugsėjo 24 d. pateikė pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje prašo iš nuteistojo S. V. valstybės naudai priteisti 387 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teisme.

Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatyme nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šios nuostatos galioja ir nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, tačiau priteisiant išlaidas advokato paslaugoms apmokėti, būtina atsižvelgti ir į tai, pagal kieno skundą buvo nagrinėta byla ir koks yra šio skundo išnagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-351/2009, Nr. 2K-271/2010, Nr. 2K-304-942/2015 ir kt.). Lietuvos apeliaciniame teisme buvo gauta baudžiamoji byla su apeliaciniu skundu, pasirašytu nuteistojo S. V. ir jo gynėjo advokato R. Putino vardu. Vadovaujantis BPK 322 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nagrinėjant bylą apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas teismo posėdyje yra būtinas, todėl nuteistajam S. V. buvo paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos parinktas gynėjas. Tačiau apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis pareiškė, kad su advokatu nederino apeliacinio skundo padavimo klausimo ir apeliacinio skundo nepasirašė. Teisėjų kolegija nustatė, kad paduotas apeliacinis skundas negali būti nagrinėjamas, nes neatitinka įstatymų reikalavimų (BPK 312 straipsnio 5 dalis, 313 straipsnio 1 dalis), o apeliacinis procesas turi būti nutrauktas, todėl šiuo atveju Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo S. V. nepriteistinos.

Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 316 straipsnio 5 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo S. V. ir jo gynėjo advokato Ramūno Putino apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 3 d. nuosprendžio palikti nenagrinėtu ir apeliacinį procesą nutraukti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl teisinės pagalbos išlaidų priteisimo baudžiamojoje byloje netenkinti.