Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Artūro Drigoto, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. C. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. birželio 8 d. nutarties M. C. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

M. C. 2006 m. birželio 2 d. išsiuntė Vilniaus apygardos administraciniam teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Varėnos rajono agentūros 2006 m. balandžio 21 d. nutarimą, kuriuo jai už pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 83¹ straipsnyje 1 dalyje padarymą buvo skirta 100 Lt bauda. Taip pat M. C. skundu prašė atnaujinti terminą skundui dėl administracinės nuobaudos panaikinimo paduoti. Nurodė, kad administracinės bylos nagrinėjime ji nedalyvavo, kadangi apie bylos nagrinėjimą jai nebuvo pranešta, todėl ji negalėjo pasinaudoti savo teise apskųsti nutarimą laiku. Teigė, kad dėl ginčijamo nutarimo ji pirmiausiai kreipėsi į Varėnos rajono apylinkės teismą bei Aplinkos ministeriją, todėl ir praleido terminą kreiptis į teismą.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

II.

Atskirasis skundas netenkintinas.

ATPK 293 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti atitinkamas administracinis teismas.

Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Varėnos rajono agentūra nutarimą M. C. administracinio teisės pažeidimo byloje priėmė 2006 m. balandžio 21 d., tad paskutinė skundo dėl šio nutarimo pateikimo teismui diena, vadovaujantis minėtu ATPK 293 straipsniu ir Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 66 straipsnio 4 dalimi, kur nurodyta, kad tais atvejais, kai paskutinė termino diena yra nedarbo diena, termino pabaigos diena laikoma po jos einanti darbo diena, buvo 2006 m. gegužės 2 d., tačiau M. C. savo skundą dėl ginčijamo nutarimo teismui išsiuntė tik 2006 m. birželio 2 d., tai yra praleidusi ATPK 293 straipsnyje numatytą terminą skundui paduoti.

Vadovaujantis ATPK 293 straipsniu, taip pat Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio nuostatomis, praleistas terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas tik nustačius svarbias termino praleidimo priežastis. Šiuose straipsniuose minimomis svarbiomis termino skundui paduoti praleidimo priežastimis laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė asmeniui įstatymo nustatytu laikotarpiu kreiptis į teismą, tai yra nepriklausė nuo jo valios.

Nors M. C. savo skunde nurodė, jog terminą skundui paduoti ji praleido dėl to, kad administracinės bylos nagrinėjime nedalyvavo, tačiau minėta pareiškėjos nurodyta aplinkybė pirmosios instancijos teismo pagrįstai nebuvo pripažinta svarbia aplinkybe, galinčia sąlygoti pagrįstą termino skundui paduoti praleidimą. Nors M. C. jos bylos nagrinėjime nedalyvavo, tačiau 2006 m. balandžio 21 d. priimto nutarimo nuorašas jai buvo išsiųstas 2006 m. balandžio 24 d. ką patvirtina byloje esanti voko kopija (b.l. 12), t.y. nepažeidus ATPK 288 straipsnyje nustatytų nutarimo nuorašo išsiuntimo terminų. Ginčijamą nutarimo nuorašą, kaip nurodo pati M. C. , ji gavo dar 2006 m. balandžio 25 d., todėl tai, kad ji nedalyvavo bylos nagrinėjime ir dėl to pavėluotai gavo nutarimo nuorašą, negali būti pripažinta svarbia termino skundui paduoti praleidimo aplinkybe.

Be to, pažymėtina ir tai, jog kitos M. C. skunde nurodytos termino skundui paduoti praleidimo aplinkybės, jog ji pirmiausiai kreipėsi į Varėnos rajono apylinkės teismą ir Aplinkos ministeriją, pagrįstai pirmosios instancijos teismo nebuvo pripažintos objektyviomis, nuo pareiškėjos valios nepriklaususiomis aplinkybėmis, todėl jos taip pat negalėjo sąlygoti pagrįsto termino skundui paduoti praleidimo.

Atsižvelgus į tai, jog pareiškėja jokių naujų argumentų, paneigiančių teismo nustatytas aplinkybes savo atskirajame skunde nenurodė, darytina išvada, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. birželio 8 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Pagrindo tenkinti pareiškėjos atskirąjį skundą ir atnaujinti terminą skundui paduoti nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

M. C. atskirojo skundo netenkinti ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. birželio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.