Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba UAB (duomenys neskelbtini) vadybininkas, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 138 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. V. 2024 m. lapkričio 24 d. apie 00 val. 50 min. (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie pastato pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia, sudavė nemažiau 3 smūgių rankomis D. C. į veidą, šonus, rankas ir kitas kūno vietas, tuo padarydamas nukentėjusiajam D. C. nosies kaulų lūžį su poodinėmis kraujosruvomis dešinės akies vokuose, poodinę kraujosruvą su taškiniais nubrozdinimais nosies nugarėlėje, dešinės plaštakos penkto delnakaulio lūžį su aplinkinių minkštųjų audinių patinimu, odos nubrozdinimą kairės blauzdos vidinės kulkšnies srityje, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų ir delnakaulio lūžio sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

L. V. apklaustas įtariamuoju savo kaltę pripažino ir parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio. Dėl 2024-11-24 įvykio gali pasakyti, kad tą naktį buvo (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiame bare. Buvo blaivus. Apie 01 val. prisimena, kad buvo išėjęs į kiemą ir gatvėje išgirdo nepažįstamos moters šauksmą, kuri žodžiu konfliktavo su jam nepažįstamu vyriškiu. Moteris priėjusi kiek arčiau sakė, kad vyras prieš ją smurtauja ir ji dėl to iškvietusi policiją. Tas nepažįstamas vyriškis buvo agresyviai nusiteikęs tiek tos moters atžvilgiu, tiek jo atžvilgiu. Vyriškis priartėjęs prie jo koja spyrė link jo, tokiu būdu išprovokavo konfliktą. Jis tuomet to vyriškio atžvilgiu sudavė keletą smūgių kumščiu jam į veidą ir kitas kūno vietas. Kur tiksliai jam pataikė, nežino, bet galbūt galėjo sužaloti tas kūno vietas, kurios yra minimos pranešime apie įtarimą. Smūgiavo kumščiu apie 3 smūgius. To vaikino atžvilgiu sudavė smūgius, nes moteris verkė ir sakė, kad jis prieš ją smurtavo. Kaip dabar jam žinoma, tai nukentėjusysis yra D. C., jo atsiprašė, jie sutaikė. Kaip įvykio dieną buvo apsirengęs, neprisimena. Sutiktų, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiktų su kokiais apribojimais (b. l. 181-183).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo įrodo ir kiti aptariami įrodymai:

2024-11-24 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024-11-24 reaguodami pareigūnai į įvykį dėl galimo smurto artimoje aplinkoje. D. C. paaiškino, kad tarp jo ir jo žmonos A. C. namuose adresu (duomenys neskelbtini), kilo žodinis konfliktas, dėl ko ji išėjo iš namų ir norėjo ją pasivyti, todėl sekė iš paskos. Pasivijęs žmoną prie baro (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) bandė su ja bendrauti, išsiaiškinti tarp jų kilusius nesklandumus, tačiau kaip jis nurodė, ji paprašė ten buvusių vyrų kad jį sumuštų, dėl ko kilo muštynės. Vėliau, D. C. pasakojo, kad prie baro pirminį smūgį į veido sritį sudavė pati žmona, kad jis yra smurto auka. Ir taip kas kartą keitė parodymus, negalėdamas tiksliai nurodyti įvykusių muštynių aplinkybių. A. C. teigė, kad namuose adresu (duomenys neskelbtini) kilusio žodinio konflikto metu jos vyras D. C. prieš ją smurtavo, panaudodamas fizinį smurtą, dėl ko ji išsigandusi ir ištiktą šoko bėgo iš namų, pamačiusi žmonių būrį prie (duomenys neskelbtini) baro, paprašė jų pagalbos, apsaugoti ją nuo vyro iki atvažiuos policijos pareigūnai, kadangi tik pabėgusi iš namų ji skambino bendruoju pagalbos numeriu. Jai belaukiant policijos pareigūnų, jos vyras D. C. atėjo prie minėto baro ir pradėjo ją keikti necenzūriniais žodžiais, grasino susidorojimu. Kaip teigė A. C., jos vyras priekabiavo prie ten stovinčių vyrų, juos keikė, įžeidinėjo, pradėjo stumdytis, dėl ko kilo muštynės. Moteris minėjo, kad ten stovintys vyrai tik gynėsi nuo jos vyro, niekas nenorėjo jo sumušti ar jam pakenti, ten esantys asmenys norėjo jį nuraminti, tačiau jis pats kėlė konfliktą. Aiškinantis įvykio aplinkybes D. C. negalėjo nurodyti, kas jį sumušė, nežino jokių jį sumušusių asmenų duomenų. Alkotesteriu Alcotest 7510 ARPK-0093, patikros sertifikato Nr. 2070627, galioja nuo 2024-06-10 iki 2024-12-08 D. C. 01 val. 08 min. buvo nustatytas 1.44 promilių neblaivumas, o A. C. 01 val. 06 min. buvo nustatytas 1.27 promilių neblaivumas. Filmuota Body (b. l. 19-15).

2024-11-24 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrima įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) rajono sav., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. pėsčiųjų takas. Įvykio vietos pėsčiųjų takas yra šalia (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. sankryžos kampe esančio dviejų aukštų pastato adresu (duomenys neskelbtini), kuriame įsikūręs baras. Įvykio vieta yra šalia metalinių juodos spalvos vartų, kurie yra pastatyti minėto baro adreso teritorijoje. Apžiūrint įvykio vietą galimos nusikalstamos veikos požymių, tyrimui reikšmingų pėdsakų nesurasta (b. l. 16-22).

Nukentėjusysis D. C. parodė, kad 2024-11-23 vakare jam su žmona A. C. būnant namuose, (duomenys neskelbtini), jie susibarė. Po konflikto žmona išėjo į gatvę. Jis pats taip pat išėjo į gatvę, ieškoti žmonos. Tai buvo 2024-11-24 maždaug apie 00 val. 30 min.. Išėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę, link baro (duomenys neskelbtini). Pamatė kitoje gatvės pusėje, priešais barą stovinčią žmoną. Barantis su žmona, užvaldžius emocijoms, jis priėjo prie šalia baro stovinčių jaunuolių ir vieną iš jaunuolių pastūmė. Po akimirkos į gatvę, iš baro išėjo jam nepažįstamas vyras, galimai L. Jis pradėjo su juo aiškintis, tarp jų kilo žodinis konfliktas. L. nusiėmė striukę ir puolė jį mušti. Sudavė jam smūgį ranka į veidą, pataikė greičiausia kad į nosį, po to toliau smūgiavo. Jis nukrito, dengėsi ir tuo metu juto daugiau smūgių. Ar jį mušė tas vienas vyras L., ar dar kas nors, šito negali pasakyti, nes dengėsi nuo smūgių ir nematė. Smūgių jam buvo suduota daug, kiek konkrečiai ir į kokias konkrečias vietas buvo suduoti smūgiai, negali detalizuoti, tik gali pasakyti, kad jautė smūgius į galvą, į liemens-šonkaulių sritį, į rankas ir į kitas kūno vietas. Juto stiprų fizinį skausmą. Medikų buvo pristatytas į Varėnos ligoninės priėmimo skyrių, kur jam buvo nustatyta galvos žaizda, delnakaulio kaklelio lūžis ir nosies lūšis. Suteikus pagalbą, ant rankos uždėjus gipso įtvarą, jį iš priėmimo skyriaus išleido gydytis ambulatoriškai, bet buvo sulaikytas policijos už smurtą artimoje aplinkoje. Šiuo metu gydosi namuose. Jam sugipsuotas dešinysis delnas, lūžusi nosis, kurios srityje dabar patinimas ir hematoma, taip pat jaučia skausmą dešiniajame šone šonkaulių srityje. Skausmas šonkaulių srityje atsirado būtent po muštynių (b. l. 25-28).

Atpažinimo iš nuotraukų protokole nurodyta, kad nukentėjusysis D. C. pateikus jam atpažinti asmenį pagal nuotrauką jis atpažino L. V., kuris įvykio dieną jam sudavė smūgius ir jį sužalojo (b. l. 57-60).

Nukentėjusysis D. C. papildomos apklausos metu parodė, kad prie savo duotų parodymų dėl 2024 m. lapkričio 24 d. įvykio nori pasakyti, kad įtariamasis L. V. jo atsiprašė, jie susitaikė, jam jokių pretenzijų dėl sužalojimo neturi. Civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 61-62).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (01) nurodoma, kad D. C. nustatyta nosies kaulų lūžis su poodinėmis kraujosruvomis dešinės akies vokuose, poodine kraujosruva su taškiniais nubrozdinimais nosies nugarėlėje, dešinės plaštakos penkto delnakaulio lūžis su aplinkinių minkštųjų audinių patinimu, odos nubrozdinimas kairės blauzdos vidinės kulkšnies srityje. Nustatyti sužalojimai padaryti kietu buku, ribotą paviršių ir/ar briauną turinčiu daiktu (-ais). Neatmetama, kad nustatyti sužalojimai veide galėjo būti padaryti kieto buko, ribotą paviršių ir/ar briauną turinčio daikto (-ų) poveikiu (kito asmens suduotu smūgiu). Visi nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t. y., 2024-11-24. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip trimis trauminiais poveikiais. Nustatyti sužalojimai veide nėra būdinti griuvimui. Sužalojimai dėl nosies kaulų ir delnakaulio lūžio kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sveikata dėl lūžių sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. D. C. sužalojimų jam padarymo metu ir po to galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 54-56).

Liudytojas G. Z. parodė, kad šių metų lapkričio mėnesio iš 23 į 24 dieną, tai yra iš šeštadienio į sekmadienį, kai buvo bare (duomenys neskelbtini). Kažkuriuo metu, buvo galimai apie vidurnaktis, išėjo ir stovėjo prie baro, šaligatvyje, gretimai buvo ir kitų baro lankytojų, iš kurių žino D. N.. Stovint prie baro, šaligatvyje, pamatė kaip gatve link jo ir kitų stovinčių baro lankytojų ateina moteris. Moteris jam nepažįstama. Ta moteris eidama artyn šaukė kažką "muša padėkit kvieskit policiją" ar kažką panašaus. Moteris tuo metu kalbėjo telefonu, girdėjosi, kad moteris į telefoną sako "nežinau gatvės nevietinė, prie baro", suprato, kad moteris galimai skambina policijai. Paskui moterį einantis link baro vyras, ne baro lankytojas, jis ėjo iš ten pat, iš kur atėjo ir moteris. Tas vyras kažką šaukė "ką čia darai" ar panašiai, vaizdas buvo toks, kad tas vyras konfliktuoja su minėta moterimi. Paskui vyras pradėjo žodžiu konfliktuoti su stovinčiais baro lankytojais. Vyras priėjo prie stovinčių baro lankytojų, ir vienam iš lankytojų galimai sudavė, ar galimai stūmė, po ko vaikinas nukrito ant šaligatvio. Kas toks tas nukritęs vaikinas jis nežino. Kiek pamena, priėjusį ir lankytoją pastūmusį vyrą kažkas atstūmė, pasakė kad nelįstų. Tuo metu iš baro išėjo kitas vyras. Išėjęs iš baro vyras pradėjo aiškintis su tuo lankytoją pastūmusiu vyru, jam sakė ko čia lendi prie mažesnių ar kažką panašaus. Jie abu pradėjo muštis, gatvės viduryje. Negali pasakyti, kuris kuriam sudavė pirmas, kaip sudavė ir ar pataikė, nes to nematė. Muštynių metu vyras, kuris atėjo konfliktuodamas su moterimi, jis nukrito ant gatvės, o galimai jį parvertė, tada kitas mušęsis vyras, tas, kuris išėjo iš baro, gulintį vyrą mušė, sudavė smūgius atrodo, kad rankomis (b. l. 74-77).

Liudytojas D. N. parodė, kad 2024 m. lapkričio 23 vakare kartu su draugu G. Z. buvo (duomenys neskelbtini)m., (duomenys neskelbtini) gatvėje esančioje kavinėje/bare (duomenys neskelbtini). Tą vakarą gėrė degtinės ir alaus. Naktį apie 24 val., išėjus į kiemą matė, kad jam nepažįstama mergina, kuri vilkėjo rožinės spalvos treningą šaukė, rėkė, kad ją muša vyras. Netoli tos moters (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo ir jam nepažįstamas vyriškis, kuris akivaizdžiai buvo neblaivus, jis elgėsi neadekvačiai, buvo agresyvus ir tos moters atžvilgiu taip pat kažką šaukė. Prie to moters vyriškio priėjo kitas jam nepažįstamas vyriškis ar tai galėjo būti L. V., nežino, nes jo asmeniškai nepažįsta, ir tarp jų vyko žodinis konfliktas. Konflikto metu jiedu apsistumdė ir vienas iš tų vyriškių nukrito ant žemės, ant važiuojamosios kelio dalies. Vyriškis, kuris buvo apie 30-35 metų amžiaus, trumpų plaukų, jis nusirengė striukę ir tam ant žemės nukritusiam vyriškiui rankomis sudavė smūgius į veidą (kiek smūgių sudavė, nežino, bet tikrai smūgiavo ne vieną kartą), kur tiksliai jam pataikė, tikrai nepaskys, nes nepastebėjo. Matė, kad nuo žemės kėlėsi tas jam nepažįstamas vyriškis, kurio veidas buvo kruvinas (b. l. 80-82).

Liudytoja A. C. parodė, kad šiame ikiteisminiame tyrime nukentėjusiuoju yra pripažintas jos vyras D. C., tačiau ji nesutinka būti apklausta šiame ikiteisminiame tyrime kaip liudytoja ir nesutinka duoti jokių parodymų dėl 2024-11-24 įvykio (duomenys neskelbtini), kadangi yra atliekamas kitas ikiteisminis tyrimas, kuriame jos vyras D. C. yra įtariamasis dėl smurto prieš ją. Jis tą pačią dieną jos atžvilgiu prieš ją smurtavo ir nori pasakyti, kad jeigu ne tas vaikinas (kurio duomenų nežino, nes yra ne vietinė), kuris ją apgynė, ji galėjo būti pati sumušta savo vyro tiesiog gatvėje, nes jos vyras ją vijosi. Ji savo vyro naudai nieko neliudys, nes tas nepažįstamas vaikinas, tiesiog ją apgynė nuo jos pačios vyro išpuolio prieš ją. Daugiau jokių parodymų neduos ir neliudys (b. l. 88).

2025-01-03 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti 2024-11-24 vaizdo įrašai, kuriuos el.paštu pateikė/atsiuntė A. C.. Peržiūrėjus pirmąjį vaizdo įrašą užvadintą "video 1" matyti, kad yra tamsus paros metas, matyti gatvė, girdisi moters balsas: " atstok blet nuo manęs". Fone girdisi vyriškas balsas: "tu galvoji pasikviesi čia blet ką... ateikit čia, kas čia nori, pasiaiškinam... ką tu čia pasikviesi blet, durnele, tu blet". Vyriškis pakeltu tonu: " ką tu čia pasikviesi mentus". Toliau matyti vyriškis atpažįstamas kaip D. C., kuris sako: " ką tu čia pasikviesi vaikus šituos, aš juos nachui nori, ateikit... nori pasiaiškint ką tu blet darai". Tuo apžiūra baigiama. Peržiūrėjus antrąjį vaizdo įrašą užvadintą "video 2" fone girdisi moters balsas galimai A. C.: "blet D. baik, baikit žinokit, atvažiuoja policija, aš esu policiją iškvietus, čia bus pyzda, nesikapokit, nes jis mane puola". Moteris verkdama galimai A. C. : "jis mane puolė mušti". Vyriškis galimai D. C. pakeltu tonu: "kas tave puolė". Kitas vyriškas balsas: "jeigu tu mušei, tai ko tu čia stumdais". Moteris verkdama galimai A. C.: " aš iškviečiau policiją, baikit, baikit". Fone girdisi sąmyšis. Vaizdo įraše, kas vyksta nematyti. Vyriškas balsas: "trauk kojas". Vyriškis: " L., nelysk". Moteris galimai A. C.: "baikit, eik tu nachui , aš iškviečiau metus ar jūs durni esat, tu kūrva esi debilas". Vyriškis galimai D. C.: "tai kū čia darai blet nesąmones, čia jinai daro tas nesąmones". Moteris galimai A. C.: "baikit, baikit, aš tau sakau, aš iškviečiau policiją". Vyriškis: "tai kodėl man bus blogai?". Moteris galimai A. C.: "nu ne todėl, kad aš jam iškviečiau, ne tau... baik, prašau, prašau, išeik iš čia". Vyriškis: " tai ką tu bobas daužai". Moteris galimai A. C.: " aš negaliu žiūrėt, aš išeisiu". Vyriškas balsas: "V., baik, V.". Toliau vaizdo įraše matyti ant važiuojamosios kelio dalies gulintis vyriškis galimai D. C., kuriam rankomis smūgius link veido suduoda L. V. (dėvintis tamsios spalvos avalynę ir vilkintis pilkos/žalios spalvos galimai sportinį kostiumą). Prie mušamo ant žemės gulinčio vaikino prieina trys vaikinai tarp kurių du atpažįstami kaip D. N. ir G. Z., trečiojo vaikino veido bruožų vaizdo įraše nematyti. Vaikinas galimai L. V. nustoja mušti ant žemės gulintį vaikiną. Toliau vaizdo įraše matyti kaip nuo važiuojamosios kelio dalies atsistoja vyriškis, kuris atpažįstamas kaip D. C., kurio veidas kruvinas. Tuo vaizdo įrašas baigiasi (b. l. 108-110).

2024-12-02 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti 2024-11-24 vaizdo įrašai užfiksuoti (duomenys neskelbtini) m., kameros (duomenys neskelbtini) g. Apžiūrimas 2024-11-24 dienos vaizdo įrašas, vaizdo įrašo pavadinimas “ (duomenys neskelbtini)”. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip L. V. suduoda smūgius D. C.(b. l. 114-120).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti.

Visi aukščiau aptarti bei byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl nusikaltimo pagal BK 138 str. 1 d. padarymo. Nukentėjusiojo parodymai apie tai, kad kaltinime nurodytu laiku kaltinamasis nesunkiai sutrikdė jo sveikatą, patvirtina visi rašytiniai bylos duomenys bei paties kaltinamojo prisipažinimas. Šių duomenų pakanka jo kaltei dėl padaryto nusikaltimo pagrįsti, todėl jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 138 str. 1 d.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 41 straipsnio nuostatomis, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamojo L. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką. Taip pat lengvinanti atsakomybę aplinkybė - veiksmus lėmė nukentėjusiojo provokuojantys veiksmai. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmės rūšį ir dydį, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, apimtį, į tai, kad buvo padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.), į kaltinamojo asmenybę – L. V. neteistas, nevedęs, dirbantis, administracine tvarka baustas. Duomenų, kad kaltinamajam taikytas psichiatrinis ir priklausomybės ligų gydymas ar būtų įskaitoje, nėra.

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama prokuroro siūloma straipsnio dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, skiriant įpareigojimą. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes kaltinamasis kaltę pripažino ir baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamasis neprieštaravo dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi ir dydžiu.

L. V.

paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki teismo baudžiamasis įsakymas bus pradėtas vykdyti.

Dėl civilinių ieškinių.

Vilniaus teritorinei ligonių kasai žala atlyginta (b. l. 89-105). Nukentėjusysis D. C. civilinio ieškinio nereiškė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

pripažinti L. V. kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimą 9 (devynis) mėnesius, be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis BK 67 str., 72² str. skirti L. V. baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose per 3 mėnesių terminą.

Kardomąją priemonę palikti iki teismo baudžiamasis įsakymas bus pradėtas vykdyti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išaiškinti, kad vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.