Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresnioji specialistė V. B. 2014 m. lapkričio 20 d. surašė T. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 13P-21964854-14, kuriame nurodė, kad T. B., būdama nepilnamečio V. B., gim. 2001-05-30, motina, nepakankamai panaudojo tėvų valdžią jo atžvilgiu, tinkamai nesirūpino jo gerove, neužtikrino sūnaus privalomo mokymo įstaigos lankymo, kadangi 2014 m. rugsėjo 23 d., apie 10.50 val., Vilniaus tarptautiniame oro uoste, Rodūnios kel. 10A, Vilniuje, V. B. kartu su draugu D. K. buvo sulaikytas pamokų metu. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 181 straipsnio 1 dalį.

Teismo posėdžio metu T. B. nurodė, jog savo kaltę dėl jai reiškiamų kaltinimų pripažįsta ir paaiškino, kad jos sūnus jai sakė, kad eina į mokyklą, bet praleido pamokas, buvo pas draugą, kuris gyvena prie oro uosto, ir tada juos sulaikė policija netoli to vaiko namų. Ji kartu su sūnumi gyvena Naujininkuose. Sūnui 13 metų. Sūnus labai daug pamokų praleidžia, pabūna vieną-dvi pamokas ir tada pabėga, būna, kad išvis nenueina, nors sako, kad eina į mokyklą, kad lanko. Ji kas dieną kalbasi su sūnumi, jis pažada, kad eis į mokyklą, bet vis tiek neina. Jis ir kitą mokyklą jau pakeitė. Be to, vaikščiojo ir pas psichologus, kurie patarė kalbėtis su sūnumi, mėginti kažkaip auklėti. Mano, kad sūnus taip elgiasi dėl draugų, nes turi draugų, kurie nelanko mokyklos. Jos sūnui yra paskirta laikinoji globėja, jos mama L. G., globa šiuo metu nėra nutraukta. Ji, sūnus ir jos motina gyvena kartu. Dėl globos pratęsimo bus sprendžiama savivaldybėje šiandien.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą T. B. nurodė, jog su pažeidimu sutinka, kad stengiasi auklėti sūnų.

Jau minėti T. B. tiek teismo posėdžio metu, tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą duoti paaiškinimai, taip pat išrašas iš Policijos registruojamų įvykių registro, policijos pareigūno G. T. 2014 m. rugsėjo 23 d. tarnybinis pranešimas, V. B. 2014 m. rugsėjo 23 d. paaiškinimas patvirtina, kad 2014 m. rugsėjo 23 d., apie 10.50 val., pamokų metu, Vilniaus tarptautiniame oro uoste, Rodūnios kel. 10A, Vilniuje, buvo sulaikytas T. B. nepilnametis sūnus V. B. kartu su draugu D. K.. Tačiau iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos negalima padaryti išvados, jog T. B. padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, nors ji pati savo kaltę pripažino, tačiau nesuvokdama minėto pažeidimo sudėties. Atsakomybė pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį kyla tėvams už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Iš byloje esančio Vilniaus „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinės mokyklos 2014-10-21 rašto Nr. 1.1-140, kuriame pateikta informacija apie V. B. mokyklos lankomumą nuo 2014-09-01, bei pačios T. B. paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad T. B. sūnui V. B. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2014 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. A30-1097 „Dėl laikinosios globos V. B. nustatymo“ nuo 2014 m. vasario 27 d. nustatyta laikinoji globa, kuri šiai dienai nėra panaikinta. Minėtu įsakymu V. B. globėja paskirta L. G.. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.253 straipsnyje nurodyta, jog vaiko laikinoji globa (rūpyba) – laikinai be tėvų globos likusio vaiko priežiūra, auklėjimas, jo teisių ir teisėtų interesų atstovavimas bei gynimas šeimoje, šeimynoje ar institucijoje. Vaiko laikinosios globos (rūpybos) tikslas – grąžinti vaiką į šeimą. Vaiko globėjo (rūpintojo) teisės ir pareigos yra apibrėžtos CK 3.271 ir 3.272 straipsniuose. CK 3.271 straipsnyje yra reglamentuotos globėjams (rūpintojams) tenkančios pareigos, o būtent pareiga užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą, rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi, auklėti vaiką, rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje ir kitos. Taigi byloje esantys duomenys patvirtina, jog T. B. inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo padarymo metu jos, kaip motinos, valdžia buvo apribota, tai yra tuo metu jos sūnui V. B. buvo nustatyta laikinoji globa ir už V. B. priežiūrą, auklėjimą, jo teisių ir teisėtų interesų atstovavimą bei gynimą buvo atsakinga ne jo motina T. B., bet jo globėja L. G.. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog T. B. veiksmuose nėra ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo byla jos atžvilgiu nutrauktina vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 punktu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

T. B. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalį nutraukti jos veikoje nesant šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.