Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Evaldas Pašilis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros septintojo skyriaus prokuroro Juliaus Gelumbausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-88-1-00437-2014-9 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje O. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Ukmergės r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178str.2d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. Ž. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, laikotarpyje nuo 2014 m. gegužės 22 d. iki 2014 m. gegužės 26 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksli data nenustatyta, apie 00.00 val. metalinio strypo pagalba nuplėšęs S. B. priklausančio sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini) durų spyną, įsibrovė į S. B. priklausantį sandėliuką, bei iš jo pagrobė svetimą, S. B. priklausantį turtą – penkis skilandžius bendros 350 Lt. vertės (vieno vieneto vertė 50 Lt.), tokiais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajam S. B. 350 Lt. turtinę žalą.

O. Ž. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad šiais metais, t.y. 2014 m., jis pavogė skilandžius iš S. B.. Tą dieną O. Ž. buvo labai neblaivus, t.y. nemažai išgėręs alkoholio. Apie 00.0 val. O. Ž. ėjo į savo namus, esančius Lėno g. 17A, Lėno k., Ukmergės r. Pakeliui jis sugalvojo užeiti pas S. B.. O. Ž. kažkas sušvietė galvoje, o be to pinigų reikėjo, todėl ir lindo jis į svetimą sandėliuką. O. Ž. nebuvo jokio skirtumo ką jis ras tame sandėliuke ir ką iš jo pavogs. Kažkiek baimės, kad jo niekas nepamatytų O. Ž. turėjo, todėl apžiūrėjo ar po kiemą niekas nevaikšto ir ar namo viduje dega šviesa. Kadangi žmonių namo kieme ir viduje O. Ž. nematė, todėl drąsiai nuėjo prie pakabinam spyna užrakinto sandėliuko. O. Ž. prie sandėliuko susirado metalinį strypą, kuriuo pasinaudodamas nuplėšė spyną. Nuplėšęs durų spyną , O. Ž. įėjo į sandėliuko vidų. Kur padėjo nuplėštą spyną jis neprisimena. Sandėliuke ir lauke buvo tamsu. Sandėliuke nedegdamas šviesos O. Ž. iškarto įžiūrėjo kabančius skilandžius. O. Ž. juos netik įžiūrėjo, bet ir užuodė. Ar kas daugiau buvo sandėliuke O. Ž. neprisimena, kaip ir neprisimena, kiek ten tų skilandžių kabėjo. O. Ž. nuo virvės nukabino skilandžius ir parsinešė juos į namus. O. Ž. prisimena, kad į namus parsinešė keturis skilandžius. Kur padėjo penktąjį skilandį O. Ž. neprisimena, gal pametė eidamas pakeliui į namus. Kiek jis prisimena kiekvienas skilandis svėrė apie du kilogramus. O. Ž. skilandžius suvalgė pats. Niekam jų nedavė ir niekam apie juos nepasakojo. Skilandžiai buvo skanūs. Per kiek laiko O. Ž. juos suvalgė jis nežino, dienų neskaičiavo. O. Ž. labai gailisi, dėl to, kad apvogė žmogų. Jam padarytą žalą už pavogtus skilandžius, viso 350 Lt. O. Ž. atlygins (b. l. 28).

Savo parodymus O. Ž. patvirtino parodydamas ir paaiškindamas įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 31, 32).

Motyvuojamoji dalis

Be O. Ž. visiško prisipažinimo, jo kaltė pilnutinai įrodyta kitais ikiteisminio tyrimo byloje esančias įrodymais.

L. S. B. parodė, kad 2014 m. gegužės 26 d. jam būnat Ukmergės m., jam paskambino jo žmona I. B., kuri pasakė, kad pavogti penki skilandžiai, kurių kiekvieno svoris po du kilogramus. Skilandžiai buvo sukabinti lauko virtuvėje, esančioje B. sodybos kieme. Lauko virtuvę B. nakties metu rakina. Dienos metu virtuvė būna atrakinta. Paskutinį kartą skilandžius S. B. matė 2014 m. gegužės 22 d. /b.l. 9/. Su O. Ž. S. B. susitarė dėl jam padaryto žalos atlyginimo. Raštiško susitarimo jei nerašė, kadangi O. Ž. atlygins žalą atidirbdamas S. B. ūkyje (b. l. 10).

Liudytoja I. B. parodė, kad 2014 m. gegužės 26 d. apie 11 val. ji nuėjo į namų kieme esantį sandėliuką pasiimti bulvių. Priėjusi prie sandėliuko ji neatkreipė dėmesio sandėliukas atrakintas ar ne. Tik vėliau grįžęs vyras I. B. pasakė, kad matosi, kad spyna yra nuplėšta. I. B. nuėjo į antrą, toliau sandėliuke esančią patalpą, į kurią ji kiekvieną dieną neina, kadangi nekiekvieną dieną I. B. reikia produktų laikomų toje patalpoje. Įėjusi į šią patalpą I. B. pamatė, kad nėra penkių skilandžių, kurie buvo sukabinti ant virvės. Kiekvieno skilandžio svoris buvo apie 2 kg. Apie tai, kad nėra skilandžių I. B. paskambinusi pasakė vyrui, kuris tuo metu buvo Ukmergės m. S. B. rakiną kiekvieną naktį. Kada buvo pavogti skilandžiai I. B. nežino. Gal prieš kelias diena iki tol kol ji pamatė, kad nėra skilandžių ji su vyru buvo išvažiavusi į Kauno m. Į namus B. grįžo apie 23 val. ar 23.30 val., buvo tamsu. Tuo metu namuose nieko nebuvo (b. l. 12).

2014 m. gegužės 26 d. įvykio vietos apžiūros metu nustatyta: ūkinis pastatas yra lygiagrečiai gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Įėjus pro kairėje ūkinio pasato dalyje esančias rudos spalvos duris patenkama į patalpą, kurios kairėje pusėje yra krosnis, dešinėje pusėje matyti žalios spalvos durys, pro kurias įėjus patenkama į patalpą, kurioje buvo sudėti skilandžiai. Įėjus į šią patalpą kairėje pusėje, už medinės pertvaros matomas horizontaliai įstatytas vamzdis ant kurio kabėjo skilandžiai. Įsilaužimo pėdsakų nenustatyta (b. l. 4, 5)

Kaltinamojo O. Ž. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178str.2d.

K. O. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino dėl nusikaltimo padarymo ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su jai siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu. Atsižvelgiant į kaltinamojo O. Ž. asmenybę, kadangi jis anksčiau neteistas, padarytos veikos aplinkybes ir jos pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamajam yra paliktina siūloma paskirti bausmės rūšis – areštas, kuri mažintina trečdaliu(LR BK 64¹str.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)422 str. str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

O. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178str.2d. ir paskirti jam bausmę – 45 paras arešto. Pritaikius LR BK 64¹str. O. Ž. bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę – 30( trisdešimt) parų areštą . Arešto pradžią skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir O. Ž. sulaikymo.

O. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.