Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje, 2-ame sektoriuje, teistas:

1. 2014-06-06 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 213 str. 1 d. – 10 MGL dydžio bauda, vadovaujantis LR BK 64¹ paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, vadovaujantis LR BK 66 str. 2 d., į bausmės laiką įskaityta laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (dvi paros), paskirta galutinė bausmė – 3 MGL bauda;

2. 2014-06-11 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d, 254 str. 2 d. – 6 m. 3 mėn. laisvės atėmimo,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. I. 2010 m. laikotarpyje nuo birželio 2 d. iki birželio 4 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta data ir laiku, (duomenys neskelbtini), sodų bendrijos „Dobilas“ (duomenys neskelbtini) kvartale, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužė A. S. priklausančio sodo namelio langą, pro langą įsibrovė į sodo namelį, ir pagrobė svetimą – nukentėjusiajam A. S. priklausantį turtą: 115,85 Eurų vertės aukšto spaudimo siurblį K221, kurio identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), 28,96 Eurų vertės audio magnetolą (markė ir modelis nenustatytas), 14,48 Eurų vertės audio magnetolą (markė ir modelis nenustatytas), 23,17 Eurų vertės krepšį su įvairiais įrankiais, 28,96 Eurų vertės palapinę, tuo nukentėjusiajam A. S. padarė 211,42 Eurų turtinę žalą.

Be to, A. I. 2014 m. birželio 18 d., apie 22 val., (duomenys neskelbtini), A. Ž. sodyboje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužė A. Ž. priklausančio gyvenamojo namo langą, pro langą įsibrovė į namo vidų, ir pagrobė svetimą – nukentėjusiajam A. Ž. priklausantį turtą: 870 Eurų vertės televizorių Sony, kurio identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), 420 Eurų vertės namų kino sistemą (DVD grotuvą ir tris garso kolonėles) Sony DVD-E235, 100 Eurų vertės garso kolonėlę, tuo nukentėjusiajam A. Ž. padarė 1390 Eurų turtinę žalą.

Dėl vagystės iš A. S. sodybos

Kaltinamasis A. I. dėl vagystės iš A. S. sodybos kaltu prisipažino visiškai, paaiškino, kad galėjo būti 2010 m. birželio 2 – 4 d., dieną važinėjo dviračiu (duomenys neskelbtini). Jam reikėjo pinigų, todėl pamatęs gražų, naują namelį, sugalvojo jį apvogti. Matėsi, kad tuose namuose nieko nėra, kadangi name nedegė šviesa, o buvo jau vėlu ir kituose namuose jau degė šviesos. Šalia buvo krūva akmenų, iš ten paėmė akmenį, išdaužė pirmo aukšto langą ir per jį įlipęs ieškojo vertingų daiktų. Neatsimena, ar bėgo kraujas, bet mano, kad galėjo susižaloti. Viduje rado krepšius su įvairiais įrankiais. Šiuos daiktus paėmė ir netoliese pamiškėje juos pasidėjo, išsikvietė žmones, kurie superka daiktus, buitinę techniką ir pardavė už 150 – 200 Lt. Įsibraudamas į namelį nežinojo, kokius daiktus ten ras, nebuvo svarbu. Su A. S. civiliniu ieškiniu sutinka visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Proceso Kodekso 291 str. nustatyta tvarka, sutinkamai su Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Proceso Kodekso 273 str., sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis A. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 19-20, 21, 22) parodė, kad 2010 m. birželio 4 d., apie 17 val. 30 min., atvyko į jam priklausantį sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini) kvartale, ir pamatė, kad yra išdaužytas sodo namelio langas. Paskutinį kartą sodo namelyje buvo 2010-06-01. Įėjęs į sodo namelį, pastebėjo, kad yra pavogti jam priklausantys daiktai: 115, 85 Eurų vertės aukšto spaudimo siurblys K221 (vadinamas kerkeris), kurio identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), 28,96 Eurų vertės audio magnetola (markės ir modelio nežino), 14,48 Eurų vertės audio magnetola (markės ir modelio nežino), 23,17 Eurų vertės medžiaginis krepšys, kuriame buvo sudėti įvairūs smulkūs įrankiai, skirti remontui daryti (atsuktuvai, veržliarakčiai, kaltai, plaktukai, gulsčiukai, akumuliatoriniai grąžtai). Taip pat po kurio laiko pastebėjo, kad pagrobta trivietė palapinė, kurios vertė 28,96 Eurų. Iš viso dėl pagrobtų daiktų padaryta 211,42 Eurų turtinė žala. Įsibraunant į sodo namelį, buvo išdaužytas sodo namelio langas. Dėl lango išdaužymo padaryta 43,44 Eurų turtinė žala. Iš viso šiuo nusikaltimu padaryta 254,86 Eurų turtinė žala, kuri yra neatlyginta, pagrobti daiktai nerasti ir negrąžinti, todėl baudžiamojoje byloje reiškia 254,86 Eurų civilinį ieškinį.

2010-06-04 A. S. protokolu – pareiškimu (b.l. 11) nustatyta, kad jis kreipėsi į Kauno apskrities VPK, pranešdamas, kad 2010-06-04 apie 17 val. 30 min., atvykęs į jam priklausantį sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini) pastebėjo išdaužtą langą, ir viduje pasigedo įvairių daiktų.

2010-06-04 įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 13-18) nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), sodų bendrijos „Dobilas“ (duomenys neskelbtini) kvartale, A. S. priklausantis sodo namelis. Įėjimas į sodo namelį iš šiaurės vakarų pusės. Šalia durų yra langas, kuris uždengtas plastikine plėvele. Šukių aplink langą nėra. Sodo namelio pirmame aukšte, link šiaurinės sienos, 144 cm atstumu nuo šiaurinės sienos, 211 cm atstumu nuo rytinės sienos, ant grindų matoma rusvos spalvos dėmė, panaši į kraują, nuo kurios paimta nuoplova.

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(4724)-IS1-5715 (b.l. 31-32) nustatyta, kad ant tirti pateikto tampono su nuoplova, padaryta 2010-06-04 apžiūrint įvykio vietą – sodo namelį, sodų bendrijoje „Dobilas“, rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto raštu Nr. 140-S2-1241 (b.l. 33) nustatyta, kad žmogaus kraujo, rasto ant tampono su nuoplova, padaryta 2010-06-04 apžiūrint sodo namelį sodų bendrijoje „Dobilas“, (duomenys neskelbtini), genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens, kuris yra A. I., a.k. (duomenys neskelbtini)

Aptarti įrodymai – kaltinamojo paaiškinimai, nukentėjusiojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolas, specialisto raštas bei išvada patvirtina, kad kaltinamasis A. I., įsibraudamas į A. S. priklausantį sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), sodų bendrijos „Dobilas“ (duomenys neskelbtini) kvartale, iš jo pagrobė 254,86 Eurų vertės svetimą A. S. priklausantį turtą, kurį pardavė. Kaltinamasis įsibrovė į A. S. priklausantį sodo namelį neturėdamas išankstinio tikslo pagrobti konkretų turtą, veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, veika baigta. Kaltinamasis savo kaltę dėl šio nusikaltimo pripažįsta visiškai. Veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl vagystės iš A. Ž. sodybos

Dėl vagystės iš A. Ž. sodybos kaltinamasis A. I. kaltu prisipažino visiškai, paaiškino, kad 2014 m. birželio 18 d. apie 22 val. atvažiavo į sodą, nes ten netoliese gyvena jo mama ir sugalvojo užeiti pas A. Ž., kadangi jį pažinojo. Durų niekas neatidarė, suprato, kad nėra namuose. Tada sugalvojo, kad reikia apvogti. Ten jau buvo buvęs, žinojo, kokių daiktų galima rasti. Pagaliu išdaužė langą ir pavogė televizorių bei kitus daiktus, kuriuos per kelis kartus išsinešė į miškelį. Televizorių tikriausiai sugadino benešdamas, nes jis buvo sudužęs. Su pareikštu A. Ž. ieškiniu sutinka visiškai.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Proceso Kodekso 291 str. nustatyta tvarka, sutinkamai su Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Proceso Kodekso 273 str., sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis A. Ž., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 53, 54, 55) parodė, kad 2014 m. birželio 18 d., apie 20 val. išėjo iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), grįžo 2014-06-19 apie 1 val. 30 min. Įėjęs į gyvenamojo namo vidų, pamatė, kad yra išdaužtas virtuvės langas, kuo padaryta 30 Eurų žala. Įėjęs į kambarį pastebėjo, kad yra pavogtas televizorius Sony, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), 870 eurų vertės, namų kino sistema Sony (duomenys neskelbtini) kurią sudaro DVD grotuvas ir trys garso kolonėlės, 420 eurų vertės, garso kolonėlė Philips, 100 eurų vertės. 2014 m. birželio 22 d., miške, netoli savo namų, jis rado jam priklausančią garso kolonėlę Philips, kuri 2014-06-18 buvo pavogta iš jo gyvenamojo namo, tačiau ši kolonėlė buvo neveikianti. Dėl vagystės jis įtarė A. I., kadangi jis prieš jį liudijo teisme ir vagystę jis galėjo įvykdyti dėl keršto. Iš viso dėl vagystės padaryta 1420 Eurų turtinė žala, todėl byloje reiškia 1420 Eurų civilinį ieškinį.

2014-06-19 A. Ž. protokolu – pareiškimu (b.l. 45) nustatyta, kad į Alytaus apskrities VPK Prienų PK kreipėsi A. Ž., pranešdamas, kad 2010-06-18 buvo įsibrauta į jo gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) ir pagrobtas televizorius, namų kino sistema, garso kolonėlė.

2014-06-19 įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 47-48, 49-52) nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), A. Ž. gyvenamajame name. Ant įėjimo durų į gyvenamąjį namą laužimo žymių nėra. Virtuvės šiaurinėje sienoje yra langas, kuris yra išdaužytas.

Aptarti įrodymai – kaltinamojo paaiškinimai, nukentėjusiojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad kaltinamasis A. I., įsibraudamas į A. Ž. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužęs A. Ž. priklausančio gyvenamojo namo langą, įsibrovė į namo vidų, ir pagrobė svetimą – nukentėjusiajam A. Ž. priklausantį turtą. Kaltinamasis įsibrovė neturėdamas išankstinio tikslo pagrobti konkretų turtą, veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, veika baigta. Kaltinamasis savo kaltę dėl šio nusikaltimo pripažįsta visiškai. Veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą. Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.).

A. S. byloje pareiškė civilinį ieškinį 254,86 Eurų turtinei žalai atlyginti, A. Ž. pareiškė civilinį ieškinį 1420 Eurų turtinei žalai atlyginti. Kaltinamasis su civiliniais ieškiniais sutiko visiškai. LR BPK 115 str. 1 d. nustato, kad teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą ieškinį arba jį atmeta. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiesiems dėl A. I. padaryta turtinė žala, kuri nėra atlyginta, nukentėjusiųjų A. S. ir A. Ž. civiliniai ieškiniai tenkintini pilnai ir iš kaltinamojo A. I. A. S. priteistina 254,86 Eurų turtinės žalos atlyginimo; nukentėjusiajam A. Ž. iš kaltinamojo A. I. priteistina 1420 Eurų turtinės žalos atlyginimo.

Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę A. I., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padaryti du tyčiniai apysunkiai nusikaltimai, pavojingumo laipsnį – pasikėsinta į nuosavybę, padarinius – nusikaltimų padariniai nesunkūs, su nukentėjusiųjų civiliniais ieškiniais kaltinamasis sutinka, ketina atlyginti, kai išeis į laisvę. Be to, nusikalstamą veiką A. S. atžvilgiu 2010 m. birželio 2 – 4 d. kaltinamasis A. I. padarė būdamas nepilnametis, todėl teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus ir į bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiams (BK 54, 80-81, 90-91 str.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog jis visiškai prisipažino dėl nusikalstamų veikų padarymo ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. VšĮ Prienų rajono PSPC Psichikos sveikatos centro narkologo ir psichiatro įskaitoje neįrašytas (b.l. 103), baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi (b.l. 82-84); teistas du kartus (b.l. 86-88, 90-94, 97-101), pirmą nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis ir neteistas, tačiau antrąją nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas už sunkų nusikaltimą, kurį padarė neišnykus teistumui, todėl laikytinas recidyvistu. Įvertinus visas šias aplinkybes, asmenybę charakterizuojančius duomenis, siekiant kaltinamąjį ne tik nubausti, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir daugiau nebenusikalstų, jam skirtina prokuroro pasiūlyta reali nusikalstamų veikų sankcijose numatyta terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Šiuo nuosprendžiu už atskiras nusikalstamas veikas skiriamos bausmės paskiriant galutinę bausmę subendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., dalinio sudėjimo būdu.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl kaltinamajam šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Paskirtoji bausmė vadovaujantis BPK 63 str. 9 d., subendrintina su 2014-06-11 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu bausmes iš dalies sudedant, prie 2014-06-11 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės.

Į bausmės laiką įskaitytina bausmė, iš dalies atlikta pagal 2014-06-11 Kauno apygardos teismo nuosprendį.

Dėl gynėjo darbo apmokėjimo

Byloje 2015-05-20 gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-4104 70,41 Eur sumai, kuriose nurodyta, kad advokatai V. A. ir A. B. teikė antrinę pagalbą A. I. ikiteisminiame tyrime bei teisme baudžiamojoje byloje Nr. 1-97-962/2015, ir prašo priteisti valstybės naudai. Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kadangi šioje byloje kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 7 p. numatytu pagrindu, tai tokio advokato darbo apmokėjimui valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos iš principo galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto A. I. šioje byloje vadovaujantis jau minėtomis BPK 106 str. nuostatomis. Tačiau teismas įvertina asmens turtinę padėtį, t.y. tai, jog A. I. yra jauno amžiaus, turi mažametį sūnų, nedirba, šioje byloje jam yra priteisti du civiliniai ieškiniai, jis yra nuteistas ir atlieka bausmę, kas rodo, kad artimiausiu metu jis nebus pajėgus finansiškai atlyginti išlaidų, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos 70,41 Eur sumai iš A. I. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-307 straipsniais,

nusprendžia:

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš A. S. sodybos) ir nubausti terminuotu laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš A. Ž. sodybos) ir nubausti terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, A. I. paskirtas bausmes sudėti iš dalies, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. pagrindu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2014-06-11 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta 6 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme jas iš dalies sudedant, prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir galutinę subendrintą bausmę A. I. paskirti – laisvės atėmimą 6 metams 10 mėnesių (šešiems metams ir dešimčiai mėnesių).

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2014-06-11 Kauno apygardos teismo nuosprendį.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Nukentėjusiojo A. S. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. I. 254,86 Eur (du šimtus penkiasdešimt keturis eurus 86 ct) turtinės žalos atlyginimo A. S. naudai.

Nukentėjusiojo A. Ž. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. I. 1420,00 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus dvidešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo A. Ž. naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.