Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamoji I. K. nuo 2016-03-31, būdama juridinio asmens – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), direktore ir atsakingu asmeniu, tai yra atsakingu už jos žinioje esantį UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, bei pagal Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo (2003-12-11 Nr.IX-1889) 37 straipsnio 10 punkto 1 dalį būdama atsakinga už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą ir savo užimamų pareigų pagrindu turėdama pareigą pagal paskirtį naudoti įmonės turtą, išvaistė jos žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą, SIA „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas priklausantį turtą, o būtent: 2017-09-11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir SIA „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas, sudarytos Finansinės lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu ir 2017-10-27 Finansinės lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymui bei naudojimui buvo perduotos transporto priemonės: automobilis BMW 320i, 2012 metų gamybos, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 15 900 EUR vertės ir automobilis JAGUAR XJ, 2011 metų gamybos, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 24 400 EUR vertės, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdant sutartinių finansinių įsipareigojimų, 2018-03-30 SIA „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas vienašališkai nutraukus minėtas sutartis ir raštiškai apie tai informavus bei pareikalavus grąžinti pagal sutartį perduotą turtą, ji žinodama ir suvokdama, kad jai transporto priemonės nepriklauso, ji transporto priemonių - automobilio BMW 320i, 2012 metų gamybos, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio neišpirkta turto vertė 12 555,52 EUR ir automobilio JAGUAR XJ, 2011 metų gamybos, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio neišpirkta turto vertė 11 350,85 EUR, negrąžino, bei prisiimtų įsipareigojimų lizingo tiekėjui SIA „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas neįvykdė, pažeisdama bendrųjų sutarties sąlygų 5.1.5 punktą – neparduoti, neįkeisti ar pan. turto be raštiško lizingo tiekėjo sutikimo, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje perleido automobilį BMW 320i, 2012 metų gamybos, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilį JAGUAR XJ, 2011 metų gamybos, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems tretiesiems asmenims, taip užimamų pareigų pagrindu iššvaistė jos žinioje buvusį didelės vertės svetimą jai patikėtą SIA „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas priklausantį turtą, tuo padarydama SIA „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas 23 906,37 EUR dydžio turtinę žalą, t. y. tokiais savo veiksmais ji padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 184 straipsnio 2 dalyje.

???- pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“, 19 straipsnio 2 dalies reikalavimus, kad „patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“ (Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. kovo 9 d. įsakymu Nr. V-100 patvirtintos bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės. Vadovaujantis rodykle, ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai (sąskaitos faktūros, mokėjimo pavedimai, kasos pajamų ir išlaidų orderiai ir kita) bei apskaitos registrai saugomi 10 metų), 1995 m. gruodžio 5 d. Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. I-1115 (2004 m. kovo 30 d. redakcija Nr. IX-2084), 12 straipsnio " Dokumentų saugojimas" 2 dalies reikalavimus, kad „valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir įmonės, valstybės įgalioti asmenys, nevalstybinės organizacijos, privatūs juridiniai asmenys privalo: 1) saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius; 2) išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės“, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentų ir registrų (ilgalaikio turto, piniginių lėšų kasoje ir sąskaitoje banke, atsargų, prekių, pirktų perparduoti, pajamų, sąnaudų, pirkėjų skolų, įsipareigojimų tiekėjams, įsipareigojimų kitiems kreditoriams, suvestinių visų buhalterinių sąskaitų apskaitos registrų) už 2017-2018 metus neišsaugojo, juos palikdama Ispanijoje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, dėl ko negalima nustatyti, ar visos ūkinės operacijos 2017–2018 metais buvo registruotos bendrovės tvarkomoje apskaitoje, negalima nustatyti, ar automobilis BMW 320 kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), V/Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 metų gamybos, pagal 2017-09-11 lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su lizingo bendrove SIA "(duomenys neskelbtini)" Lietuvos filialo ir automobilis JAGUAR XJ kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), V/Nr. (duomenys neskelbtini) , pagal 2017-10-27 lizingo sutartį Nr.7(duomenys neskelbtini) su lizingo bendrove SIA "(duomenys neskelbtini)" Lietuvos filialo buvo apskaityti bendrovės buhalterinėje apskaitoje, taip pat negalima nustatyti, ar buhalterinėje apskaitoje buvo apskaitytos už jų nuomą gautos pajamos, negalima nustatyti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ Swedbank banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) banke grynaisiais ir per „(duomenys neskelbtini)“ terminalą įneštų bei iš I. K. sąskaitos pervestų lėšų kilmė, nėra galimybės nustatyti, ar visos išlaidos pagrįstos dokumentais, nes nepateikti buhalterinės apskaitos registrai ir išlaidas pagrindžiantys dokumentai, tarp jų prekių, paslaugų pirkimo dokumentai, avansinės apyskaitos, paskolų sutartys, dėl to visiškai negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d., t. y. tokiais savo veiksmais ji padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 223 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji I. K. savo kaltę pilnai pripažino.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 184 straipsnio 2 dalyje ji paaiškino, kad nuo 2016-03-24 ji buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, bendrovė užsiėmė automobilių nuoma. Buvo sudarytos lizingo sutartys su SIA „(duomenys neskelbtini)“, iš jų gautus automobilius jie nuomojo kitiems fiziniams asmenims. Automobilis „Jaguar“ buvo naudojamas jų bendrovės reikmėms. Tuo metu jie gyveno ir vykdė veiklą Ispanijoje, todėl šis automobilis buvo nugabentas į Ispaniją. Automobilio techninis aptarnavimas būdavo atliekamas kaltinamosios tėvo autoservise, šio autoserviso darbuotojas D. G. reikalui esant juos tuo automobiliu vežiodavo, todėl jam tas automobilis ir buvo perduotas. Kartą grįžus iš Lietuvos į Ispaniją, juos turėjo pasitikti ir šiuo automobiliu parvežti D. G., tačiau jis nepasirodė. Jį sutikus ir ėmus klausinėti, šis pasakė, kad automobilio nebėra, nes jį kažkam įkeitė. Vėliau bandė šio automobilio ieškoti, tačiau rasti jo nepavyko. Dar vėliau, D. G. atvykus į Lietuvą, buvo kreiptasi į policiją, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas ir jis būtų apklaustas. Po to ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, tačiau atsakymo kaltinamoji negavo, nes ikiteisminiame tyrime dalyvavo ir lizingo bendrovė. Vėliau ji susipažino su tuo nutarimu. Iš jo matyti, kad D. G. tyrėjams nurodė, jog ieškomas automobilis stovi automobilių aikštelėje Ispanijoje. Kaltinamoji skambino tos aikštelės administracijai, kur jai buvo paaiškinta, kad automobilis aikštelėje stovėjo iki 2019 m. pradžios ( D. G. buvo apklaustas 2018 m. rudenį ). Daugiau informacijos kaltinamajai nebuvo suteikta, nes ji nėra nei šio automobilio savininkė, nei koks pareigūnas. Nutarimo dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo ji neskundė, nes prasidėjo vaikų ligos, be to, neleido ir finansinė padėtis. Pripažįsta savo kaltę, kad nesiėmė visų priemonių tam automobiliui išsaugoti, perdavė jį kitam asmeniui.

Taip pat paaiškino, kad iš lizingo bendrovės buvo gautas ir automobilis „BMW 320i“. Šį automobilį jie buvo išnuomavę D. R.. Jis pusę metų tvarkingai mokėjo nuomos mokestį, žadėjo šį automobilį persirašyti savo vardu. Vėliau jis pranešė, kad surado kitą žmogų, kuris tą automobilį nupirks. Buvo nutarta su tuo asmeniu sudaryti sutartį, tačiau tas žmogus nepasirodė, dingo ir pats automobilis. Tada kaltinamoji kreipėsi į SIA „(duomenys neskelbtini)“ir su jos atstovu A. kartu kreipėsi į (duomenys neskelbtini) AVPK, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau jį pradėti buvo atsisakyta. Vėliau kaltinamoji sužinojo, kad ikiteisminio tyrimo metu D. R. aiškino, kad neva jis automobilį grąžino kaltinamajai, tačiau taip nebuvo. Kredito bendrovei šie du automobiliai nebuvo grąžinti, todėl bendrovė iš jų prisiteisė žalą teismine tvarka.

Kaltinamoji pilnai pripažįsta, kad savo neteisėtais veiksmais nesiėmė turto apsaugos, jo neišsaugojo ir jį iššvaistė.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 223 straipsnio 1 dalyje ji paaiškino, kad buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, pati vedė buhalterinę apskaitą. Tuo metu jie gyveno ir veiklą vykdė Ispanijoje, visi dokumentai buvo saugomi jos tėvo autoservise. Bendrovei nutraukus veiklą, autoserviso patalpos buvo nuomojamos kitiems asmenims ir tie dokumentai dingo. Kaltinamoji neneigia, kad būtent ji nesiėmė jokių apsaugos priemonių dėl dokumentų išsaugojimo ir dėl jos kaltės jie dingo. Todėl dėl šios nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę taip pat pripažįsta pilnai.

Dėl savo padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamajai I. K. pilnai pripažinus savo kaltę ir visiems proceso dalyviams sutikus, įrodymai teisminio nagrinėjimo metu buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Be kaltinamosios parodymų, jos kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ( toliau – BPK ) 273 straipsnio tvarka ištirti įrodymai.

Iš teismo posėdyje pagarsintų liudytojo D. R. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis paaiškino, jog A. K. pažinojo jau seniai, iki automobilio nuomos gali būti 4-5 metai. Iš A. K. sužinojo apie galimybę išsinuomoti automobilį BMW 320i v/n (duomenys neskelbtini). Žinojo, kad automobilis priklauso įmonei UAB "(duomenys neskelbtini)", kurios vadovė yra jo žmona I. K.. Tiksliai datos nepamena, gali būti 2017 m. su A. K. susitarė dėl automobilio nuomos BMW 320i v/n (duomenys neskelbtini), visos sąlygos buvo aptartos su A. K.. Nuomos sąlygų šiuo metu neatsimena, nes praėjęs ilgas laiko tarpas. Automobilį pasiėmė Vilniaus mieste, tiksliai adreso neprisimena. Šiuo metu tiksliai negali pasakyti, ar buvo pasirašyta nuomos sutartis, ar jie pagal žodinį susitarimą susitarė dėl minėto automobilio nuomos. Minėtą automobilį savo žinioje turėjo apie 6 mėn. tiksliai laiko šiuo metu negali pasakyti. UŽ automobilio nuomą mokėjo bankiniu pavedimu, tiek grynaisiais pinigais A. K.. Kadangi jam automobilis nebebuvo reikalingas, tai automobilį grąžino A. K., kuris, kaip jam žinoma, šį automobilį išvežė į Ispaniją (t. 1, b. l. 120-121).

Iš teismo posėdyje pagarsintų liudytojo A. P. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis paaiškino, jog jam teko bendrauti tiek su UAB "(duomenys neskelbtini)" vadove I. K., tiek su jos sutuoktiniu A. K.. Su vadove teko bendrauti telefonu, ji atsisakė komentuoti bet kokias aplinkybes. Po ko su juo telefonu susisiekė A. K., prisistatė UAB "(duomenys neskelbtini)" atstovu, paaiškino, kad nuo šiol jis atstovaus tiek įmonės, tiek savo sutuoktinės, kaip įmonės vadovės, interesus. Su A. K. teko ne kartą matytis gyvai. Parodo, kad A. K. jam paaiškino, jog automobilis Jaguar, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra Ispanijoje, taip pat paaiškino, kad jis pats ten gyvena, o automobilį Ispanijoje yra išnuomojęs, kadangi lizingas automobiliams UAB "(duomenys neskelbtini)" buvo suteiktas su tikslu automobilius nuomoti. Jokių kitų objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad minėtas automobilis iš tiesų yra Ispanijoje, neturi, tokią informaciją žino tik iš A. K. žodžių. Kokiam konkrečiam asmeniui yra išnuomotas Ispanijoje automobilis Jaguar, A. K. nepaaiškino, jokių nuomą patvirtinančių dokumentų nepateikė. Dėl automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), A. K. paaiškino, kad jis yra išnuomotas D. R., gyvenančiam (duomenys neskelbtini) mieste, nuomą patvirtinančių dokumentų taip pat nepateikė. Parodo, kad aplinkybę, jog automobiliu BMW naudojasi D. R. nustatė atlikęs paieškos veiksmus. Kada ir kokiomis aplinkybėmis D. R. buvo perduotas automobilis BMW, nežino. Taip pat A. K. buvo nurodęs terminą pateikti jam abiejų automobilių nuomą patvirtinančius dokumentus (jų originalus ar kopijas), tačiau, kaip minėjo, tokie dokumentai jam pateikti nebuvo. Dėl abiejų automobilių nuomos įmokų nieko parodyti negali (t. 1, b. l. 128).

Iš teismo posėdyje pagarsintų liudytojo A. Č. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis paaiškino, jog 2016-10-05 jo vadovaujama MB "(duomenys neskelbtini)" sudarė bendradarbiavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su SIA "(duomenys neskelbtini)", mažoji bendrija tarpininkauja tarp lizingo bendrovės ir klientų. Parodė, kad SIA "(duomenys neskelbtini)" 2017 m. su UAB "(duomenys neskelbtini)" sudarė dvi lizingo sutartis, kuriu pagrindu UAB "(duomenys neskelbtini)" perduoti naudotis du automobiliai - Jaguar XJ ir BMW 320i. 2018 m. pradžioje su juo susisiekė SIA "(duomenys neskelbtini)" atstovas, kuris jam pranešė, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" nemoka įmokų pagal minėtas lizingo sutartis, po ko nedelsiant susisiekė telefonu su A. K., kuris yra UAB "(duomenys neskelbtini)" vadovės I. K. sutuoktinis, kuris paaiškino, kad įmokos pagal lizingo sutartis SIA "(duomenys neskelbtini)" nėra mokamos, kadangi UAB "(duomenys neskelbtini)" susidūrė su finansiniais sunkumais. Iš A. K. suprato, kad abu minėti automobiliai buvo subnuomoti, nors SIA "(duomenys neskelbtini)" leidimas subnuomai išduotas nebuvo. Taip pat iš A. K. suprato, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" negavo pinigų už automobilių subnuomą, todėl neturėjo lėšų atsiskaityti su SIA "(duomenys neskelbtini)". Taip pat A. K. jam paaiškino, kad automobilis Jaguar XJ jo paties buvo išgabentas į Ispaniją, kur buvo pavogtas. O kam subnuomotas ir kur yra automobilis BMW 320i, jis nežino. Parodė, kad 2018 m. pavasarį A. K. grįžo iš Ispanijos, kartu su juo atvyko jam nepažįstamas pietietiško gymio asmuo. Grįžęs A. K. susitikęs su juo (kartu su juo atvyko ir minėtas asmuo) paaiškino, kad tai šis asmuo iš jo pavogė automobilį Jaguar X. J. abu nukreipė į Vilniaus miesto antrąjį policijos komisariatą, ar ten buvo registruotas pareiškimas, ar vyko tyrimas dėl pavogto automobilio Jaguar XJ, nežino. Parodė, kad SIA "(duomenys neskelbtini)" lizingo sutartį su UAB "(duomenys neskelbtini)" nutraukė, galimai tai įvyko 2018-2019 m., tikslios datos nurodyti negali, su A. K., kaip UAB "(duomenys neskelbtini)" atstovu, bendravo ir matė tik kartą po lizingo sutarties sudarymo. Parodo, kad pasirašant minėtą lizingo sutartį jis dalyvavo, sutartis buvo pasirašyta SIA "(duomenys neskelbtini)" Lietuvos filiale (duomenys neskelbtini), atvyko ten su UAB "(duomenys neskelbtini)" vadove I. K., taip pat kartu su ja atvyko ir jos sutuoktinis A. K.. Parodė, kad joks UAB "(duomenys neskelbtini)" atstovas jam niekada nėra pranešęs, kam yra išnuomotas automobilis BMW 320i, jokių minėto automobilio nuomos dokumentų jam pateikta nebuvo, jokių aplinkybių apie minėto automobilio nuomą nurodyti negali, apie asmenį, vardu D. R. niekada nieko nėra girdėjęs (t.1, b. l. 137).

Iš teismo posėdyje pagarsintų liudytojo D. Z. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis paaiškino, jog UAB „(duomenys neskelbtini)s“ veikla ikiteisminis ir teisminis skolų išieškojimas iš fizinių ir juridinių asmenų, finansinių atsiskaitymų kontrolė, prevencinis spaudas, skolų pripažinimas beviltiškomis. Gali parodyti, kad 2018-06-15 iš SIA „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas buvo gautas užsakymas dėl dviejų transporto priemonių: BMW 320i, 2012 metų gamybos, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir JAGUAR XJ, 2011 metų gamybos, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsiėmimo iš skolininko UAB "(duomenys neskelbtini)". Vykdant šį užsakymą buvo įvertinta įmonės finansinė padėtis ir nustatyta jog įmonės finansinė būklė yra labai bloga. Dėl turto atsiėmimo buvo komunikuota tik su atsakingu asmeniu A. K., su UAB "(duomenys neskelbtini)" vadove I. K. susisiekti nepavyko. Komunikacija buvo apsunkinta dėl nekeliamo telefono ir pan. Nuvykus į faktinę įmonės veiklos vietą (duomenys neskelbtini)s, buvo konstatuota, jog UAB "(duomenys neskelbtini)" minėtu adresu jokios veiklos nevykdo. 2018-06-19 su A. K. pavykus sukontaktuoti telefonu, jis kategoriškai atsisakė grąžinti automobilius. Skolininko pozicija: „Automobilių negrąžinsiu, tegul (duomenys neskelbtini) skaičiuoja delspinigius. Automobilio BMW 320 remontuojamas variklis, automobilis autoservise (duomenys neskelbtini)“. Kuriame autoservise, skolininkas atsisakė pasakyti. A. K. pozicija - „turiu pirkėją šiam automobiliui - iš pirkėjo gavau 400,- Eur avanso ir juos nedelsiant pervedžiau (duomenys neskelbtini). Kai automobilis bus suremontuotas, pirkėjas jį nupirks ir su (duomenys neskelbtini) bus pilnai atsiskaityta. Automobilis Jaguar patyrė autoįvykį Ispanijoje, ten ir yra, nes tvarkomi formalumai - draudimo išmokos ir pan., todėl apie operatyvų turto grąžinimą (duomenys neskelbtini) negali būti net kalbos“. Išklausius skolininko pastebėjimus bei nuomonę, jam buvo pateikta jų pozicija, kad automobiliai nedelsiant turi būti pristatyti į (duomenys neskelbtini) partnerių aikštelę. Tačiau skolininkas tai daryti kategoriškai atsisakė. Skolininkas nurodė, kad taip pat turi nuomonę - poziciją: "dėl (duomenys neskelbtini) nesutvarkytų automobilių draudimo klausimų, ko pasėkoje ruošiamas ieškinys (duomenys neskelbtini)dėl apytiksliai 5'000,- Eur patirtos žalos atlyginimo". 2018-06-27 d. 17.00 val. pakartotinai susisiekus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingu asmeniu A. K., buvo pateiktas paskutinis derybinis pasiūlymas, tačiau skolininko pozicija nepasikeitė. SIA „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas buvo el. laišku informuotas apie šias aplinkybes, bei išdėstyta nuomonė, jog su skolininku problemą išspręsti derybų būdu galimybių nėra. Pateikė el. laiško lapą (t. 1, b. l. 142-143).

Iš teismo posėdyje pagarsintų liudytojo D. G. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis paaiškino, jog 2017 metais Ispanijoje susipažino su Lietuvos verslininku A. K.. Jis pasiūlė padėti jam pradėti verslą Ispanijoje. Jis sutiko ir padėjo jam tvarkyti įvairius teisinius dokumentus, surasti verslo patalpas, surasti reikalingus verslui asmenis ir spręsti kitas problemas. Šiuos klausimus galėjo spręsti, nes Ispanijoje gyveno paskutinius 17 metų ir turi leidimą nuolat gyventi šioje šalyje. Ispanijos mieste Manilva yra atidaryta automobilių taisykla (kompanija), kurios vadovas yra A. sutuoktinės tėvas A. Jis padėjo A. ir jo šeimos nariams atidaryti minėtą automobilių taisyklą bei spręsti su taisykla iškilusius klausimus. Retkarčiais, kuomet iškildavo poreikis, jis pasinaudodavo automobiliais, kurie būdavo laikomi minėtoje taisykloje ir priklausė UAB "(duomenys neskelbtini)", kurios vadovė yra A. sutuoktinė. 2018 metų vasaros pradžioje, dėl bendrų su A. reikalų, patyrė didelę finansinę žalą. Apie šių reikalų pobūdį nenorėtų teikti duomenų. Nors reikalai buvo bendri, tačiau žalą patyrė jis, todėl manė, kad A. turi pareigą atlyginti jam bent dalį žalos. 2018-06-28 paskambino A. ir pasakė, kad jis turi atlyginti jo patirtus nuostolius, nes nuostolius patyrė dėl jo kaltės. Jis jam pasiūlė paimti UAB "(duomenys neskelbtini)" automobilį ir jį parduoti. Jis pasakė, kad parduoti negalės ir pasiūlė jį užstatyti. Jis surado privatų (fizinį), rumunų tautybės asmenį T.- D. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) mieste, Ispanijoje (tel. +(duomenys neskelbtini)). Jis jam pasiūlė užstatyti UAB "(duomenys neskelbtini)" automobilį "Jaguar XJ", valst.Nr. (duomenys neskelbtini) (2009 metų gamybos, melsvai - pilkos spalvos) už 4000 eurų. Jis sutiko su jo pasiūlymu. Jis jiems pasakė, kad šis automobilis stovi minėtoje automobilių taisykloje, kuri yra (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) mieste, Ispanijoje. 2018-06-28 apie 19.00 vai. kartu su T.-D. nuvyko prie minėtos automobilių taisyklos. Paskambino A. ir pranešė, kad atvyko prie taisyklos ir ketina paimti minėtą automobilį. Paaiškino, kad automobilis bus įkeistas už 4000 eurų. A. sutiko, kad automobilis būtų įkeistas. Minėtos taisyklos direktorius Ž. jam perdavė automobilio raktelius ir dokumentus. J. T.-D. perdavė automobilį, kartu su dokumentais, ir T. minėtu automobiliu nuvyko į pramoninį rajoną (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) mieste. Šiame miesto rajone yra minėto asmens garažas, kuriame asmuo paliko automobilį. Su A. buvo susitarę, kad jis pats sumokės už automobilį 4000 eurų ir atsiims automobilį. 2018 metų rugsėjo mėnesį A. pradėjo gudrauti ir prašyti, kad atiduotų automobilį. Jis pasakė, kad ši problema yra ne jo ir pareikalavo, kad jis gražintų automobilį. Po kurio laiko jis sužinojo, kad T. -D. B. buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme. Jis bendravo su jo advokatu ir sužinojo, kad automobilis yra pastatytas (duomenys neskelbtini), Ispanijoje. Minėtu adresu yra mokama aikštelė, kurią administruoja įmonė "A. O." (tel. +(duomenys neskelbtini)). T. –D. pasakė, kad jam automobilis yra nereikalingas ir jie gali jį atsiimti iš minėtos aikštelės (t. 1, b. l. 148-149).

Iš teismo posėdyje pagarsintų liudytojo A. K. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis paaiškino, jog UAB "(duomenys neskelbtini)" akcininkė, jo žiniomis, yra UAB "(duomenys neskelbtini)". Nei jis asmeniškai, nei jo žmona I. K. nėra UAB "(duomenys neskelbtini)" akcininkai. Nuo 2016 metų I. K. yra minimos bendrovės direktorė. Bendrovės veikla automobilių nuoma, įmonės prekinis ženklas buvo (duomenys neskelbtini).com, kaip ir internetinės svetainės adresas. UAB „(duomenys neskelbtini)” 2016-03-31 įmonėje akcininko sprendimu buvo pakeistas veiklos pobūdis bei tikslai, siekiant įgyvendinti naujai užsibrėžtus tikslus buvo paskirta nauja direktorė I. K. gim. (duomenys neskelbtini)9. Buvo nuspręsta užsiimti ilgalaike automobilių nuoma Lietuvos Respublikoje bei Ispanijos karalystėje, kadangi įmonės atstovai tuo metu turėjo gerus verslo kontaktus sėkmingai tokio pobūdžio veiklai. Buvo nuspręsta įsigyti lizingo būdu automobilių parką, bei jį pernuomoti įvairiems fiziniams bei juridiniams asmenims. Buvo sudaryta eilė sutarčių su lizingo kompanijomis Lietuvos Respublikoje. Pagal įmonės numatytą veiklos strategiją, minimalus nuomos laikotarpis klientams buvo vienas mėnuo, maksimalus - vieneri metai. Buvo sudarytos sutartys su SIA „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas. į.k. (duomenys neskelbtini), UAB “ (duomenys neskelbtini), UAB“ (duomenys neskelbtini) . Nuo įmonės veiklos pakeitimo per dvejus metus buvo įsigyti automobiliai: BMW320i 2012m. v/Nr. (duomenys neskelbtini); Lexus IS250 v/Nr.(duomenys neskelbtini) Jaguar XJ 2011 m. v/Nr. (duomenys neskelbtini); Mercedes-Benz S500 2006m. V/Nr. (duomenys neskelbtini) Mercedes-Benz C300 2015m. V/Nr. (duomenys neskelbtini) Seat Ibiza 2013m. V/Nr. (duomenys neskelbtini) BMWX6 2012m. V/Nr. (duomenys neskelbtini) Mercedes-Benz S500 2007m. V/Nr. (duomenys neskelbtini); Mercedes-Benz CLS 2012m. V/Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ auto nuomos veikla pasirodė ne itin sėkminga, kadangi nenešė įmonei planuoto pelno, autoūkio išlaikymas, draudimai, bei automobilių aptarnavimas servisuose nuolatos brango, kartais net viršydamas gaunamas pajamas. Todėl buvo priimtas akcininkų sprendimas minėtą veiklą nutraukti. Apie tai buvo informuoti visi įmonės klientai, ko sekoje buvo sudaryti individualūs susitarimai dėl sutarčių nutraukimo ir automobilių grąžinimo nuomos bendrovei. Savo ruoštu UAB “(duomenys neskelbtini)" grąžino automobilius lizingo bendrovėms. Keletu atveju buvo pasiūlyta įmonės klientams patiems įsigyti automobilį perimant UAB ‘‘(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimus lizingo bendrovėms, šie pasinaudojo minėtu pasiūlymu ir sudarė išperkamosios nuomos sutartis tiesiogiai, kiti tiesiog pristatė automobilį lizingo bendrovės nurodytu adresu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepavyko atsiimti automobilio Jaguar XJ 2011 m (duomenys neskelbtini) bei BMW 320i (duomenys neskelbtini). 2018m. spalio mėnesį į UAB “(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi asmuo vardu A. +(duomenys neskelbtini), kuris prisistatė kaip SIA “ (duomenys neskelbtini)“, atstovas, kuris turi įgaliojimą perimti automobilį Jaguar XJ, bei BMW320i. Įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai suteikė pilną turimą informaciją apie automobilius, pateikė dokumentų kopijas asmenų, kuriems buvo perduoti minėti automobiliai, kitus svarbius dokumentus. Minėtas pilietis A. prisistatė, jog yra buvęs Ekonominės policijos pareigūnas, grasino, jog turi galimybę pradėti bei sufabrikuoti baudžiamąją bylą, kitais būdais bandė įbauginti tiesiogiai įmonės direktorę I. K., reikalavo jam asmeniškai sumokėti 400 Eur už išieškojimo paslaugą. Tačiau UAB “(duomenys neskelbtini)“ priėmė sprendimą į teisėsaugą nesikreipti, o bendradarbiauti siekiant atgauti turtą. Dėl automobilio BMW320i gali pasakyti, kad sudarant sutartį su SIA (duomenys neskelbtini) dėl BMW 320i (duomenys neskelbtini) 2017 metais jie įmokėjo 30 procentų, t. y. apie 5000 eurų. Pasiėmę automobilį jie jį išnuomavo D. R., gyvenančiam (duomenys neskelbtini) mieste. Automobilis buvo išnuomotas dviems metams. D. R. už automobilį mokėjo apie 1,5 metų tvarkingai ir laiku, mokėjo mūsų bendrovei, o jie mokėjo SIA (duomenys neskelbtini). Po pusantrų metų D. R. informavo juos, kad automobilį kartu su įsipareigojimais perdavė kažkokiai pažįstamai moteriai. Ši moteris per feisbuką susisiekė su UAB “(duomenys neskelbtini)“ bei buvo sudaryta sutartis, kuri vėliau buvo pateikta rašant pareiškimą (duomenys neskelbtini) AVPK dėl automobilio dingimo. Po sutarties sudarymo su moterimi (neatsimena vardo ir pavardės) moteris už automobilį pinigų nemokėjo. Jie pabandė susisiekti, tačiau susisiekti nepavyko, į elektroninius laiškus neatsakė, ir taip susidarė įsiskolinimas lizingo bendrovei. Tada lizingo bendrovės atstovas kreipėsi į juos, ir jam buvo perduota visa informacija. Tada SIA „(duomenys neskelbtini)“ atstovas A. kreipėsi į (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, pareigūnai susisiekė su UAB “(duomenys neskelbtini)“ dėl informacijos pateikimo apie asmenis kuriems buvo išnuomotas automobilis. UAB "(duomenys neskelbtini)" pateikė aiškinamąjį raštą, pateikė daug dokumentų, įskaitant asmens dokumentų kopijas, nuomos sutartis ir t. t., tačiau buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, ko sekoje pradingo paskutinė įmonės galimybė surasti, atgauti, bei gražinti minėtą turtą. Dėl automobilio Jaguar XJ (duomenys neskelbtini) gali pasakyti, kad automobilis Jaguar XJ (duomenys neskelbtini) buvo UAB “(duomenys neskelbtini)“ nuosavybė, pirktas už grynus pinigus, tačiau trūkstant apyvartinių lėšų buvo nuspręsta refinansuoti lizingui 20 procentų automobilių sumos. Apie 12000 eurų gavo savaitės bėgyje. Automobilis buvo Ispanijoje kur buvo naudojamas įmonės poreikiams bei buvo mokamos įmokos lizingui. Mokama buvo apie pusė metų. Po to automobilis buvo perduotas piliečiui D. G. gim. 1996-07-29, gyv. C A. R. De M. U.. Riviera, Mijas, Malaga, Ispanija, kuris tūrėjo teikti keleivių gabenimo iš aerouostų paslaugą Ispanijos karalystėje, kur neužilgo, 2018-05-07 buvo patekęs į autoįvykį. Kiek yra žinoma, SIA (duomenys neskelbtini) atsiėmė priskaičiuotą draudimo išmoką, ir apgavo UAB “(duomenys neskelbtini)“ atstovus, neįskaičiuodama išmokos prie lizingo įmokų, ko sekoje UAB “(duomenys neskelbtini)“ galėjo apskritai išvengti įsiskolinimo, kadangi minėta išmoka buvo apie 6000 Eur, o tuo tarpu UAB “(duomenys neskelbtini)“ suremontavo automobilį savo sąskaita, bei pateikė SIA“ (duomenys neskelbtini)t“ tai patvirtinančius dokumentus bei automobilio nuotraukas. D. G. teikė minimą paslaugą kurį tai laiką, o pareikalavus įnešti uždirbtus pinigus pradingo su visa mašina, dėl ko jie negalėjo sumokėti lizingui. 2018m. lapkričio mėnesį D. G. asmeniniais reikalais buvo atvykęs į Lietuvą. Apie tai UAB “(duomenys neskelbtini)“ informavo SIA“ (duomenys neskelbtini)“ atstovu prisistačiusį asmenį vardu A. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas surengė susitikimą D. G. bei A. E. C. viešbutyje (duomenys neskelbtini). Susirinkus visiems atstovams, buvo iškviesti policijos pareigūnai, pokalbio metu D. G. atsisakė nurodyti kur yra automobilis, tiek UAB“(duomenys neskelbtini)“ tiek SIA“ (duomenys neskelbtini)“ atstovams. Tačiau atvykęs policijos ekipažas tik nurodė, kad tai ne jų kompetencija ir pasiūlė kreiptis į 2-ąjį Vilniaus policijos komisariatą. UAB “(duomenys neskelbtini)” atstovas kartu su D. G. nuvyko nurodytu adresu bei parašė pareiškimą dėl svetimo turto pasisavinimo. D. G. buvo apklaustas, tačiau vėliau ikiteisminį tyrimą ir vėl buvo atsisakyta pradėti. Ko sekoje automobilis nėra surastas iki šiol. 2018-09-10 SIA „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi su civiliniu ieškiniu į Vilniaus apygardos teismą dėl žalos atlyginimo. Civilinis atsakovas UAB “(duomenys neskelbtini)“ bei I. K. asmeniškai laidavo už lizingo sutartį, su ieškiniu sutiko ir prieštaravimų nepateikė, bei sutiko civilinio proceso tvarka atlyginti žalą. Teismas 2019-07-03 nutartimi ieškinį patenkino bei priteisė solidariai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei I. K. 28 453,94 Eur. Mano, kad SIA „(duomenys neskelbtini)“ piktnaudžiauja savo teisėmis besikreipdami į teisėsaugos instituciją ir prašydami pradėti ikiteisminį tyrimą, kadangi minėtas ginčas jau yra išspręstas civilinio proceso tvarka, žalos dydis yra nustatytas bei patvirtintas Vilniaus apygardos teismo. Teismo sprendimo vykdymas yra perduotas išieškojimui. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuolatos bendrauja su išieškojimo bylą vedančiu antstoliu. Nori pabrėžti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ ėmėsi visų teisinių priemonių minėtą turtą surasti bei gražinti. Nei jo žmona I. K. nei jis nesislapsto, žmona gyvena ir oficialiai dirba Ispanijoje, gyvena (duomenys neskelbtini), tel +3(duomenys neskelbtini). (apklausa atlikta 2020-01-17, tuo metu gyveno Ispanijoje) (t. 1, b. l. 152-154).

Iš Pareiškėjo SIA „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialo 2020-05-11 reg. Nr. R/20-53 pateikto atsakymo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo teisės pernuomoti ar kitokiu būdu perleisti, išnuomoti tretiems fiziniams ar juridiniams asmenims be raštiško Lizingo bendrovės sutikimo. Patvirtino, kad sutikimai dėl automobilių Jaguar XJ v/n (duomenys neskelbtini) ir BMW 320 v/n (duomenys neskelbtini) subnuomos nebuvo duoti (t. 2, b. l. 3).

Iš UAB „BRC Finance“ atsakymo matyti, kad tarp UAB „BRC (duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-08-22 buvo pasirašyta automobilio Mercedes- CLS Benz 350 išperkamosios nuomos sutartis Nr. LT-2018/6006 ir šio automobilio 2018-08-22 laidavimo sutartis, kurioje laiduotojas buvo D. R.. (Šios aplinkybės patvirtina, kad tuo metu, kai buvo žinoma, kad lizingui privaloma grąžinti automobilį BMW 320i, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su D. R. buvo palaikomas glaudus ryšys ir buvo žinoma net jo turtinė padėtis.) (t. 4, b. l. 30).

Iš Išrašo iš CDB duomenų bazės matyti, kad I. K. Ispanijoje nuolat gyveno nuo 2018-01-29 iki 2020-02-18 (t. 5, b. l. 87).

Iš VĮ „Registrų centras“ atsakymo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteikė finansinių ataskaitų už 2017 - 2018 metus ( t. 2, b. l. 141-200, t. 3, b. l. 1-23).

Iš UAB „Buhalterijos centras“ atsakymo matyti, kad įmonė niekada netvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos ( t. 3, b. l. 107 ).

2021-08-24 FNTT prie LR VRM Kauno apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus vyriausiosios specialistė A. K. išvada dėl UAB "(duomenys neskelbtini)" pateiktų dokumentų apžiūrai. Išvadoje nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė I. K. ikiteisminiam tyrimui nepateikė jokių bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų. I. K. 2020-12-09 apklausos protokole nurodė, kad visi apskaitos dokumentai buvo jos žinioje ir liko Ispanijoje, kas tvarkė apskaitą, ji neprisimena.

Apžiūrai pateikti duomenys iš VĮ "Registrų centras", kur yra nurodoma, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" neteikė finansinių atskaitų už 2017 ir 2018 metus.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. metinėje pelno mokesčio deklaracijoje deklaravo mokesčio bazę 40000 Eur (visos apmokestinamos ir neapmokestinamos pajamos), apmokestinamąjį pelną 0 Eur. 2018 m. pelno mokesčio deklaracijoje deklaravo mokesčio bazę 44000Eur, apmokestinamąjį pelną 0 Eur. Apžiūrai nebuvo pateikti jokie bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentai bei buhalterinės apskaitos registrai, tame skaičiuje pardavimų ir pirkimų sąskaitos faktūros, kiti sąnaudų apskaitos dokumentai, todėl negalima nustatyti gautų pardavimo pajamų (tame skaičiuje už automobilių nuomą), sąnaudų ir veiklos rezultato.

Pagal apžiūrai pateikto sąskaitos (duomenys neskelbtini) Swedbanke išrašo duomenis nustatytos tik mokėjimo pavedimais į sąskaitą gautos įplaukos, tačiau be buhalterinės apskaitos dokumentų ir registrų negalima nustatyti visų pardavimo pajamų, tame skaičiuje ir automobilių nuomos pajamų.

Neišsaugodama buhalterinės apskaitos dokumentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesivadovavo:

Apžiūrai nepateikti duomenys, ar buvo pildomi buhalterinės apskaitos registrai. Jeigu buhalterinės apskaitos registrai buvo pildomi, bet neišsaugoti, tokiu atveju nesivadovauta LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 19 str. 1 d. ir 2 d. bei LR Dokumentų ir archyvų įstatymo 12 str. 1d.

Kaip jau minėta, bylos duomenimis yra nustatyta, kad kaltinamoji I. K. nuo 2016-03-31 buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, bendrovė užsiėmė automobilių nuoma. 2017-09-11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir SIA „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas, sudarytos Finansinės lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu ir 2017-10-27 sudarytos Finansinės lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymui bei naudojimui buvo perduotos transporto priemonės: automobilis BMW 320i, 2012 metų gamybos, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 15 900 EUR vertės ir automobilis JAGUAR XJ, 2011 metų gamybos, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 24 400 EUR vertės. Vėliau UAB „(duomenys neskelbtini)“ ėmė nebevykdyti sutartinių finansinių įsipareigojimų, todėl 2018-03-30 SIA „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas vienašališkai nutraukė minėtas sutartis ir raštiškai apie tai informavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei pareikalavo grąžinti pagal sutartį perduotą turtą ( t. 1, b. l. 87-89 ). Šių reikalavimų UAB „(duomenys neskelbtini)‘ neįvykdė, kadangi minėtų automobilių jau nebeturėjo savo žinioje. Visas šias aplinkybes pilnai patvirtino kaltinamoji I. K.. Jos aiškinimu, automobilis „Jaguar“ buvo išgabentas į Ispaniją ir naudojamas firmos reikmėms. Po to jis buvo perduotas autoserviso, kuriame šis automobilis būdavo remontuojamas, darbuotojui D. G.. Vėliau D. G. jai paaiškino, kad šį automobilį kažkam įkeitė ir taip jo surasti nebepavyko.

Liudytojas D. G. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad kaltinamosios vyras A. K. jam padarė žalą, todėl su A. K. sutikimu liudytojas minėtą automobilį įkeitė rumunų tautybės asmeniui už 4 000 Eur. Vėliau automobilis buvo paliktas mokamoje stovėjimo aikštelėje.

Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad D. G. jam prisipažino, jog minėtą automobilį įkeitė Ispanijoje, o sutartį patvirtino notaras.

Liudytoja K. K. ( kaltinamosios sesuo ) ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad ji girdėjo, kaip D. G. telefonu kalbėjosi su Ispanijos piliečiais ir klausinėjo, kur automobilis. Iš šio pokalbio ji suprato, kad jis kažkam automobilį atidavė už skolas. Jos žiniomis, sesuo šio automobilio nebeatgavo.

Dėl automobilio „BMW 320i“ kaltinamoji paaiškino, kad jis buvo išnuomotas D. R.. Vėliau jis nuomos ėmė nebemokėti, pasakė, kad surado kitą asmenį, kuriam bus galimą automobilį parduoti. Toks sandoris neįvyko, o pats automobilis dingo. Neigia, kad šis automobilis buvo grąžintas jos vyrui A. K..

Liudytojas D. R. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis nuomojosi minėtą automobilį apie 6 mėnesius. Vėliau automobilį grąžino kaltinamosios vyrui A. K., kuris, jo žiniomis, šį automobilį išgabeno į Ispaniją.

Virš išdėstyti įrodymai patvirtina aplinkybę, kad minėti automobiliai buvo subnuomoti tretiesiems asmenims. Bendrosiose finansinio lizingo sutartyse yra numatytas draudimas tokį turtą parduoti, dovanoti, manyti ar kitaip perleisti, likviduoti, įkeisti, laiduoti/garantuoti Turtu, ar kitaip jį apsunkinti. Taip pat numatyta, kad be išankstinio Lizingo davėjo ((duomenys neskelbtini)) sutikimo Lizingo gavėjas ( UAB „(duomenys neskelbtini)“ ) įsipareigoja nesubnuomoti Turto jokiam trečiajam asmeniui. Iš byloje esančio atsakymo matyti, kad sutikimai dėl automobilių Jaguar XJ v/n (duomenys neskelbtini) ir BMW 320 v/n (duomenys neskelbtini) subnuomos nebuvo duoti (t. 2, b. l. 3).

Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad yra pilnai įrodyta, jog kaltinamoji I. K. neteisėtai, be raštiško lizingo tiekėjo sutikimo, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje perleido automobilį BMW 320i, 2012 metų gamybos, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilį JAGUAR XJ, 2011 metų gamybos, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems tretiesiems asmenims, taip užimamų pareigų pagrindu iššvaistė jos žinioje buvusį didelės vertės svetimą jai patikėtą SIA „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas priklausantį turtą, tuo padarydama SIA „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas 23 906,37 EUR dydžio turtinę žalą. Visais atvejais žala yra didelė, kai turtinės žalos piniginės išraiškos dydis viršija 250 MGL ( 12 500 Eur ) dydžio sumą. Gi 23 906,37 EUR viršija 250 MGL dydžio sumą.