Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėja E. B. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą ir prašė: 1) panaikinti Žurnalistų etikos inspektoriaus (toliau – ir Inspektorius) 2023 m. gegužės 30 d. sprendimą Nr. SPR-108 „Dėl E. B. skundo“ (pagal bylos duomenis sprendimo Nr. (SK-135, 2023) SPR-108) (toliau – ir Sprendimas); 2) priimti naują sprendimą byloje: perduoti / grąžinti šios administracinės bylos medžiagą toliau ir / ar iš naujo tirti Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybai (toliau – ir atsakovas, Tarnyba). Pareiškėja taip pat prašė kreiptis į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą (toliau – ir ESTT) su prašymu priimti prejudicinį sprendimą šioje administracinėje byloje.

2. Pareiškėja skunde nurodė:

2.1. Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai (toliau – ir Inspekcija) 2023 m. gegužės 9 d. pateikė skundą, kuriuo prašė pašalinti pareiškėjos ir jos sutuoktinio duomenis iš www.diena.lt svetainės. Pareiškėja 2023 m. gegužės 15 d. gavo iš Inspekcijos pranešimą, kad jos skundas neteismingas Inspekcijai, šį skundą turi nagrinėti Tarnyba, kuriai jis ir yra persiunčiamas. Tarnyba 2023 m. gegužės 30 d. priėmė Sprendimą atsisakyti nagrinėti pareiškėjos skundą, kadangi nuo galimo pažeidimo įvykdymo iki pareiškėjos kreipimosi su skundu yra praėję 2 metai. Sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas bei privalo būti panaikintas.

2.2. Tarnyba yra viešojo administravimo subjektas ir jos sprendimams priimti, jų turiniui yra keliami ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) reikalavimai, kurių Tarnyba, priimdama Sprendimą, nesilaikė bei nukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos. Tarnybos siūlymas ginti savo teises civiline tvarka yra nelogiškas, prieštaraujantis teisės aktams.

2.3. Privataus fizinio asmens – pareiškėjos, taip pat ir jos sutuoktinio D. S., asmens duomenys yra saugomi Lietuvos Respublikos Konstitucijos, 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) (toliau – ir BDAR), Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo (toliau – ir ADTAĮ). Pagal BDAR sutikimas tvarkyti asmens duomenis turi būti duodamas aktyvia išraiška, o sutikimo davimo aplinkybė negali būti įterpta tarp sutarties sąlygų. Asmens duomenų apsaugą reglamentuojantys teisės aktai nenumato blogesnės asmenų duomenų apsaugos ar nesaugojimo dėl to, kad šie duomenys yra viešame registre, o tai, kad registro duomenys pasiekiami suinteresuotiems asmenims, nėra pagrindas išvadai, jog šie asmenys gali tvarkyti asmens duomenis, nesilaikydami asmens duomenų apsaugą reglamentuojančių teisės aktų, esant neišvengiamumui, nepagrindę savo teisinio intereso pagal BDAR reikalavimus.

2.4. ADTAĮ 27 straipsnio 1 dalies 8 punkto nuostata, kad priežiūros institucija priima sprendimą atsisakyti nagrinėti skundą ar jo dalį, jeigu nuo skunde ar jo dalyje nurodytų pažeidimų padarymo iki skundo padavimo praėjo daugiau kaip 2 metai, prieštarauja Europos Sąjungos (toliau – ir ES) teisei. Kadangi tokio (ap)ribojimo tiesioginio taikymo reglamente – BDAR – nėra nustatyta, tai šiuo atveju Tarnyba privalėjo tiesiogiai taikyti ES teisės normas bei vadovautis ESTT pateiktais išaiškinimais. Pareiškėjos įsitikinimu, itin trumpo termino skaičiavimo eigos pradžia – ne nuo sužinojimo, o nuo pažeidimo padarymo dienos, yra teisiškai ydinga bei pažeidžia konstitucinį teisinės valstybės principą. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 4 straipsnio 3 dalį, 17 straipsnio 1 dalies 14 punktą, šioje situacijoje neišvengiamai yra būtina kreiptis ir į ESTT su prašymu priimti prejudicinį sprendimą dėl šio klausimo – terminų (ne)taikymo ir jų taikymo taisyklių pagal BDAR, siekiant nubausti pažeidėją (ap)ribojimo taikymo galimybės.

2.5. BDAR neįtvirtintas imperatyvus reikalavimas, kad tyrimo termino pradžia būtų skaičiuojama (užskaitoma) tik nuo dokumento ištirti asmens duomenų apsaugos pažeidimą pateikimo išimtinai nacionalinei asmens duomenų apsaugos oficialiai institucijai fakto / momento, o ne būtų skaičiuojama nuo kreipimosi į bet kurią kompetentingą tai tirti nacionalinės valstybės instituciją, kaip ir yra šiuo atveju – 2023 m. gegužės 9 d. pareiškėjai pateikus pareiškimą Inspekcijai. Tarnyba, priimdama Sprendimą, neįvertino šios teisiškai reikšmingos aplinkybės.