Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas L.Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorui V. N., nukentėjusiajai L. C., mažamečiui nukentėjusiajam M. C. nedalyvaujant, teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. C., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1993-03-28 Kalvarijos sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis ,,UAB Medis“ pagalbiniu darbininku, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 145 str,.1d., 159 str.

Teismas išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

D. C. grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, o būtent: 2012-05-28 apie 15 val., būdamas neblaivus (nustatytas 2,24 promilės girtumas), naudodamas psichinę prievartą, savo namuose, esančiuose(duomenys neskelbtini), grasino padegti namus ir nužudyti nepilnametį brolį M. C., gim. 1998-03-25, bei motiną L. C., dėl to, kad policijos pareigūnai išsivežė motociklą, kurį jis buvo įsigijęs už vogtus pinigus, ir buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Be to, D. C. į nusikalstamą veiką įtraukė vaiką, t.y., nuo 2012 m. vasario mėn. iki 2012 m. gegužės mėn. 24 d., grasindamas panaudoti fizinį smurtą, skatino nepilnametį brolį M. C., gim. 1998-03-25, daryti nusikalstamą veiką, kad M. C. pavogtų iš tetos V. M. namų pinigus tam, kad jis už pavogtus pinigus įsigytų motociklą, dėl ko M. C. 2012-05-24, tikslus laikas nenustatytas, būdamas svečiuose pas tetą V. M., gyvenančią (duomenys neskelbtini), raktu atrakinęs bufetą pavogė 1700 Lt, kuriuos perdavė D. C., tokiu būdu D. C. į nusikalstamą veiką įtraukė vaiką.

Apklaustas teisme D. C. kaltu dėl grasinimo neprisipažino. Parodė, kad 2012-05-28 buvo neblaivus ir nelabai ką prisimena. Tačiau yra įsitikinęs, kad niekam nieko negrasino, nieko nesakė ir padegti nieko neketino. Buvo girtas, todėl daugiau ką nors paaiškinti negali. Kas liečia brolio įtraukimą į nusikaltimą, tai kaltę pripažįsta pilnai. Nurodo, kad B. M. C. liepė, kad būdamas pas tetą V. M. pavogtų iš jos pinigų, kadangi žinojo, kur jie laikomi. Pinigų jam reikėjo motociklui įsigyti. Brolis jo nurodymą įvykdė. Pinigus pagrobė ir jam perdavė. Jis už juos nusipirko motociklą.

Nukentėjusioji L. C. pilnai patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2012-05-27 į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvyko pareigūnai, sesuo V. M. ir G. M.. Pareigūnai atvažiavo išsiaiškinti, už kokius pinigus sūnus D. C. nusipirko motociklą. Pareigūnai išsiaiškino, kad pinigus 1700 Lt iš sesers Vilijos pavogė nepilnametis sūnus M. C. įkalbėtas brolio D. C.. Išvažiavus policijos pareigūnams, D. C. pradėjo reikalauti pinigų alui ir cigaretėms. Atsisakius duoti pinigų, D. C. pradėjo žodžiu terorizuoti, jog jis viską išdaužys. Žinodama, kad Dovydas taip ir padarys, t.y., nes jis taip jau buvo anksčiau padaręs, padavė 10 litų. D. C. pradėjo grasinti, kad dabar bus „šilta ir šalta“ ir kad tiek ją pačią, tiek brolį M. C. užmuš už tai, kad policija išsivežė motociklą, D. C. reikalavo, kad motociklas tuoj būtų ant kiemo. Bijodama, kad D. C. savo grasinimus įvykdys realiai, pranešė policijai, nes D. C. yra neprognozuojamas, sunkaus charakterio, gulėjo Žiegždrių ligoninėje, kur buvo gydomas dėl psichikos sutrikimų dėl didelio kiekio alkoholio vartojimo. Dovydas prieš ją ir M. C. pastoviai naudoja psichologinį smurtą. Dėl D. C. elgesio tiek ji pati, tiek visi šeimos nariai jaučia nuolatinį stresą, baimę. Dėl D. C. elgesio ne vieną kartą buvo kviesti policijos pareigūnai. Nuo 2012 m. pradžios iki 2012-05-27 D. C. iš viso įsigijo tris motociklus, pirmus du įsigijo už savo pinigus, nes tuo metu dirbo ir pinigus laikė pas L. C.. Perkant antrą motociklą L. C. atidavė jam paskutinius jo pinigus. Trečiam motociklui įsigyti D. C. pinigų neturėjo. Prašo, jei D. C. būtų nuteistas, neuždrausti jam gyventi pas ją namuose, nes jis neturėtų kure ir būdamas vienas, visai degraduotų.

Liudytoja V. M. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad L. C. yra jos sesuo, o Marius bei D. C. - sūnėnai. Sesuo gyvena(duomenys neskelbtini). Tarp sesers bei jos vaikų santykiai yra geri, bendrauja dažnai, sesers vaikus parsiveža į savo namus pasisvečiuoti. 2012-05-24 apie 14.30 val., po pamokų pas ją į namus atėjo M. C. ir buvo iki 2012-05-26. Apie 9 val. ryte ji M. C. parvežė į namus. Sekančią dieną, t.y., 2012-05-27 ryte paskambino sesuo Laimutė, kuri paklausė, ar jai nedingę pinigai. Perskaičiavusi pinigus, pasigedo 1700 Lt. Pinigai buvo laikomi užrakinti bufete, raktas nuo bufeto buvo laikomas kambaryje komodos stalčiuje. Pasakius, jog nėra 1700 Lt, L. C. pasakė, kad jos sūnus D. C. nusipirko motociklą ir ji mano, kad motociklą D. C. bus nusipirkęs jos pinigus. Tuomet ji paskambino į policiją ir pranešė, kad sūnėnas D. C. pavogė pinigus. Atvykus policijai, ji kartu su dviem policijos pareigūnais nuvažiavo į sesers L. C. namus. D. C. miegojo. Policijos pareigūnams M. C. prisipažino, kad jis pavogė 1700 Lt, nes jam pinigus pavogti apie 3 mėnesius reikalavo brolis D. C., kadangi D. C. internete buvo nusižiūrėjęs pirkti motociklą, o pinigų motociklui neturėjo. M. C. sakė, kad pinigus pavogė, nes bijo brolio. Asmeniškai nėra mačiusi, kad D. C. muštų M. C., tačiau iš M. C. elgesio eidavo suprasti, kad jis D. C. bijo. Sesuo L. C. jai minėjo, kad jeigu M. C. policijai pasakys, kad jis pinigus pavogė paprašytas D. C., taibus primuštas. Iš sesers L. C. posakio suprato, kad sesuo žino, kad D. C. prieš M. C. naudoja fizinį smurtą. Sesuo L. C. ne kartą yra minėjusi, kad ji D. C. bijosi, nes jis naudoja tiek prieš ją, tiek prieš brolį fizinį smurtą, grasina padegti namus ir pan. D. C. yra agresyvus. V. M. dėl pinigų vagystės pareikšimą rašyti atsisakė, kadangi pinigus pagrobė sesers vaikai.

Liudytoja R. S. parodė, kad dirba Kalvarijos PK tyrėja. Teko apklausti šioje byloje nepilnametį M. C.. Apklausoje dalyvavo mama L. C.. Apklausiamas dėl tetos pinigų vagystės, jis parodė, kad pinigus iš tetos pavogė paprašytas brolio Dovydo. Marius brolio Dovydo bijo, nes Dovydas prieš jį naudoja fizinį ir psichologinį smurtą. Per metus Marių buvo sumušęs nuo 20 iki 30 kartų.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga: Nepilnamečio nukentėjusiojo M. C. apklausos protokolu iš kurio seka, jog jis, apklaustas tyrėjos R. S. parodė, kad 2012-05-24 namuose brolis D. C. pradėjo jo reikalauti nueiti pas tetą V. M. ir pavogti pinigus, nes jis nori pirkti motociklą bei prigrasino, kad jeigu to nepadarys, tai jį primuš. Sutiko pavogti pinigus, nes žinojo, kad brolis D. C. jį tikrai primuš, kadangi D. C. jam ne vieną kartą yra kumščiais sudavęs, jeigu jis nepaklūsta brolio reikalavimams. Fizinį smurtą D. C. naudoja apie metus laiko ir yra sumušęs nuo 20 iki 30 kartų. Brolio bijo, nes jis bet kada gali sumušti(b.l.12); Nukentėjusiojo nepilnamečio M. C. 2012-07-13 apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją protokolu, iš kurio seka, kad jis apklausiamas atsisakė duoti parodymus(b.l.15); 2012-07-11 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas iš D. C. paimtas motociklas(b.l.20-22); 2012-05-27d. 16.31 val. atlikto asmens neblaivumo testu, iš kurio matyti, kad užfiksuotas D. C. neblaivumo rezultatas - 2,24 promilės girtumas(b.l.30); 2012-05-27 įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini)(b.l.3-6); VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Marių ligoninės išrašu iš medicininių dokumentų Nr. 2012/1370, iš kurio matyti, kad D. C. buvo hospitalizuotas 2012-05-14 – 2012-05-18 dėl psichikos elgesio sutrikimų vartojant alkoholį. Priklausomybės sindromas. Dieną prieš atvykdamas į ligoninę, būdamas girtas, reikalavo iš motinos pinigų, jų negavęs, išdaužė durų stiklą. Rekomenduojama nevartoti alkoholio, lankytis pas narkologą (b.l. 45); Pažyma, jog D. C. į psichiatro ar narkologo įskaitą neįrašytas(b.l.39); Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialisto išvada Nr. 93TPK-426, iš kurios matyti, kad D. C. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga(b.l.48).

Noras kaltinamasis savo kaltę dėl grasinimo nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą neigia, o dėl vaiko įtraukimo į nusikalstamą veiką pripažįsta pilnai, teismas jo kaltę dėl abiejų veikų laiko neginčytinai ir pilnai įrodyta. Aukščiau ištirti ir analizuoti įrodymai pilnai patvirtina kaltinime nurodytas faktines aplinkybes, jog D. C. 2012-05-28 apie 15 val., būdamas neblaivus (nustatytas 2,24 promilės girtumas), naudodamas psichinę prievartą, savo namuose, esančiuose Alyvų g. 1, Jurgežerių k., Kalvarijos sav., grasino padegti namus ir nužudyti nepilnametį brolį M. C., gim. 1998-03-25, bei motiną L. C., dėl to, kad policijos pareigūnai išsivežė motociklą, kurį jis buvo įsigijęs už vogtus pinigus, ir buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Tai, kad savo nepilnametį brolį M. C., gim. 1998-03-25, privertė daryti nusikalstamą veiką, pripažįsta ir pats. Tai pilnai įrodyta ištirtais aukščiau analizuotais įrodymais. Tokiu būdu, kaltinamojo veikos pagal BK 145 str.1d. ir 159 str. kvalifikuotos tinkamai, nes pilnai atitinka šių nusikaltimų požymius.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis kaltinamas 2 nusikalstamų veikų padarymu. Veikos įstatymo priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų. Kaltinamajam atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis dėl antros jam inkriminuotos veikos prisipažįsta, tačiau tai daro nenuoširdžiai, tik slegiamas įrodymų naštos. Kaltinamasis administracine tvarka baustas, teisiamas pirmą kartą, į psichiatro ir narkologo įskaitą neįrašytas, charakterizuojamas patenkinamai. Kaltinamajam už kiekvieną iš nusikalstamų veikų skirtina sankcijos vidurkį atitinkanti laisvės apribojimo bausmė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas

NUSPRENDĖ:

D. C. pripažinti kaltu pagal LR BK 145 str.1d. ir nuteisti jį laisvės apribojimu 1(vieneriems)metams įpareigojant bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 23 val. iki 5.00 val.

Pripažinti kaltu pagal LR BK 159 str. ir nuteisti laisvės apribojimu vieneriems metams, bausmės vykdymo metu uždraudžiant lankytis visuomeninio maitinimo įstaigose, prekiaujančiose alkoholiu.

Vadovaujantis LR BK 63 str.1d., 4d., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę skirti 1(vienerius)metus ir 6(šešis)mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 23 val. iki 5.00 val. ir bausmės vykdymo metu uždraudžiant lankytis visuomeninio maitinimo įstaigose, prekiaujančiose alkoholiu.

Vadovaujantis BK 66 str., 65 str., į bausmę įskaityti laiką, laikinajame sulaikyme nuo 2012-05-27 iki 2012-05-29d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. C. skirti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.