- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-29
- Bylos Nr.
- 1S-35-282/2021
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virginija Žindulienė
- Nuteistasis
- L. Ž.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo L. Ž. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. vasario 22 d. nutarties ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. Ž. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-06-05 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, L. Ž. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2021 m. vasario 22 d. gautas nuteistojo L. Ž. apeliacinis skundas, kuriuo prašoma atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti bei patikrinti baudžiamąją bylą ir pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 30 d. nuosprendį dėl jam paskirtos bausmės – paskirti jam švelnesnę galutinę bausmę ir atidėti jos vykdymą.
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. vasario 22 d. nutartimi neatnaujintas terminas apeliaciniam skundui dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 30 d. nuosprendžio paduoti ir L. Ž. apeliacinis skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui.
Šalies argumentai
Skundu aukštesniajam teismui nuteistasis L. Ž. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. vasario 24 d. (turi būti 22 d.) nutartį ir priimti jo paduotą apeliacinį skundą. Teigia, kad teismo nutartis yra nepagrįsta. Nurodo, kad parindinė priežastis, dėl kurios jis praleido nuosprendžio apskundimo terminą yra ta, kad jis neturi teisinio išsilavinimo ir dėl to neturėjo galimybių pats parengti apeliacinį skundą. Teigia, kad gavęs pranešimą, kad apeliacine tvarka bus nagrinėjama baudžiamoji byla, jis klaidingai manė, kad savo argumentus ir prašymus dėl jam paskirtos bausmės pakeitimo švelnesne galės pateikti apeliacinės instancijos teismo posėdyje, vykusiame 2021 m. vasario 3 d., tačiau atvykus į Šiaulių apygardos teismą jam buvo paaiškinta, kad byla bus nagrinėjama tik pagal N. V. ir D. P. apeliacinius skundus, todėl dėl jo, kaip savo apeliacinio skundo nepadavusio, nebus sprendžiamas klausimas. Prašo pripažinti jo nurodytas priežastis svarbiomis ir atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 102 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais ir priimti jo apeliacinį skundą.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
BPK 313 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali būti paduodamas per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o to paties straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad teisiamajame posėdyje nedalyvavusiam kaltinamajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam išsiuntimo dienos. BPK 314 straipsnyje nurodyta, kad turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, turi teisę prašyti priėmusį nuosprendį teismą atnaujinti praleistą terminą.
Vertinant, ar asmens nurodytos termino paduoti skundą praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, turi būti atsižvelgiama ir į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Spręsdamas klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo teismas įvertina priežasčių, dėl kurių terminas buvo praleistas, svarbumą. Svarbiomis laikomos tokios priežastys, kurios ne dėl skundą paduoti pageidaujančio asmens valios sukliudė jam per įstatyme nustatytą terminą paduoti skundą. Pažymėtina, jog įstatyme numatytas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą sprendimą, šia savo procesine teise naudotis operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama.
Iš bylos matyti, kad 2020 m. lapkričio 30 d. teisiamajame posėdyje skelbiant nuosprendį L. Ž. nedalyvavo, jam nuosprendžio kopija tuoj po nuosprendžio paskelbimo įstatymo nustatyta tvarka buvo išsiųsta gyvenamosios vietos adresu ir nuosprendį nuteistasis gavo 2020 m. gruodžio 2 d. (t. 6, b. l. 130, 136). Taigi, 2020 m. lapkričio 30 d. nuosprendžio apskundimo terminas baigėsi 2020 m. gruodžio 21 d. Pažymėtina, kad nuosprendyje apskundimo tvarka ir terminai aiškiai nurodyti, todėl nuteistajam L. Ž. buvo aišku, kad apeliacinis skundas dėl nuosprendžio turi būti pateiktas per dvidešimt dienų. Nuteistasis nenurodė svarbių priežasčių, sutrukdžiusių jam per BPK 313 straipsnio 3 dalyje nustatytą laiką, t. y. iki 2020 m. gruodžio 21 d. pateikti apeliacinį skundą dėl 2020 m. lapkričio 30 d. nuosprendžio.
Nuteistojo nurodytos priežastys, kad jis neturi teisinio išsilavinimo ir kad klaidingai manė, jog galės išdėstyti savo argumentus dėl jam nuosprendžiu paskirtos bausmės teismo posėdyje Šiaulių apygardos teisme, nelaikytinos svarbiomis, nuo nuteistojo valios nepriklausiusiomis. Pastebėtina, kad pagal teismų praktiką asmens išsilavinimo lygis, teisinių žinių stoka, amžius, liga ir panašios aplinkybės pačios savaime nelaikomos svarbiomis terminų praleidimo priežastimi, nes asmuo savo teises gali įgyvendinti per atstovą. Iš bylos matyti, kad nuteistąjį pirmosios instancijos teisme gynė adv. L. Musteikienė, todėl nuteistasis turėjo galimybę ir galėjo dėl nuosprendžio apskundimo (apeliacinio skundo surašymo ir pateikimo laiku) kreiptis į jį pirmosios instancijos teisme gynusią advokatę, tačiau to nepadarė. Apeliacinį skundą L. Ž. pateikė tik 2021 m. vasario 22 d., t. y. praėjus dviem mėnesiams po termino skundui paduoti pasibaigimo, ir skundą surašė pats savarankiškai, nesinaudoamas jokio advokato paslaugomis.
Taip pat iš nuteistojo L. Ž. prašyme atnaujinti terminą skundui paduoti bei aukštesnės instancijos teismui paduotame skunde išdėstytų argumentų matyti, kad tik po to, kai nuteistasis gavo pranešimą apie baudžiamosios bylos nagrinėjimą apeliacine tvarka, t. y. 2021 m. sausio 5 d., jis sugalvojo irgi išdėstyti savo argumentus dėl jam nuosprendžiu paskirtos bausmės. Taigi, mintis apskųsti nuosprendžiu jam paskirtą bausmę jam kilo ne iš karto po nuosprendžio paskelbimo ar nuosprendžio jam įteikimo dienos, o tik tada, kai sužinojo, kad nuosprendį apskundė kiti du nuteistieji. Be to, pažymėtina, kad jau tada terminas skundui paduoti buvo pasibaigęs.
Visuma šių paminėtų duomenų patvirtina, kad nuteistasis L. Ž., žinodamas apie nuosprendžio apskundimo tvarką ir terminus, nesiėmė priemonių laiku apskųsti nuosprendį. Dėl to pripažįstama, kad nuosprendžio apskundimo terminą L. Ž. praleido ne dėl objketyvių ir svarbių priežasčių, o priešingai, dėl subjektyvių ir tik nuo paties nuteistojo valios priklausiusių priežasčių. Todėl apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai neatnaujino termino skundui paduoti ir dėl to naikinti teisėtą ir pagrįstą apylinkės teismo nutartį nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti nuteistojo L. Ž. skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. vasario 22 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.