Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimutės Jokubauskaitės (pirmininkaujančios, pranešėjos), Irmos Čuchraj ir Vidos Stonkuvienės, sekretoriaujant Ramutei Klinkovienei, dalyvaujant pareiškėjui A. D., jo atstovui pagal įgaliojimą J. S., atsakovo Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos atstovui ir trečiajam suinteresuotam asmeniui Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos direktoriui Rimvydui Valančiui, vertėjai Dainai Bžeskienei, 2007 m. sausio 24 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. D. skundą atsakovui Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos direktoriui Rimvydui Valančiui, advokatei B. M. P. dėl sprendimo panaikinimo ir žalos atlyginimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

panaikinti atsakovo Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2006 m. rugsėjo 8 d. sprendimą Nr.509-363-D/06 nutraukti antrinės teisinės pagalbos teikimą, kuriuo pareiškėjui A. D. nutrauktas teisinės pagalbos teikimas baudžiamojoje byloje dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo apskundimo, priteisti iš atskovo Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 140.000 Lt žalos atlyginimą dėl neteisėtų institucijos veiksmų, nutraukus antrinės teisinės pagalbos teikimą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo advokatė B. M. P. atsiliepimo į skundą teismui nepateikė, prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b.l.121).

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (LR ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalimi, bylos šalių ir jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems buvo apie teismo posėdį tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama trečiajam suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Pareiškėjas A. D. teismo prašo panaikinti atsakovo Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2006 m. rugsėjo 8 d. sprendimą Nr.509-363-D/06, kuriuo pareiškėjui A. D. nutrauktas teisinės pagalbos teikimas baudžiamojoje byloje dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo apskundimo.

Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 straipsnio 2 ir 5 dalyse nurodytos sąlygos, kurių visuma sudaro pagrindą atsirasti asmens subjektinei teisei – gauti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą. Asmuo, siekiantis realizuoti teisę į valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, turi atitikti įstatymo 11 straipsnio 2 dalies sąlygas, kai objektas, dėl kurio kreipiasi asmuo, turi atitikti sąlygas, numatytas įstatymo 11 straipsnio 5 dalyje. Tik šių prielaidų visuma yra būtina sąlyga atsirasti asmens subjektinei teisei – gauti antrinę teisinę pagalbą. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad antrinės teisinės pagalbas teikimas nutraukiamas, jeigu paaiškėja, kad asmuo, kuriam teikiama antrinė teisinė pagalba, neturi teisės gauti antrinę teisinę pagalbą. Sistemiškai aiškinant įstatymo 11 straipsnio 2 ir 5 dalis, 23 straipsnio 1 dalies 1 punktą, darytina išvada, kad antrinės teisinės pagalbos teikimo nutraukimas galimas paaiškėjus, kad asmuo neatitinka įstatymo 11 straipsnio 2 dalies sąlygas, ar objektas, dėl kurio kreipiasi asmuo, atitinka sąlygas, numatytas įstatymo 11 straipsnio 5 dalyje.

Iš šalių paaiškinimų ir byloje turimų rašytinių įrodymų matyti, kad Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2006-07-21 sprendimu Nr. 381-363-A/06 A. D. suteikta antrinė teisinė pagalba paruošiant reikiamus procesinius dokumentus ir atstovaujant visų instancijų teismuose pareiškėjui baudžiamojoje byloje dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo prokuratūros 2006-06-22 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą apskundimo (b.l.9). Teisinę pagalbą teikti paskirta advokatė B. M. P.. Advokatė pagal valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 23 straipsnio 2 dalį 2006-09-04 pranešimu informavo tarnybą apie tai, kad antrinės teisinės pagalbos teikimą A. D. tikslinga nutraukti, nes atstovavimas jam byloje yra neperspektyvus. 2006-09-08 sprendimu Nr. 509-363-D/06, vadovaujantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 23 straipsnio 1 dalies 1 punktu, antrinės teisinės pagalbos teikimas A. D. nutrauktas nustačius, jog A. D. reikalavimas dėl ikiteisminio tyrimo nutarimo apskundimo yra akivaizdžiai nepagrįstas (b.l.13).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 straipsnio 5 dalies 1 punkte numatytų aplinkybių egzistavimas turi būti paremtas ne subjektyviu teisinę pagalbą teikiančio subjekto vertinimu, o faktiniais konkrečios bylos duomenimis, kurie akivaizdžiai patvirtintų konkrečios bylos neperspektyvumą ar reikalavimų nepagrįstumą.

Advokatė B. M. P. prašyme nutraukti teisinės pagalbos teikimą nurodė faktines baudžiamosios bylos aplinkybes. Iš baudžiamosios bylos Nr.32-1-00259-05 matyti, kad A. D. Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojui skundė Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorės 2006-06-22 nutarimą ikiteisminį tyrimą nutraukti (b/b Nr.32-1-00259-05 b.l. 111). Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas skundą atmetė (b/b Nr.32-1-00259-05, b.l. 137). Dėl Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros nutarimų panaikinimo pareiškėjas kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėją. Ikiteisminio tyrimo teisėja pareiškėjo A. D. skundo netenkino ir nurodė, kad skundžiami prokurorų nutarimai teisėti ir pagrįsti, todėl nėra pagrindo juos naikinti (b/b Nr.32-1-00259-05 b.l. 142). Klaipėdos apygardos teismas 2006-11-17 raštu persiuntė A. D. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties ir Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros nutarimų panaikinimo Klaipėdos rajono apylinkės teismui. Klaipėdos rajono apylinkės teismo laikinai einantis pirmininko pareigas teisėjas skundo netenkino, nesant pagrindo naikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartį (b.l.104-106). Pažymėtina, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartis galutinė ir neskundžiama. Iš to darytina išvada, kad advokatė B. M. P. teisingai nustatė, jog atstovavimas A. D. baudžiamojoje byloje neperspektyvus, vadinasi Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2006 m. rugsėjo 8 d. sprendimas Nr.509-363-D/06, kuriuo pareiškėjui A. D. nutrauktas teisinės pagalbos teikimas, teisėtas ir pagrįstas.

Pareiškėjo A. D. skundas atmestinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, nes skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo panaikinti Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimą nutraukti antrinės tesinės pagalbos teikimą ir nėra pagrindo priteisti iš atsakovo 140.000 Lt žalos atlyginimą.

Pareiškėjo skundas atmestinas, todėl jis neturi teisės į turėtų išlaidų atlyginimą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 str. 5 d., 86 str., 87 str., 88 str. 1 p.,127 str. 1 d., ,

nusprendė:

atmesti pareiškėjo A. D. skundą dėl panaikinimo Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2006 m. rugsėjo 8 d. sprendimo Nr.509-363-D/06 nutraukti antrinės teisinės pagalbos teikimą;

atmesti pareiškėjo A. D. prašymą dėl įpareigojimo priteisti iš atsakovo Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 140.000 Lt žalos atlyginimą;

atmesti pareiškėjo prašymą dėl išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, atlyginimo.

Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.