Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Z. D. įmonės „Paringuvio ūkis“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-6151-650/2017.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas 2017-07-03 teismui pateikė patikslintą ieškinį atsakovams UAB „Norkuva“ (atsakovas I), J. V. Š. (atsakovas II), UAB „Berkena“ (atsakovas III), A. Š. (atsakovas IV), antstolei E. R. (atsakovas V), trečiajam asmeniui notarei N. M. actio Pauliana pagrindu, prašydamas:1) pripažinti 2016-01-10 pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia; 2) pripažinti 2016-01-28 Susitarimą dėl netesybų sumokėjimo užtikrinimo negaliojančiu; 3) pripažinti negaliojančia 2016-02-04 sudarytą sutartinės hipotekos sutartį, identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini), dėl turto: žemės sklypas, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini); žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); gyvenamasis pastatas, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), žemės sklypo, kuriame yra pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pagalbinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, kuriame yra pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pagalbinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, kuriame yra pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pagalbinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, kuriame yra pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pagalbinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, kuriame yra pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pagalbinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, kuriame yra pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pagalbinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, kuriame yra pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiti inžineriniai statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, kuriame yra pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 4) taikyti restituciją ir atsakovo UAB „Norkuva“ nuosavybėn grąžinti UAB „Berkena“ ir UAB „Nora Mink“ perleistą turtą: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); gyvenamąjį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, kuriame yra pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pagalbinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, kuriame yra pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pagalbinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, kuriame yra pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pagalbinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, kuriame yra pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pagalbinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, kuriame yra pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pagalbinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, kuriame yra pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pagalbinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, kuriame yra pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitus inžinerinius statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, kuriame yra pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 5) neišlikus turtui, perleisto turto sumą priteisti iš UAB „Norkuva“ ir UAB „Berkena“. Ta apimtimi kiek restitucijos taikymas negrąžins šalies į padėtį buvusią iki sandorių sudarymo, subsidiariai restitucijai taikant solidariąją deliktinę atsakomybę priteisti iš vienintelės akcininkės J. V. Š. bei iš vadovo A. Š. restitucijos taikymu nepadengtą žalos sumą; 6) pripažinti negaliojančiu 2016-12-27 Turto perdavimo išieškotojui aktą Nr. (duomenys neskelbtini); 7) ieškovo naudai iš atsakovų UAB „Berkena“ ir UAB „Norkuva“ solidariai priteisti 6 proc. metines palūkanas nuo ginčo sandorių sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei iš vienintelės akcininkės J. V. Š. bei iš vadovo A. Š. solidariai priteisti 5 proc. metines palūkanas nuo ginčo sandorių sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 4 d. nutartimi įpareigojo ieškovą Z. D. įmonę „Paringuvio ūkis“ šalinti ieškinio trūkumus – iki 2017 m. rugsėjo 12 d. sumokėti trūkstamą žyminį mokestį, pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus ir pašalinti kitus nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus.

Teismas nurodė, jog patikslinto ieškinio teikimo dieną turto, kuriam prašoma taikyti restituciją ir su kuriuo susiję sandoriai yra ginčijami, rinkos vertė buvo 40 000,00 Eur, todėl ieškovas privalo sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį, t. y. 763,00 Eur (825 Eur (mokėtina žyminio mokesčio dalis) - 62 Eur (sumokėta žyminio mokesčio dalis).

Teismas taip pat pažymėjo, jog yra ir kiti patikslinto ieškinio trūkumai, susiję su atitinkamo nekilnojamojo turto grąžinimu vienam iš atsakovų, ginčijamas pirkimo – pardavimo sandoris ir papildomas susitarimas tarp dviejų atsakovų, į bylą atsakovu įtrauktas UAB „Nora Mink“, tačiau ieškovas nenurodė aplinkybių, susijusių su minėtais reikalavimais ir konkrečiai neįvardija atsakovų, kurių neteisėti veiksmai aptariami ieškinyje.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Skųsdamas Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nutartį, apeliantas (ieškovas) Z. D. įmonė „Paringuvio ūkis“ prašo ją panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo ieškinį laikyti priimtu. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

5.1.Teismas be pagrindo apskaičiavo primokėtino žyminio mokesčio dydį. Padidinus turtinio reikalavimo sumą, pagal dabartinę turto vertę iki 40000 Eur, ieškovo mokamo žyminio mokesčio dalis – 3 proc. nuo 5360 Eur (skaičiuojant 75 proc., kas sudaro 121 Eur) bei 2 proc. nuo 10000 Eur (skaičiuojant 75 proc., kas sudaro 150 Eur), todėl ieškovas turėtų papildomai sumokėti 271 žyminio mokesčio.

5.2.Ieškovas ginčija 2016-01-10 Pirkimo pardavimo sutartį bei 2016-01-28 susitarimą dėl netesybų sumokėjimo užtikrinimo, kaip išvestinius reikalavimus iš pagrindinio turtinio reikalavimo, todėl neturėtų būti išskiriamos tam tikros dalys bei dirbtinai didinama ieškinio suma. Kadangi minėti sandoriai yra ginčijami CK 1.86 ir 1.82 pagrindu, todėl jie turėtų būti vertinami kaip išvestiniai neturtiniai reikalavimai.

5.3. Priešingai nei teigiama skundžiamoje nutartyje, atsakomybės klausimas kiekvieno iš atsakovų, tame tarpe ir UAB „Nora Mink“ įvardintas ieškinyje bei būtų analizuojamas teismo posėdžių metu. Reikalavimai visiems atsakovams yra suformuluoti pateiktame patikslintame ieškinyje.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą, atsakovai I, II, III, IV prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nutartį nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Apelianto (ieškovo) atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir apskųstos dalies pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovas įpareigotas sumokėti žyminį mokestį už patikslinto ieškinio, kuriuo didinama reikalavimų suma padavimą teismui teisėtumas ir pagrįstumas. Ieškovas nesutinka su patikslinto ieškinio žyminio mokesčio suma bei su kitais teismo nurodytais patikslinto ieškinio trūkumais. Teigia, jog turėtų sumokėti papildomai ne 763 Eur trūkstamą žyminio mokesčio dalį, bet 271 Eur. Taip pat nesutinka, kad ginčijant 2016-01-10 pirkimo pardavimo sutartį bei 2016-01-28 susitarimą dėl netesybų sumokėjimo užtikrinimo, kaip išvestinius reikalavimus iš pagrindinio turtinio reikalavimo, turėtų būti išskiriamos tam tikros dalys bei dirbtinai didinama ieškinio suma. Pažymi, kad visos aplinkybės ir reikalavimai konkretiems atsakovams yra įvardinti. Apeliacinės instancijos teismas, šiuos ieškovo argumentus vertina kritiškai.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovas Z. D. įmonė „Paringuvio ūkis“ kreipėsi į pirmosios instancijos teismą ieškiniu atsakovams UAB „Norkuva“, J. Š., UAB „Berkena“, A. Š., UAB „Nora mink“ Antstolei E. R., trečiajam asmeniui notarei N. M. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir kitais reikalavimais, nurodytais šios nutarties 1 punkte. Ieškovas nurodė ieškinio sumą 24640 Eur, mokėtiną žyminio mokesčio sumą – 647 Eur, kurią sumokėjo (62 Eur sumokėti 2017-03-20, 585 Eur – 2017-04-28). Atskirajame skunde teigia, kad padidinus turtinio reikalavimo vertę, mokėtina papildoma žyminio mokesčio suma turėtų būti 271 Eur.

Lietuvos Respublikos CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kaip apskaičiuojama žyminio mokesčio suma. Tai yra už kiekvieną ieškinį (pradinį ar priešieškinį), pareiškimą dėl ikisutartinių santykių, trečiojo asmens, pareiškusio savarankišką reikalavimą dėl ginčo dalyko, pareiškimą jau pradėtoje byloje, pareiškimą ypatingosios teisenos bylose mokamas tokio dydžio žyminis mokestis: turtiniuose ginčuose – nuo ieškinio sumos: iki trisdešimt tūkstančių eurų – 3 procentai, bet ne mažiau kaip dvidešimt eurų; nuo didesnės kaip trisdešimt tūkstančių eurų sumos iki vieno šimto tūkstančių eurų – devyni šimtai eurų plius 2 procentai nuo ieškinio sumos, viršijančios trisdešimt tūkstančių eurų; <...>. Kai ieškinio reikalavimai padidinami, trūkstama žyminio mokesčio suma primokama pagal padidintą trūkstamą žyminio mokesčio sumą (CPK 86 straipsnis). Taigi apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog ieškovo patikslinto ieškinio suma yra didinama (viso 40000 Eur), pagrįstai nustatė, kad ieškovo mokėtina suma už ieškinio padavimą yra 825 Eur (30000 x 3 % x 75 + 10000 x 2 % x 75 %), tačiau neteisingai apskaičiavo trūkstamą žyminio mokesčio dalį. Ji yra ne 763 Eur, kurią ieškovas turi sumokėti, o 178 Eur, kadangi Liteko duomenis ieškovas jau yra sumokėjęs 647 Eur sumą.

Ieškovas atskirajame skunde taip pat teigia, kad ginčijant 2016-01-10 Pirkimo-pardavimo sutartį bei 2016-01-28 susitarimą dėl netesybų sumokėjimo užtikrinimo, kaip išvestinius reikalavimus iš pagrindinio turtinio reikalavimo, neturėtų būtų išskiriamos tam tikros dalys bei dirbtinai didinama ieškinio suma. Su šiuo apelianto argumentu apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

Pagal CPK 135 straipsnio 1 dalį, teismui pareiškiamas ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui. Lietuvos Respublikos CPK 115 straipsnio 2 dalis numato, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti. Ieškinio trūkumų šalinimo instituto paskirtis yra sudaryti galimybę į teismą besikreipiančiam asmeniui ištaisyti ieškinio trūkumus, teismui neatsisakant priimti su trūkumais pateikto ieškinio.

Proceso įstatymo keliami reikalavimai tiksliai suformuluoti ieškinio pagrindą ir dalyką nėra savitiksliai procesiniai reikalavimai. Šie du (pagrindiniai) ieškinio elementai identifikuoja ieškinį, apibrėžia bylos nagrinėjimo teisme ribas, be to, sudaro sąlygas priešingai ginčo šaliai parengti atsikirtimo argumentus. Antra, vėlesnis (turint omenyje pasirengimo nagrinėti bylą teisme stadijoje) ieškinio netikslumų pašalinimas iš esmės ieškinio nekeistų ir nebūtų procesinė staigmena priešingai ginčo šaliai, kuri parengiamojoje bylos proceso stadijoje gali būti įpareigota atsiliepti į nors ir ne visai tiksliai apibrėžtą, bet pakankamai identifikuojamą ieškinį. Kaip pažymima Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje, įstatyme įtvirtinti formalūs procesiniai reikalavimai ieškiniui taip pat nepaneigia teisėjo pareigos kiekvienu konkrečiu atveju juos ieškiniui taikyti taip, kad būtų užtikrinta tinkama pusiausvyra tarp teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo ir efektyvaus teismo proceso. Nors civilinio proceso įstatymo nuostatos ieškiniui nustato daug formalių reikalavimų, tačiau iš esmės ieškinį sudaro du reikalavimai - ieškinio dalykas ir ieškinio pagrindas. Pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktą ieškovas ieškinyje privalo nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą (faktinį ieškinio pagrindą), bei savo reikalavimą (ieškinio dalyką) (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktuose įtvirtintos ieškinio turinio dalys, ieškovo reikalavimas ir jo pagrindimas, vadinamos ieškinio elementais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. Ieškinio trūkumų šalinimą reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje apžvalga Nr. AC-36-1).

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo nuomone, jog nors ieškovo turtiniai ieškinio reikalavimai susiję su atitinkamo nekilnojamojo turto grąžinimu vienam iš atsakovų – UAB „Norkuva“, kuris yra ieškovo skolininkas 24 640 Eur skolos sumai, tačiau ieškovas pakartotinai patikslintu ieškiniu ginčija visą 2016-01-10 pirkimo – pardavimo sandorį, sudarytą tarp UAB „Norkuva“ ir UAB „Berkena“, kurio vertė 72 000 Eur; taip pat ginčija visą papildomą 2016-01-28 susitarimą tarp UAB „Norkuva“ ir UAB „Berkena“ dėl 96 000 Eur baudos mokėjimo, priverstinio skolininko kilnojamojo ir nekilnojamojo turto įkeitimo šios prievolės užtikrinimui. Ieškovas patikslintame ieškinyje nenurodo aplinkybių, kokiu pagrindu actio Pauliana teise ginčija visa apimtimi šiuos sandorius (kas turi būti nurodyta pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktą), kai jam, kaip kreditoriui, nesumokėta UAB „Norkuva“ skola siekia tik 24 640 Eur. Nepatikslinus savo reikalavimų, teismas turi teisę vertinti, kad ieškovas visa apimtimi ginčydamas pagrindinį ir išvestinius sandorius, privalo sumokėti ir žyminį mokestį pagal pagrindinio ginčijamo sandorio sumą.Ieškovas atskirajame skunde taip pat nurodo, kad reikalavimai visiems atsakovams yra suformuluoti pateiktame patikslintame ieškinyje. Priešingai, nei teigia ieškovas, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo nurodytam trūkumui, kad ieškovas nurodo papunkčiui 6 atsakovus, tačiau patikslinto ieškinio 2,3,4,5,6,8 dalyse naudojama bendrinė atsakovo sąvoka, neidentifikuojant konkretaus atsakovo, kaip antai „atsakovo prievolės UAB „Berkena“ įmonei“ ir pan. (2 dalyje), „atsakovui buvo visiškai nenaudinga“ ir pan. (3 dalyje), „tiek atsakovas, tiek UAB „Berkena“ (4 dalyje) ir pan., todėl iš tokio ieškinio negalima suprasti kurį konkretų atsakovą ieškovas mini.

Taigi, apeliacinės instancijos teismu vertinimu, pirmosios instancijos teismas 2017 m. rugsėjo 4 d. nutartyje pagrįstai nustatė ieškovui terminą patikslinto ieškinio trūkumams pašalinti. Įvertinęs bylos duomenis apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisiškai pagrįstą ir teisėtą nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas), todėl nutartis paliekama nepakeista. Kadangi pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas trūkumams pašalinti (iki 2017-09-12) jau yra pasibaigęs, ieškovui nustatytinas naujas terminas minėtiems patikslinto ieškinio trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Palikti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nutartį nepakeistą.

Nustatyti ieškovui Z. D. įmonei „Paringuvio ūkis“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) iki 2017 m. lapkričio 28 d. imtinai sumokėti trūkstamą 178 Eur (vieno šimto septyniasdešimt aštuonių eurų 00 ct) žyminį mokestį (nuo 40 000 Eur ieškinio sumos), pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus ir pašalinti kitus nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus.

Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.