Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., civilinėje byloje pagal UAB „NT Valdos“ ieškinį atsakovui A. Š., dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, atsakovui už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-04-20 Vilkaviškio rajono apylinkės teisme buvo priimtas UAB „NT Valdos“ ieškinys atsakovui A. Š. dėl 883,69 Eur skolos ,79,53 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

2016-08-17 atsakovui tinkamai (viešo paskelbimo būdu) buvo įteiktos ieškinio ir jo priedų kopijos su teismo pranešimu, atsakovas įpareigotas per 15 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jam dienos privalomai pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimą į ieškinį, atsakovui išaiškintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Teismo nutartimi nustatytas procesinis terminas atsakovui atsiliepimui pateikti baigėsi, šio termino pratęsti atsakovas neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė.

Kadangi ieškovė prašo priimti sprendimą atsakovui už akių ir teismas turi tokią teisę, ieškovės reikalavimai byloje išspręstini priimant byloje sprendimą atsakovui už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, pasitarimų kambaryje atlikęs formalų įrodymų tyrimą pagal ieškinį ir ieškovo pateiktus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, nustato, kad:

2014-09-18 ginčo šalys sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. PS–N-14-14300-853 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė (Nuomotojas) įsipareigojo išnuomoti atsakovui (Nuomininkui) negyvenamąsias patalpas ir bendrojo naudojimo patalpas, esančias pastate (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpų žymėjimas 1-4, paskirtis – garažas), adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovei nuomos mokestį bei kitus mokėjimus. 2014-09-22 ieškovei ir atsakovui pasirašius Turto perdavimo aktą, nuomininkui buvo perduotos patalpos bei jose esantis inventorius.

2014-09-29 šalys sudarė susitarimą Nr. 1 dėl 2014-09-18 Sutarties Nr. PS-N-14-14300-853 pakeitimo. Atitinkamai 2014-09-29 šalys pasirašė negyvenamųjų patalpų ir inventoriaus priėmimo-perdavimo aktą, kuriuo ieškovė perdavė atsakovui patalpą (garažą), pažymėtą 1-3.

2014-11-07 šalys sudarė susitarimą Nr. 2 dėl 2014-09-18 Sutarties Nr. PS-N-14-14300-853 pakeitimo. Atitinkamai 2014-11-07 šalys pasirašė negyvenamųjų patalpų ir inventoriaus priėmimo-perdavimo aktą, kuriuo ieškovė perdavė atsakovui patalpą (kabinetą), pažymėtą 1-2, taip pat kiemo aikštelę.

Sutartimi atsakovas įsipareigojo nustatyta tvarka mokėti ieškovui Specialiosiose sutarties sąlygose nurodytą patalpų nuomos mokestį (bendrųjų sąlygų 6.1, 6.5 p. p.), taip pat mokėti už komunalines paslaugas (bendrųjų sąlygų 6.4 p.) pagal ieškovo pateiktas sąskaitas.

2015 m. sausio – liepos mėnesiais ieškovė išrašė 14 PVM sąskaitų faktūrų, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nesilaikė, naudojosi patalpomis, tačiau jam pateiktų ieškovės sąskaitų faktūrų už nuomą bei komunalines ir kitas (eksploatacines) paslaugas neapmokėjo.

Ieškovė ne kartą ragino atsakovą atsiskaityti, siuntė pranešimus elektroniniu paštu (2015-02-11, 2015-03-20), tačiau atsakovas sumokėjo tik dalį – 14,59 Eur, skolos pagal vieną iš ieškovės pateiktų 2015-02-27 PVM sąskaitą faktūrą Nr. VK000403. Atsakovas yra likęs skolingas ieškovei 883,69 Eur.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo nurodytąją skolą – 883,69 Eur, ir 79,53 Eur delspinigių už praleistą piniginės prievolės įvykdymo terminą.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnyje nustatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti mokestį. Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487).

Iš sutarties kylančios šalių prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nuostatas (CK 6.38 str. 1 d.), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.), šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str. 1 d.).

Kadangi ieškovė savo prievoles pagal Sutartį įvykdė visiškai ir tinkamai, o atsakovas savo prievoles (nustatytu laiku ir tvarka mokėti nuomos mokestį bei už komunalines paslaugas) vykdė netinkamai, taip praleisdamas jų įvykdymo terminą, jis turi būti laikomas savo prievoles pažeidusia sutarties šalimi. Dėl šių aplinkybių atsakovas privalo įvykdyti ieškovei – savo kreditoriui, piniginę prievolę natūra (sumokėti 883,69 Eur skolą) bei kartu visiškai atlyginti visus jo patirtus nuostolius (tiek tiesioginius, tiek ir netiesioginius) dėl prievolių neįvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.1-6.4, 6.33, 6.38 ir 6.63 str. str.).

Sutarties 8.1 punktu atsakovas įsipareigojo mokėti netesybas sutarties pažeidimo atveju, – 0,05 % delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, todėl ieškovė yra pagrįstai paskaičiavusi bei reikalauja priteisti iš atsakovo 79,53 Eur delspinigių nuo neapmokėtos skolos sumos už 180 k. d. laiką, skaičiuojant nuo 2015-10-18 (Lietuvos Respublikos CK 6.101 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.).

Atsakovo prievolę mokėti ieškovui 5 % metines kompensacines palūkanas nuo priteistų sumų nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-04-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo nustato Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl savo, kaip tinkamai sutartines prievoles vykdžiusios sutarties šalies – kreditoriaus, pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovė turėjo bylinėjimosi išlaidų – sumokėjo šioje byloje 22,00 Eur žyminį mokestį valstybei. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, pareiga šias išlaidas visiškai atlyginti ieškovės reikalavimu tenka atsakovui (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).

Bylinėjimosi išlaidos valstybei nesiekia 3,00 Eur sumos, todėl jos nepriteistinos (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286 ir 287 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo (jam už akių) – A. Š., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), : a) 883,69 Eur (aštuonis šimtus aštuoniasdešimt tris eurus 69 ct) skolos, b) 79,53 Eur (septyniasdešimt devynis eurus 53 ct) delspinigių, c) 5 % (penkių procentų) metines kompensacines palūkanas nuo priteisiamos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-04-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir d) 22,00 Eur (dvidešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų, ieškovei – UAB „NT Valdos“, juridinio asmens kodas 300634954, buveinės adresas Vilniaus m., Geologų g. 16, adresas korespondencijai – Smolensko g. 5, LT-03202 Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“, AB.

2016-04-20 teismo nutartimi byloje paskirtas atsakovo turtui laikinas apsaugos priemones (arešto akto kodas – 2016018389) palikti galioti iki visiško šio sprendimo už akių įvykdymo.

Atsakovas – A. Š., negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo turi teisę paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui motyvuotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė – UAB „NT Valdos“, per 30 dienų nuo šio sprendimo kopijos įteikimo turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.