Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 str.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Š. 2016 m. balandžio 30 d., 15.15 val., prekybos centre „IKI“, adresu Asanavičiūtės g. 29, Vilniuje, užėjo už kasų, nesumokėjusi už prekes: 10 vnt. kavos „Jacobs“, 1 vnt. kaina 5,49, bendra prekių vertė 54,90 eurai.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta D. Š. nedalyvaujant, nes ji, būdama pasirašytinai informuota apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad ji vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jai nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Byloje esančiame D. Š. paaiškinime nurodoma, kad ji sutinka su pažeidimu, gailisi (b. l. 5, 6). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamos D. Š. prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ir UAB „Norfos mažmena“ 2016 m. balandžio 30 d. pareiškimu (b. l. 2), BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis (b. l. 3).

Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, jog bendra prekių vertė yra 54,00 eurų, tačiau iš pirmiau aptartų duomenų matyti, jog 1 vnt. kainuoja 5,49 eurai, taigi, bendra prekių vertė 54,90 eurai. Kadangi nurodytas netikslumas dėl bendros prekių vertės veikos kvalifikacijos nekeičia, todėl kaltinimas tikslintinas nurodant, jog bendra pavogtų prekių vertė 54,90 eurai.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau nurodytus įrodymus, darytina išvada, kad D. Š. vagystės būdu pagrobė svetimą turtą, neviršijantį 3 MGL vertės, todėl jos pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 50 str.

D. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad ji gailisi, tačiau atsižvelgiant, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis ji ne kartą bausta už analogiškus pažeidimus, savo elgesio nekeičia, toks jos išreikštas gailėjimasis laikytinas deklaratyviu ir nelaikytinas jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jos atsakomybę sunkina tai, kad ji Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas D. Š. nuobaudą už padarytą pažeidimą teismas taip pat atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamos D. Š. asmenybę – administracine tvarka bausta, ne kartą bausta už analogiškus pažeidimus, jai paskirtų baudų nemoka, turi nemažai galiojančių nuobaudų. Atsižvelgus į šias aplinkybes, darytina išvada, jog anksčiau jai paskirtos baudos nepasiekė administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, t. y. nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės, dėl ko, manytina, kad nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta D. Š. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., padarymą paskyrus griežčiausią sankcijoje nustatytą nuobaudą – administracinį areštą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29, 30, 50, 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

D. Š. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.