- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-27
- Bylos Nr.
- ATP-139-193/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-32-3-00947-2011-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ričardas Gilys
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Ričardas Gilys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. K. skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012-01-24 nutarties, kuria iš dalies patenkintas A. K. skundas – pakeistas Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Pasvalio rajono agentūros (toliau vadinama – Pasvalio rajono agentūra) 2011-12-09 nutarimas Nr. L1-64(4-11) AM Nr. 056795 ir A. K. pagal ATPK 62¹ str. 2 d., ir 61 str. 4 d., pritaikius ATPK 33 str. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 2100 Lt bauda,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Pasvalio rajono agentūros 2011-12-09 nutarimu Nr. L1-64(4-11) AM Nr. 056795 A. K. už ATPK 61 str. 4 d. ir 62¹ str. 2 d. numatytus pažeidimus buvo paskirta galutinė administracinė nuobauda – 3000 Lt bauda. Šiuo nutarimu nustatyta, kad A. K. vykdydamas plynus kirtimus privačioje miško valdoje, priklausančioje Z. K. ir esančioje (duomenys neskelbtini), (kadastrinis vietovės Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) girininkijoje, 282 kvartalo 1a, 1b, 3a, 3b, 4a, 4b, 5a, 7a, 7b, 8a sklypuose, plyno kirtimo biržėje (2,1 ha plotas) paliko tik vieną biologinės įvairovės medį, kai turėjo palikti dvidešimt biologinės įvairovės medžių; 282 kvartalo 5a sklype savavališkai be leidimo nukirto 77 vnt. žalių beržų (25,932m³) ir, nepranešęs apie ketinimus kirsti mišką, nukirto 140 vnt. žalių baltalksnių(38,197m³).
Nesutikdamas su 2011-12-09 nutarimu, A. K. jį apskundė apylinkės teismui. Skundžiamu Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012-01-24 nutartimi iš dalies patenkintas A. K. skundas – pakeistas Pasvalio rajono agentūros 2011-12-09 nutarimas Nr. L1-64(4-11) AM Nr. 056795 ir A. K. pagal ATPK 62¹ str. 2 d., ir 61 str. 4 d., pagal ATPK 33 str. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 2100 Lt bauda.
Šalies argumentai
A. K. apeliaciniu skundu prašo 2012-01-24 Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartį, kuria paliktas galioti 2011-12-09 Pasvalio rajono agentūros nutarimas, kuriuo jis yra pripažintas kaltu pagal ATPK 62¹ str. 2 d. ir 61 str. 4 d., dalyje pakeisti, t. y. bylą dalyje dėl ATPK 62¹ str. 2 d. nutraukti, nesant jo veiksmuose šio administracinio teisės pažeidimo sudėties, ir atitinkamai paskirti administracinę nuobaudą pagal ATPK 61 str. 4 d. teigia, kad 2011-12-09 Pasvalio rajono agentūros nutarimas, o taip pat ir teismo nutartis dalyje dėl ATPK 62¹ str. 2 d yra nepagrįsti ir neteisėti, nes jis administracinėn atsakomybėn patrauktas nesant jo kaltės. Dėl ATPK 61¹ str. 2 d. nurodo, kad jo nukirsti beržai (nors ir žali) buvo nudžiūvusiomis ir nulaužtomis viršūnėmis, pusiau išvirtę, t. y. šiuo atveju, paprasčiausiai buvo padarytas atrankinis sanitarinis kirtimas. Teigia, kad baltalksnius, kurių kirtimui leidimas nebuvo reikalingas, jis iškirto kaip jaunuolynų ugdymo kirtimą, todėl jokio savavališko miško kirtimo jis nepadarė, jokių grubių LR Miškų įstatymo 9 str. 6 d., LRV nutarimo „Dėl privačių miškų tvarkymo ir naudojimo nuostatų patvirtinimo“, šių nuostatų 20.4. punkto ir LR aplinkos ministro įsakymo „Dėl miško kirtimo taisyklių patvirtinimo“, šių taisyklių 10.1., 21. punkto reikalavimų pažeidimų nepadarė. Šiuos miško kirtimus jis įvykdė 2011 m. rugpjūčio-rugsėjo mėnesiais. Mano, jog tai, kad prieš vykdydamas sanitarinį miško kirtimą nepranešė aplinkos apsaugos pareigūnų, viso labo yra formalūs pažeidimai, padaryti dėl jo teisinių žinių stokos, kurie negali būti laikomi esminiais pažeidimais. Esant šioms aplinkybėms, nepagrįstai paskaičiuota ir žala aplinkai. Apeliantas nurodo, kad jo teiginius patvirtina ir liudytojo S. T. parodymai. Nagrinėjant bylą teisme į jo nurodytas aplinkybes neatsižvelgta.
Atsiliepimas
Pasvalio rajono agentūra atsiliepimu į A. K. apeliacinį skundą prašo pastarąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012-01-24 nutartį. Dėl ATPK 62¹ str. 2 d. nurodo, kad matuojant savavališko kirtimo kelmus, išversti ar pusiau paversti beržų kelmai nebuvo matuojami, todėl A. K. teiginiai nėra teisingi. Kadangi A. K. yra baigęs miškininkystės mokslus, jis turėjo atsakingiau įvertinti miško sanitarinę būkle ir savo veiksmais galimai padarytas pasekmes.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Skundu nesutinkama su įrodymų vertinimu bei ginčijamas ATPK 62¹ str. 2 d. numatyto nusižengimo sudėties buvimas A. K. veiksmuose, tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė bylos aplinkybes ir tinkamai bei visapusiškai įvertino surinktus įrodymus, todėl pirmosios instancijos teismo nurodytų motyvų šis teismas nekartoja. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad A. K. padarė ATPK 62¹ str. 2 d. numatytą pažeidimą. Pripažindamas A. K. kaltu, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė faktines bylos aplinkybes atitinkančias išvadas. Jo kaltę neginčijamai įrodo byloje esantys ir teismo posėdyje nešališkai ištirti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolo bei patikrinimo akto duomenys, liudytojo S. T. parodymai ir kiti duomenys. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl A. K. kaltės, išklausė Pasvalio rajono agentūros atstovo bei A. K. atstovo paaiškinimus, ištyrė rašytinius dokumentus, kurių visumos analizės pagrindu konstatavo Miško kirtimo taisyklių pažeidimus pagal ATPK 62¹ str. 2 d. sudėtį pažeidėjo veiksmuose. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu ir jų nekartoja. Skunde pateikiami subjektyvūs, pažeidėjui palankiai dėstomi samprotavimai, kurie nėra nauji ir skundžiama teismo nutartimi argumentuotai įvertinti, teismo konstatuotų faktinių aplinkybių, jų vertinimo bei atitinkamai – išvados dėl A. K. kaltės nekeičia. Priešingai A. K. nuomonei, visų aplinkybių vertinimas byloje esančių įrodymų viseto kontekste patvirtina A. K. veikus administraciniame kaltinime nurodytomis aplinkybėmis ir atlikus inkriminuotus veiksmus ATPK 62¹ str. 2 d. kontekste. Taigi byloje esančių įrodymų visumos analizė abejonių dėl ATPK 62¹ str. 2 d. numatyto nusižengimo sudėties įrodytumo A. K. veiksmuose teismui nepalieka.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teisingai nustačius, kad A. K. padarė ATPK 61 str. 4 d. ir 62¹ str. 2 d. numatytus pažeidimus, tiek Pasvalio rajono agentūra savo nutarime, tiek apylinkės teismas nutartyje skyrė iškart galutinę administracinę nuobaudą, nepaskirdamas nuobaudos už kiekvieną nusižengimą. Tuo buvo pažeisti ATPK 33 straipsnio reikalavimai. Todėl skundžiama apylinkės teismo nutartis dalyje dėl nuobaudų skyrimo keistina, paskiriant administracines nuobaudas už kiekvieną pažeidimą atskirai bei paliekant apylinkės teismo nustatytą galutinės administracinės nuobaudos dydį. Skiriant nuobaudas už ATPK 61 str. 4 d. ir 62¹ str. 2 d. atsižvelgiama į administracinių nuobaudų skyrimo taisykles, įskaitant nusižengimų pobūdį, A. K. asmenybę, lengvinančios aplinkybės dėl ATPK 61 str. 4 d. buvimą bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į negalėjimą pasunkinti apelianto padėties.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ str., 302 ¹² str. 1 d. 6 p., teismas,
NUTARIA:
Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012-01-24 nutartį dalyje pakeisti:
A. K. už ATPK 61 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą skirti 200 (dviejų šimtų) litų baudą, o ATPK 62¹ str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą skirti 2100 (dviejų tūkstančių) litų baudą.
Vadovaujantis ATPK 33 str. už ATPK 61 str. 4 d. ir 62¹ str. 2 d. numatytų pažeidimų padarymą A. K. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 2100 (dviejų tūkstančių šimto) litų dydžio baudą.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.
Ši nutartis neskundžiama.