Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Ernestos Montvidienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. G. gynėjo advokato Arvydo Penelio apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. nuosprendžio, kuriuo A. G. pripažintas kaltu pagal:

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 1 d. dėl P. N. ir A. J. svetimo turto pagrobimo (nusikalstama veika įvykdyta nuo 2014-03-21 d. 15.00 val. – 2014-03-22 d. 14.00 val.) ir jam paskirtas laisvės apribojimas 9 mėnesiams;BK 178 str. 1 d. dėl E. T. ir G. K. svetimo turto pagrobimo (nusikalstama veika įvykdyta 2014-03-01) ir jam paskirtas laisvės apribojimas 8 mėnesiams;BK 178b str. 1 d. dėl G. K. svetimo turto pagrobimo (nusikalstama veika įvykdyta 2014-03-21 – 2014-03-22 apie 24.00 val.) ir jam paskirtas laisvės apribojimas 10 mėnesių;BK 178 str. 1 d. dėl K. G. svetimo turto pagrobimo (nusikalstama veika įvykdyta 2014-04-05 apie 21.00 val.) ir jam paskirtas laisvės apribojimas 8 mėnesiams;BK 178 str. 1 d. dėl A. J. svetimo turto pagrobimo (nusikalstama veika įvykdyta 2014 m. laikotarpiu nuo balandžio 28 d. 14.00 val. iki gegužės 1 d. 10 val. pagrobtos 2 tonos miežių) ir jam paskirtas laisvės apribojimas 8 mėnesiams;BK 178 str. 1 d. dėl A. J. svetimo turto pagrobimo (nusikalstama veika įvykdyta 2014 m. laikotarpiu nuo balandžio 28 d. iki gegužės 1 d. 10 val. pagrobtos detalės iš traktoriaus) ir jam paskirtas laisvės apribojimas 8 mėnesiams;BK 178 str. 1 d. dėl svetimo turto pagrobimo iš AB „L.“ transformatorinės KT LK-303 (nusikalstama veika įvykdyta 2014 m. gegužės mėn.) ir jam paskirtas laisvės apribojimas 6 mėnesiams;BK 178 str. 4 d. dėl svetimo turto pagrobimo iš AB „L.“ transformatorinės (duomenys neskelbtini) (nusikalstama veika įvykdyta 2014 m. tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas) ir jam paskirtas laisvės apribojimas 4 mėnesiams; BK 178 str. 4 d. dėl svetimo turto pagrobimo iš AB „L.“ transformatorinės (duomenys neskelbtini) (nusikalstama veika įvykdyta 2014 m. gegužės mėn.) ir jam paskirtas laisvės apribojimas 4 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu – prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 9 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo P. N. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies (vagystė iš ratinio traktoriaus „MTZ 82-1“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvykdyta 2014 m. nuo kovo 21 d. 15.00 val. iki kovo 22 d. 14.00 val.) iš kaltinamųjų A. G. ir V. Š. solidariai priteista 2671,64 Eur turtinės žalos atlyginimas, 300,00 Eur neturtinės žalos atlyginimas ir 150,00 Eur teisinės pagalbos išlaidos, likusioje dalyje civilinis ieškinys atmestas.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. J. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies (vagystė iš sėjamosios „SZ 36“, įvykdyta 2014 m. nuo kovo 21 d. 15.00 val. iki kovo 22 d. 14.00 val.) ir iš kaltinamųjų A. G. ir V. Š. solidariai priteistas 130,33 Eur turtinės žalos atlyginimas.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės E. T. patikslintas civilinis ieškinys tenkintas iš dalies (vagystė iš ratinio traktoriaus „CH TZ-3510“, įvykdyta 2014 m. kovo 1 d. apie 23.30 val.) ir iš kaltinamojo A. G. priteistas 157,41 Eur turtinės žalos atlyginimas, 100 Eur neturtinės žalos atlyginimas ir 100 Eur teisinės pagalbos išlaidos, o likusioje dalyje civilinis ieškinys atmestas.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės G. K. patikslintas civilinis ieškinys tenkintas iš dalies (vagystės iš traktoriaus „Belarus-892“, įvykdytos 2014 m. kovo 1 d. apie 23.30 val. ir 2014 m. naktį iš kovo 21 d. į kovo 22 d. apie 24.00 val.) ir iš kaltinamojo A. G. priteistas 3900 Eur turtinės žalos atlyginimas, o likusioje dalyje civilinis ieškinys atmestas.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo K. G. civilinis ieškinys tenkintas visiškai (grūdų ir detalių vagystė iš traktorinės priekabos „GKB-817“, įvykdyta 2014 m. balandžio 5 d., apie 21.00 val.) ir iš kaltinamojo A. G. priteistas 424,23 Eur turtinės žalos atlyginimas.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. J. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies (dėl grūdų vagystės ir vagystės iš traktoriaus „Belarus“, įvykdytų 2014 m. nuo balandžio 28 d. 14.00 val. iki gegužės 1 d. 10.00 val.) ir iš kaltinamojo A. G. priteisti 914,33 Eur, o likusioje dalyje civilinis ieškinys atmestas.

Civilinio ieškovo AB „(duomenys neskelbtini)“ (AB „L.“) civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir iš kaltinamojo A. G. priteistas 594,75 Eur turtinės žalos atlyginimas, o likusioje dalyje civilinis ieškinys atmestas.

Skundžiamu nuosprendžiu taip pat V. Š. pripažintas kaltu pagal BK BK 178 str. 1 d. (dėl svetimo P. N. ir A. J. turto pagrobimo (nusikalstama veika įvykdyta nuo 2014-03-21 d. 15.00 val. – 2014-03-22 d. 14.00 val.) ir jam paskirtas laisvės apribojimas 9 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į V. Š. paskirtą bausmę įskaitytas jo sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas – 8 paros, nuo 2014-06-12.

pagal BK 178 str. 1 d. (E. T. ir G. K. turto vagystės 2014-03-01);pagal BK 178 str. 1 d. (G. K. turto vagystės 2014-03-21 – 2014-03-22 apie 24.00 val.);pagal BK 178 str. 1 d. (K. G. turto vagystės 2014-04-05 apie 21.00 val.);pagal BK 178 str. 1 d. (A. J. turto vagystės 2014 m. laikotarpiu nuo balandžio 28 d. 14.00 val. iki gegužės 1 d. 10 val. (2 tonų miežių vagystė);pagal BK 178 str. 1 d. (A. J. turto vagystės 2014 m. laikotarpiu nuo balandžio 28 d. iki gegužės 1 d. 10 val. (detalių iš traktoriaus vagystė);pagal BK 178 str. 1 d. (vagystė iš AB „L.“ transformatorinės (duomenys neskelbtini) 2014 m. gegužės mėn.);pagal BK 178 str. 4 d. (vagystė iš AB „L.“ transformatorinės (duomenys neskelbtini) 2014 m. tiksli data nenustatyta);pagal BK 178 str. 4 d. (dėl vagystės iš AB „L.“ transformatorinės (duomenys neskelbtini) 2014 m. gegužės mėn.) padarymo išteisinti, nes neįrodyta, kad V. Š. dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. pagal BK 178 str. 1 d. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su V. Š., 2014 m., laikotarpiu nuo kovo 21 d. 15.00 val. iki kovo 22 d. 14.00 val., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iš negyvenamos sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) k., Guostagalio sen., Pakruojo r., teritorijoje buvusio P. N. priklausančio ratinio traktoriaus „MTZ 82-1", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pagrobė kuro siurblį su vamzdeliais, kurio vertė 521,32 eurų (1800 litų), hidro siurblį, kurio vertė 405,47 eurų (1400 litų), 1200 amperų akumuliatorių, kurio vertė 173,77 eurų (600 litų), veleną, kurio vertė 202,73 eurų (700 litų), priekinio tilto dėžę su kardanu, kurio vertė 434,43 eurų (1500 litų), starterį, kurio vertė 115,85 eurų (400 litų), generatorių, kurio vertė 57, 92 eurų (200 litų), 100 litrų hidro tepalo, kurio vertė 260,66 eurų (900 litų), kuro baką, kurio vertė 28,96 eurų (100 litų), priekines traktoriaus groteles, kurių vertė 28,96 eurų (100 litų), priekinius žibintus, kurių vertė 43,44 eurų (150 litų), 2 vnt. metalinių kaiščių, kurių bendra vertė 43,44 eurų (150 litų), transmisinį tepalą, kurio vertė 72,41 eurų (250 litų), iš P. N. priklausančios medvėžės priekabos, valstybinis numeris T0606B, pagrobė kardaninį veleną, kurio vertė 214,32 eurų (740 litų), 25 m. ilgio hidro žarną, kurios vertė 217,22 eurų (750 litų), metalines žnyples medžiams krauti, kurių vertė 463,39 eurų (1600 litų), rotatorių, kurio vertė 405, 47 eurų (1400 litų), rotatoriaus rėmo laikiklį, kurio vertė 289,62 eurų (1000 litų), tuo nukentėjusiajam P. N. padarė bendrą 4008,34 eurų (13 840 litų) turtinę žalą, be to, jie, tęsdami nusikalstamus veiksmus, tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, veikdami bendrininkų grupėje, iš negyvenamos sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) k., Guostagalio sen., Pakruojo r., teritorijoje buvusios A. J. priklausančios sėjamosios „SZ 36" pagrobė hidro cilindrą, kurio vertė 57,92 eurų (200 litų), 2 vnt. hidro žarnų, kurių bendra vertė 43,44 eurų (150 litų), iš A. J. priklausančio purkštuvo „Hardi" pagrobė 2 vnt. plastikinių purkštukų, kurių bendra vertė 86.89 eurų (300 litų), veleną, kurio vertė 86,89 eurų (300 litų), priklausančius A. J., tuo nukentėjusiajam A. J. padarė bendrą 275,14 eurų (950 litų) turtinę žalą.

Be to, A. G. pagal BK 178 str. 1 d. nuteistas ir už tai, kad 2014 m. kovo 1 d. apie 23.30 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su nenustatytais asmenimis, iš E. T. priklausančios sodybos teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini) k., Guostagalio sen., Pakruojo r., buvusio E. T. priklausančio ratinio traktoriaus „Ch TZ-3510", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pagrobė 100 amperų akumuliatorių, kurio vertė 86,89 eurų (300 litų), priklausantį E. T., tuo nukentėjusiajai E. T. padarė 86,89 eurų (300 litų) turtinę žalą, be to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su nenustatytais asmenimis, iš E. T. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) k., Guostagalio sen., Pakruojo r., teritorijoje buvusio G. K. priklausančio ratinio traktoriaus „Belarus 892", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pagrobė 2 vnt. 110 amperų akumuliatorių, kurių vieno vertė 101,37 eurų (350 litų), bendra vertė 202,73 eurų (700 litų), 2 vnt. kabinos durelių, kurių vienos vertė 289,62 eurų (1000 litų), bendra vertė 579,24 eurų (2000 litų), 2 vnt. priekinių žibintų, kurių vieno vertė 144,81 eurų (500 litų), bendra vertė 289,62 eurų (1000 litų), 6 vnt. metalinių svorių, kurių vieneto vertė 72,41 eurų (250 litų), bendra vertė 434,43 eurų (1500 litų), kuro siurblį, kurio vertė 868,86 eurų (3000 litų), paleidimo varikliuką, kurio vertė 144, 81 eurų (500 litų), tuo nukentėjusiajai G. K. padarydamas bendrą 2519,69 eurų (8700 litų) turtinę žalą.

Be to, A. G. pagal BK 178 str. 1 d. nuteistas už tai, kad 2014 m., naktį iš kovo 21 d. į kovo 22 d., apie 24.00 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su nenustatytais asmenimis, iš E. T. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) k., Guostagalio sen., Pakruojo r., teritorijoje buvusio G. K. priklausančio neužrakinto ratinio traktoriaus „Belarus 892", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pagrobė vairo kolonėlę, kurios vertė 289,62 eurų (1000 litų), elektros ir sistemų valdymo skydą, kurio vertė 724,05 eurų (2500 litų), hidraulinį vairo stiprintuvą su priedais, kurio vertė 868,86 eurų (3000 litų), priekinio tilto kardaną, kurio vertė 144,81 eurų (500 litų), variklio tepalo sistemos vamzdelius, kurių bendra vertė 289,62 eurų (1000 litų), tepalo separatorių, kurio vertė 289,62 eurų (1000 litų), elektros instaliacijos konstrukcijas, kurių bendra vertė 579,24 eurų (2000 litų), priklausančius G. K., tuo nukentėjusiajai G. K. padarė bendrą 3185,82 eurų (11 000 litų) turtinę žalą.

Be to, A. G. pagal BK 178 str. 1 d. nuteistas už tai, kad 2014 m. balandžio 5 d., apie 21. 00 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su nenustatytais asmenimis iš K. G. priklausančiame lauke, esančiame (duomenys neskelbtini) k., Žeimelio sen., Pakruojo r., paliktos nesaugomos traktorinės priekabos „GKB-817", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančios K. G., pagrobė 1 toną beicuotos kviečių sėklos, kurių vertė 492,35 eurų (1700 litų), stabdžių kraną, kurio vertė 86,89 eurų (300 litų), 6 vnt. tankinimo volų, kurių bendra vertė 1158,48 eurų (4000 litų), apšvietimo laidus, kurių vertė 14,48 eurų (50 litų), priklausančius K. G., tuo nukentėjusiajam K. G. padarė bendrą 1752,20 eurų (6050 litų) turtinę žalą.

Be to, A. G. pagal BK 178 str. 1 d. nuteistas už tai, kad 2014 m., laikotarpiu nuo balandžio 28 d. 14 val. iki gegužės 1 d. 10 val., data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su nenustatytais asmenimis, iš negyvenamos sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) k., Guostagalio sen., Pakruojo r., teritorijos pagrobė 2 tonas beicuotų miežių „NFC TIPPLE", kurių bendra vertė 868,86 eurų (3000 litų), priklausančių A. J., tuo nukentėjusiajam A. J. padarė 868,86 eurų (3000 litų), turtinę žalą.

Be to, A. G. pagal BK 178 str. 1 d. nuteistas už tai, kad 2014 m., laikotarpiu nuo balandžio 28 d. 14.00 val. iki gegužės 1 d. 10.00 val., data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas, veikdamas bendrininkų grupėje su nenustatytais asmenimis, nuo negyvenamos sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) k., Guostagalio sen., Pakruojo r., teritorijoje buvusio A. J. priklausančio traktoriaus „Belarus-80", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), numontavo ir pagrobė centrinį varžtą, kurio vertė 14,48 eurų (50 litų), priekabos sujungimo dalį, kurios vertė 7,24 eurų (25 litai), kabinos kronšteiną, kurio vertė 4,34 eurų (15 litų), 2 vnt. greičių dėžės šoninių dangčių, kurių bendra vertė 8,69 eurų (30 litų), 3 vnt. pedalų, kurių bendra vertė 7,24 eurų (25 litai), greičių dėžės dangtį su svirtimi, kurios vertė 86,89 eurų (300 litų), daiktadėžę, kurios vertė 14,48 eurų (50 litų), savos gamybos laiptelį, kurio vertė 14,48 eurų (50 litų), priekabos skersinį, kurio vertė 14, 48 eurų (50 litų), 28 vnt. greičių dėžės varžtų, kurių bendra vertė 8,69 eurų (30 litų), kuro bako dangtelį, kurio vertė 2,03 eurų (7 litai), nuo purkštuvo „Hardi" numontavo ir pagrobė slėgio matuoklį, kurio vertė 20,27 eurų (70 litų), priklausančius A. J., tuo nukentėjusiajam A. J. padarė bendrą 203,31 eurų (702 litų) turtinę žalą.

Be to, A. G. pagal BK 178 str. 4 d. nuteistas už tai, kad 2014 m., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su nenustatytais asmenimis, iš AB „L.“ priklausančios transformatorinės (duomenys neskelbtini) „D.", esančios (duomenys neskelbtini) k., Žeimelio sen., Pakruojo r., pragręžus galios transformatoriaus korpusą, pagrobė 108 kg aušinimo alyvos, kurios vertė 121,36 eurų (419,04 litų), tuo AB „L." padarė 121,36 eurų (419,04 litų) turtinę žalą.

Be to, A. G. pagal BK 178 str. 1 d. nuteistas už tai, kad 2014 m. gegužės mėnesį, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su nenustatytais asmenimis iš AB „L.“ priklausančios transformatorinės (duomenys neskelbtini) „M.", esančios (duomenys neskelbtini) k., Žeimelio sen., Pakruojo r., pragręžus galios transformatoriaus korpusą, pagrobė 210 kg aušinimo alyvos, kurios vertė 235,98 eurų (814,80 litų), tuo AB „L." padarė 235,98 eurų (814,80 litų) turtinę žalą.

Be to, A. G. pagal BK 178 str. 4 d. nuteistas už tai, kad 2014 m. gegužės mėnesį, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su nenustatytais asmenimis, iš AB „L.“ priklausančios transformatorinės (duomenys neskelbtini) „K.", esančios (duomenys neskelbtini) k., Žeimelio sen., Pakruojo r., pragręžus galios transformatoriaus korpusą, pagrobė 120 kg aušinimo alyvos, kurios vertė 134,85 eurų (465,60 litų), tuo AB „L." padarė 134,85 eurų (465,60 litų) turtinę žalą.

Apeliaciniu skundu nuteistojo A. G. gynėjas advokatas A. Penelis prašo iš dalies panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. nuosprendį ir priimti naują nuosprendį, kuriuo V. Š. pripažinti kaltu pagal:

BK 178 str. 1 d. dėl E. T. ir G. K. svetimo turto pagrobimo (nusikalstama veika įvykdyta 2014-03-01) ir paskirti jam bausmę teismo nuožiūra; BK 178 str. 1 d. dėl G. K. svetimo turto pagrobimo (nusikalstama veika įvykdyta 2014-03-21 – 2014-03-22 apie 24.00 val.) ir paskirti jam bausmę teismo nuožiūra;BK 178 str. 1 d. dėl K. G. svetimo turto pagrobimo (nusikalstama veika įvykdyta 2014-04-05 apie 21.00 val.) ir paskirti jam bausmę teismo nuožiūra;BK 178 str. 1 d. dėl A. J. svetimo turto pagrobimo (nusikalstama veika įvykdyta 2014 m. laikotarpiu nuo balandžio 28 d. iki gegužės 1 d. 10 val. pagrobtos 2 tonos miežių) ir paskirti jam bausmę teismo nuožiūra; ?BK 178 str. 1 d. dėl A. J. svetimo turto pagrobimo (nusikalstama veika įvykdyta 2014 m. laikotarpiu nuo balandžio 28 d. iki gegužės 1 d. 10 val. pagrobtos detalės iš traktoriaus) ir paskirti jam bausmę teismo nuožiūra; BK 178 str. 1 d. dėl svetimo turto pagrobimo iš AB ,,L.“ transformatorinės (duomenys neskelbtini) (nusikalstama veika įvykdyta 2014 m. gegužės mėn.) ir paskirti jam bausmę teismo nuožiūra;BK 178 str. 4 d. dėl svetimo turto pagrobimo iš AB ,,L.” transformatorinės (duomenys neskelbtini) (nusikalstama veika įvykdyta 2014 m. tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas) ir paskirti jam bausmę teismo nuožiūra;BK 178 str. 4 d. dėl svetimo turto pagrobimo iš AB ,,L.” transformatorinės (duomenys neskelbtini) (nusikalstama veika įvykdyta 2014 m. gegužės mėn.) ir paskirti jam bausmę teismo nuožiūra.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu – prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir paskirti subendrintą bausmę teismo nuožiūra.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir neatlikta bausmės dalimi, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę teismo nuožiūra.

Nukentėjusiojo P. N. ir G. K. civilinius ieškinius palikti nenagrinėtus, paliekant jiems teisę patirtą žalą reikalauti atlyginti iš nuteistųjų civilinio proceso tvarka.

Nukentėjusiosios E. T. ieškinį tenkinti iš dalies (vagystė iš ratinio traktoriaus CH TZ-3510, įvykdyta 2014-03-01 apie 23.30 val.) ir priteisti 85 Eur turtinės žalos atlyginimo, 100 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir 100 Eur teisinės pagalbos solidariai iš kaltinamųjų A. G. ir V. Š., o likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Nukentėjusiųjų K. G. ieškinį dėl 424,23 Eur turtinės žalos, A. J. ieškinį dėl 914,33 Eur turtinės žalos, civilinio ieškovo AB ESO ieškinį dėl 594,75 Eur turtinės žalos priteisti solidariai iš kaltinamųjų A. G. ir V. Š..

Likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.

Skunde advokatas nurodo, kad pirmos instancijos teismas, išteisindamas V. Š. ir tenkindamas nukentėjusiųjų P. N., G. K. ieškinius, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, vertindamas aplinkybes padarė baudžiamojo proceso kodekso pažeidimus, kurie nulėmė iš dalies nepagrįsto ir neteisėto nuosprendžio priėmimą. Pasak apelianto, pirmos instancijos teismas nuosprendžio išteisinamojoje dalyje byloje esančius duomenis aptarė neišsamiai ir įvertino juos formaliai, darė vienpusiškas išvadas, neatsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, kurios reikšmingos teisingo nuosprendžio priėmimui.

Skunde deklaruojamas manymas, kad V. Š. kaltė buvo grindžiama ne vien nuteistojo A. G. parodymais, nors nuteistasis A. G. nuosekliai ir detaliai paaiškino, kada ir kaip buvo įvykdytos vagystės iš E. T., G. K., K. G., A. J. (epizoduose dėl gūdų vagystės ir vagystės iš traktoriaus ,,Belams – 80”) bei AB (duomenys neskelbtini) transformatorinių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir kaip pagrobtus daiktus bei kurą pasidalino su V. Š.. Teigiama, kad byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kurios leistų manyti, jog A. G. turi pagrindą kaip nors apkalbėti V. Š., todėl A. G. parodymai dėl V. Š. dalyvavimo darant nusikalstamas veikas teismo negali būti atmetami.

Skunde taip pat atkreipiamas dėmesys, kad šioje byloje kaip netiesioginis įrodymas, kad dėl vienos nusikalstamos veikos V. Š. buvo pripažintas kaltu su A. G.. Be to, kaip netiesioginis V. Š. kaltės įrodymas yra ir tai, kad iš V. Š. automobilio kuro bako paimtame tirti skystyje buvo rasta dyzelino ir transformatorinės aušinimo alyvos, kuris naudojamas AB (duomenys neskelbtini) kaltinamųjų apvogtose transformatorinėse. Taip pat advokatas skunde teigia, kad netiesioginis įrodymas yra ir liudytojos A. A. parodymai, kurie patvirtina nuoseklius A. G. parodymus, Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 10 d. nuosprendis, kuriuo pripažinti kaltais A. G. ir V. Š. dėl analogiškai tuo pačiu metu ir tose pačiose vietovėse vykdytų vagysčių iš ūkininkų, nors V. Š. toje byloje taip pat neigė savo dalyvavimą vagystėse.

Nuteistojo A. G. gynėjas pažymi, kad A. G. iškart nurodė, jog nusikalstamas veikas vykdė kartu su V. Š., pas A. G. buvo atliktos kratos, o pas V. Š. kratos atliktos praėjus tik ilgam laiko tarpui, todėl pagrobti daiktai ir nebuvo rasti. Be to, nurodo, kad V. Š. šioje byloje nebuvo sulaikytas ir suimtas, priešingai nei A. G., todėl vogtus daiktus galėjo paslėpti.

Apeliantas reiškia nuomonę, kad aptarti netiesioginiai įrodymai patvirtina, o ne paneigia A. G. parodymus, vadinasi, byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų laikyti A. G. parodymus nepatikimais, o V. Š. parodymus teismas turėjo vertinti tik kaip pasirinktą gynybinę poziciją.

Dėl civilinių ieškinių advokatas skunde pažymi, kad teismo posėdžio metu P. N. patvirtino, jog dar nėra patyręs jokios konkrečios žalos pagal prie ieškinio pridėtus ir teismo nurodytus dokumentus, nes dar niekam nemokėjo nei už remontą, nei už detales – visi nukentėjusiojo pateikti dokumentai dėl traktoriaus MTZ-82 remonto, yra tik tiekėjų pasiūlymai. Pasak apelianto, teismas negali baudžiamoje byloje priteisti teorinės turtinės žalos, todėl P. N. ieškinys paliktinas nenagrinėtas, suteikiant teisę turtinę žalą reiklauti atlyginti iš nuteistųjų civilinio proceso tvarka.

Taip pat apeliantas skunde atkreipia dėmesį, kad teismas nukentėjusiosios E. T. ieškinį dalyje dėl turtinės žalos priteisimo tenkino iš dalies, priteisdamas iš A. G. ir 72,41 Eur už traktoriaus Belarus MTZ 892 transportavimą, tačiau minėtas traktorius E. T. nepriklauso, todėl pastaroji neturi reikalavimo teisės į nuteistuosius, vadinasi, jos patirtos išlaidos dėl traktoriaus transportavimo privalo atlyginti jo savininkas.?

Taip pat advokatas skunde nurodo, kad BPK 107 str., 109 str. 1 d. nustatyta, jog atlyginama tik ta žala, kuri patirta dėl nusikalstamos veikos. Tuo tarpu G. K. prie ieškinio pridėtoje PVM sąskaitoje-faktūroje, kuria rėmėsi ir teismas, nurodyta, jog traktoriaus MTZ 892 remonto 3900 Eur dydžio išlaidos paskaičiuotos pagal darbų perdavimo-priėmimo aktą Nr. 05-12, o šiame akte nurodytos detalės, kurios buvo sudėtos į remontuojamą traktorių ir remonto darbų kaina. Pasak gynėjo, nukentėjusysis civiliniu ieškiniu negali reikalauti atlyginti tokios žalos, kurios kaltinamasis nėra padaręs. Advokatas skunde akcentuoja, kad kaltinamajame akte yra išvardytos nuo G. K. priklausančio traktoriaus MTZ 892 pavogtos detalės, kurių bendra vertė 2519,69 Eur, dalis šių daiktų G. K. grąžinta (gražinti prietaisų skydelis su vairo mechanizmu, vairo kolonėlė, kabinos durys, apdaila, hidraulinis cilindras, generatorius, priekiniai žibintai, 4 vnt. svorių), tačiau iš perdavimo-priėmimo akto Nr. 05-12 matyti, jog į remontuojamą traktorių buvo įdėtos naujos detalės, nors senosios ir grąžintos. Taip pat skunde atkreipiamas dėmesys, perdavimo-priėmimo akte Nr. 05-12 nurodytas detales sulyginus su kaltinamajame akte nurodytomis detalėmis, kurios buvo pavogtos, matyti, jog šie sąrašai akivaizdžiai nesutampa (pvz. iš minėto traktoriaus nebuvo pavogti jokie kamščiai, vamzdeliai, davikliai, kronšeinai, trosai, gaubtai, dangteliai, flanšai, kabeliai, apkabos, varžtai ir kitos detalės, kurios nurodytos perdavimo-priėmimo akte Nr. 05-12). Dėl to, skunde teigiama, kad G. K. civilinis ieškinys dėl 3900 Eur atlyginimo privalo būti paliktas nenagrinėtas, nes nukentėjusioji nėra suformulavusi reikalavimo atlyginti iš nuteistųjų tik tokią žalą, kurią jie yra padarę savo nusikalstamais veiksmais.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo A. G. gynėjui advokatas A. Penelis prašė tenkinti apeliacinį skundą jame išdėstytais motyvais, o prokuroras, nukentėjusieji E. T., P. N., A. J. prašė apeliacinį skundą atmesti.

Iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos, nuteistojo A. G. gynėjo pateikto ir pasirašyto apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliaciniu skundu iš esmės prašoma bloginti kito nuteistojo ir dėl kitų nusikalstamų veikų išteisinto V. Š. padėtį – t. y. prašoma pripažinti V. Š. kaltu dėl veikų, dėl kurių priimtas išteisinamasis nuosprendis, o tuomet atitinkamai nuspręsti dėl solidarios A. G. ir V. Š. civilinės atsakomybės nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams. Tokie apelianto reikalavimai neatitinka imperatyvių Baudžiamojo proceso normų.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 str. 4 d., be kita ko, numatyta, kad pabloginti išteisintojo padėtį apeliacinės instancijos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra prokuroro, privataus kaltintojo, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo skundai. Minėtame įstatyme nurodytas baigtinis sąrašas proceso dalyvių, kurių skundų pagrindu apeliacinės instancijos teismui būtų teisinis pagrindas spręsti dėl išteisintojo, konkrečiu atveju, V. Š. padėties pabloginimo byloje. BPK 312 sr. 1 d. nurodyta viena iš bendrųjų normų, reglamentuojančių bylų procesą apeliacinės instancijos teisme, o būtent, kad nuteistasis apeliacinį skundą dėl neįsiteisėjusio nuosprendžio gali paduoti bet kokiais pagrindais ir motyvais – nepaneigia anksčiau minėto imperatyvo, nes bet kuriuo atveju, nesant BPK 320 str. 4 d. nurodytų proceso dalyvių skundo, apeliacinės instancijos teismo sprendimas nuteistojo A. G. gynėjo apeliacinio skundo motyvais – negalimas.

Kadangi nuteistojo A. G. gynėjo apeliacinis skundas dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. nuosprendžio yra paduotas išteisintojo V. Š. teisinę padėtį bloginančiais pagrindais, apeliacinis skundas paliekamas nenagrinėtu ir apeliacinis procesas nutraukiamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo A. G. gynėjo advokato A. P. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. nuosprendžio palikti nenagrinėtą ir apeliacinį procesą nutraukti.