Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame posėdyje išnagrinėjo D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) dirbančio Gerkonių elevatoriuje darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. R. 2009 m. kovo 2 d, apie 13⁰⁰ val., kelyje Radiškis- Anykščiai- Rokiškis, 41 kilometre, Anykščių rajone, vairuodamas transporto priemonę - automobilį „Opel Calibra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto, dėl ko buvo apgadinta transporto priemonė ir jis susižalojo pats. Tokia veika D. R. padarė pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje.

D. R. posėdžio metu prisipažino padaręs pažeidimą. Paaiškino, jog 2009 m. balandžio 1 d. vakare šventė draugo T. G. gimimo dieną Jotkonių kaime, Anykščių rajone. Šventė iki ryto ir balandžio 2 dieną apie 13 val. jis su draugais T. G. ir T. P. sumanė pasivažinėti automobiliu „Opel Calibra“, kuris priklauso jam. Automobilį vairavo jis, bet kaip viskas įvyko nepamena, nes buvo neblaivus. Avarijos metu buvo sužalotas, prarado sąmonę ir atsigavo ligoninėje. Automobilis yra jo, tik jį nusipirkęs neperregistravo savo vardu.

Pareigūnas , surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, E.Banys paaiškino, jog tą dieną policijos komisariate buvo gautas pranešimas, jog kelyje Radiškis- Anykščiai- Rokiškis įvyko avarija. Atvykus į vietą, rado automobilį nuslydusį nuo kelio ir sugadintą. Prie jo vaikščiojo du asmenys T. G. ir T. P., kurie paaiškino, jog automobilį vairavo D. R.. Tuo metu D. R. kėlė į greitosios pagalbos automobilį. D. R. buvo girčiausias, teigė, jog nieko nepamena. Remiantis liudytojų parodymais jam buvo surašytas protokolas. Avarijos metu buvo apgadintas paties D. R. automobilis ir jis pats susižalojo. Kiti asmenys sužaloti nebuvo , kelio įrenginiai ar kitoks turtas nebuvo sugadintas.

Liudytojas T. G. parodė, jog tuo metu jis kartu su D. R. ir T. P. šventė savo gimtadienį. Visą naktį gėrė alkoholinius gėrimus ir visur važinėjo su D. R. automobiliu, kurį vairavo pats D. R.. Antrą dieną jie girtavo prie upės. Paskui visi vėl sėdo į D. R. automobilį ir važiavo į Svėdasų parduotuvę pirkti alaus. Nuo upės iki parduotuvės automobilį vairavo T. P.. Į parduotuvę nuėjo T. P.. Kai jis grįžo, prie vairo jau sėdėjo D. R. . Jis toliau ir vairavo, sakė važiuos į Leliūnus. Pakeliui jie gėrė alų, o vėliau T. G. užmigo. Atsibudo po avarijos, išmestas iš mašinos. Avarijos metu nesusižalojo.

Liudytojas T. P. parodė, jog kartu su D. R. ir T. G., jis šventė T. G. gimtadienį. Šventė dvi dienas. Antrą dieną buvo prie upės, ten gėrė maždaug iki 13 valandos. Po to visi važiavo iki parduotuvės. Jis vairavo D. R. automobilį. Kai jis nuėjo į parduotuvę pirkti alaus ir grįžo, tai už vairo sėdėjo jau pats D. R. ir jis pats toliau vairavo savo automobilį. Važiavo į Leliūnus, važiavo dideliu greičiu apie 150 km/ val. Kodėl įvyko avarija, jis nežino. Avarijos metu jis tik susimušė, pas gydytojus nesikreipė.

Motyvuojamoji dalis

Be to , D. R. kaltė įrodyta administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais – administracinio teisės pažeidimo protokolu, alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, jog D. R. buvo nustatytas 2,24 promilių neblaivumas (girtumas); eismo įvykio vietos schema, T. G., T. P. paaiškinimais, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, Utenos VPK Anykščių rajono PK pareigūno 2009-04-02 tarnybiniu pranešimu, pažyma apie padarytus kelių eismo taisyklių pažeidimus. Jokių prieštaravimų tarp paminėtų įrodymų nėra.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad D. R. 2009 m. balandžio 2 d, apie 13⁰⁰ val., kelyje Radiškis- Anykščiai- Rokiškis, 41 kilometre, Anykščių rajone, vairuodamas transporto priemonę - automobilį „Opel Calibra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto, dėl ko buvo apgadinta jo paties transporto priemonė ir jis susižalojo pats. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą D. R. padaryta veika buvo kvalifikuota pagal LR ATPK 127 str.3d. Išnagrinėjus bylą , šis pažeidimas nepasitvirtino. Nustatyta, jog avarijos metu nukentėjo pats vairuotojas D. R. ir buvo sugadintas jo automobilis. LR ATPK 127 str.3 dalyje numatyta, jog atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda tuomet, kai būna sugadinta kitiems asmeniui priklausanti transporto priemonę, arba padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas kitiems asmenims, arba sugadinti kelio įrenginiai . Ištyrus bylos medžiaga nenustatytas nei vienas požymis. Pasitvirtino tik tai, jog D. R. vairavo automobilį neblaivus, pats susižalojo ir apgadino savo automobilį. Todėl jo veiksmai perkvalifikuoti iš ATPK 127 str.3d. į ATPK 126 str. 4d. Taip pat tikslintina administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta pažeidimo data, kadangi pats D. R. ir bylos medžiaga patvirtina, jog pažeidimas padarytas 2009 m. balandžio 2 d., o ne kovo 2 dieną, kaip nurodyta protokole.

Skiriant nuobaudą D. R., atsižvelgtina į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, dirba. Esant tokioms aplinkybėms D. R. skirtina nuobauda, numatyta ATPK 126 str. 4 d. sankcijos minimume su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 269 str., 286 – 288 str., teisėjas

nutarė:

D. R. už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirti 2000 Lt (keturių tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

Baudą sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą- ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti bet kuriame banke į valstybės biudžetą, sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 55634. Sumokėjus baudą, kvitą pateikti į teismo raštinę.

Išaiškinti D. R., kad atsižvelgdamas į jo turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, jo rašytiniu prašymu teismas, priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dviejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Gražinti D. R. automobilį Opel Calibra valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esantį stovėjimo aikštelėje „Gedvi „ Stoties g. 4 Anykščiuose.

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.