- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-18
- Bylos Nr.
- II-65-818/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01421-2023-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Miroslavas Gvozdovičius
Skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-65-818/2024
2024 m. balandžio 18 d.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. L. (toliau – ir pareiškėjas), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiosios specialistės N. D. 2023 m. lapkričio 20 d. nutarimo Nr. 39-ANR_N-281820-2023.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
Institucijos vyriausioji specialistė N. D. 2023 m. lapkričio 20 d. nutarimu Nr. 39-ANR_N-281820-2023 nustatė, kad M. L. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 3 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą, nes jis, 2023 m. rugsėjo 24 d. 08:09 val. (duomenys neskelbtini), vairuojant automobilį „Mitsubishi Lancer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą 50 km/h greitį viršijo 21 km/h. Važiavo 71 km/h greičiu (įvertinus paklaidą). Tokiais savo veiksmais M. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 127 punkto reikalavimą.
M. L. buvo paskirta administracinė nuobauda – 60 Eur dydžio bauda.
II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
M. L. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundą, kuriuo prašo pakeisti Institucijos vyriausiosios specialistės 2023 m. lapkričio 20 d. nutarimą dalyje dėl paskirtos baudos dydžio, leidžiant jam sumokėti administraciniu nurodymu siūlomą 15 Eur dydžio bauda. Skundė pareiškėjas nurodė, kad iš el. pašto (duomenys neskelbtini) buvo gavęs laišką su pranešimu apie paskirtą baudą, pamanė, jog tai yra netikras el. paštu suformuotas pranešimas, todėl būdamas suklaidintas jis nespėjo sumokėti administracinio nurodymo pagrindu Institucijos pradinę, t. y. jam siūloma 15 Eur dydžio baudą.
Atsiliepimas
Institucijos vyriausioji specialistė A. Ž. atsiliepime į M. L. skundą pabrėžė, kad Institucijos vyresnioji specialistė N. D., išnagrinėjusi administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, 2023 m. lapkričio 20 d. nutarimą priėmė pagrįstai ir teisėtai, vadovaudamasi ANK 416 straipsnio 3 dalimi, M. L. paskyrė artima vidurkiui (60 Eur) baudą. Atsiliepime teigiama, kad Instituciją procesinius dokumentus M. L. 2023-10-01 d. išsiuntė jo deklaruotu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Šio el. pašto duomenis buvo registruoti Mokesčių mokėtojo registre, kaip pareiškėjo kontaktinis el. pašto adresas. Pats M. L. neneigia, kad gavo tiek administracinio nusižengimo protokolą, tiek nutarimą. Atsižvelgus į tai, kad Pareiškėjas už tokio administracinio nusižengimo įvykdymą baudžiamas pirmą kartą, anksčiau administracine tvarka nebaustas, jo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta, Pareiškėjui skirta administracinė nuobauda – 60 Eur bauda.
Motyvuojamoji dalis
III. Teismo išvados
M. L. skundas tenkinamas iš dalies.
Teismo posėdyje M. L. paaiškino, kad 2023 m. spalio 1 d. jis į savo el. paštą - (duomenys neskelbtini) buvo gavęs pranešimą apie jam paskirtą baudą. Gavęs šį laišką pamanė, jog tai buvo apgaulingas, kitaip vadinamas „spam“ laiškas, į kurį nereagavo. Po kurio laiko vėl buvo gavęs pranešimą apie jam paskirtą baudą 60 Eur dydžio. Prie el. laiško buvo prikabintas ir procesinis dokumentas. Bandant prisiminti Institucijos nutarime įvardinto įvykio aplinkybės, M. L. prisiminė, jog galėjo padaryti administracinį nusižengimą dėl automobilio važiavimo greičio viršijimo. Savo minėtu el. paštu naudojasi nuolat, su padarytų nusižengimu sutinka bei gailisi, ankščiau jis nėra baustas administracinė tvarka, jis dirba bei gauna legalias pajamas. Prašo sumažinti jam paskirtą baudą iki 15 Eur.
Teismo motyvai dėl M. L. padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 3 dalyje
Visų pirma pasakytina, kad ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Taigi teismas vertina, ar skundžiamu nutarimu tinkamai pritaikytas atitinkamas ANK straipsnis, nustatantis administracinę atsakomybę, ar nepažeidžiant įstatymo įvertinti byloje surinkti įrodymai, ar teisingai individualizuota administracinė nuobauda ir kt. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas, ar M. L. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį.
ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.
ANK 416 straipsnio 3 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė, be kita ko, už KET taisyklių nesilaikymą.
Skundžiamu nutarimu M. L. nubaustas pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, nes jis 2023 m. rugsėjo 24 d. 08:09 val.(duomenys neskelbtini), vairuojant automobilį „Mitsubishi Lancer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą 50 km/h greitį viršijo 21 km/h. Važiavo 71 km/h greičiu (įvertinus paklaidą), taip pažeidė KET 127 punktą.
Pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip dvidešimt, bet ne daugiau kaip trisdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų.
Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui, siekiant atgrasyti nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės paskyrimas (arba jų neskyrimas) šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
Pareiškėjas M. L. neginčija pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos ANK 416 str. 3 d. padarymo fakto ir jo veiksmų kvalifikavimo. Teismas dėl jo nepasisako.
Skundžiamu nutarimu M. L. buvo paskirta 60 Eur bauda, t. y. sankcijos vidurkis.
ANK 34 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
Skundžiamu nutarimu nenustatyta nė viena M. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, taip pat nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kita vertus, teismas pažymi, kad pareiškėjas iš esmės neneigė, kad vairuojant automobilį jis viršijo leistiną važiavimo greitį. Atsižvelgtina ir į anksčiau aptartas aplinkybes, dėl kurių pareiškėjas padarė inkriminuotą administracinį nusižengimą. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad paskutinių 5 metų laikotarpiu pareiškėjas administracine tvarka nebuvo baustas. Taigi pripažintina, kad M. L. padarytas administracinis nusižengimas, įrodytas šioje byloje, yra labiau atsitiktinio pobūdžio.
Įvertinęs visas administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, taip pat paties administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, teismas sprendžia, kad M. L. paskirta 60 Eur bauda, t. y. sankcijos vidurkis, yra per griežta, todėl ji mažinama iki 30 Eur. Atitinkamai keičiamas skundžiamas nutarimas. Dėl anksčiau aptartų argumentų M. L. skirti mažesnę baudą, nei sankcijoje nustatyta minimali, ar baudos apskritai neskirti nėra pagrindo, nes ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos šiuo atveju netaikytinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
pakeisti Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus vyriausiosios specialistės N. D. 2023 m. lapkričio 20 d. nutarimą Nr. 39-ANR_N-281820-2023:
M. L. paskirtą 60 Eur baudą už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 3 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą sumažinti iki 30 Eur (trisdešimt eurų).
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.