Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Dalyvaujant: ieškovo Lietuvos Respublikos Generalinio prokuroro atstovui prokurorui E. Š.,

atsakovės J. K. įstatyminei atstovei Skemų pensionato įgaliotai socialinei darbuotojai Z. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos Generalinio prokuroro, ginančio viešąjį interesą, ieškinį atsakovams Šiaulių ir Panevėžio apskričių viršininkų administracijoms, J. K., A. K., J. B., B. T., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Žemės Ūkio ministerijos, tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, atsakovų pusėje G. J., D. V., M. V., A. B., N. J., J. J., O. D. S., G. K. S., dėl išvados, sprendimų, pirkimo – pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pripažinti negaliojančiais Šiaulių apskrities viršininko administracijos (toliau - ŠAVA) 2003-11-13 išvadą Nr. 3-6667 dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn, Panevėžio apskrities viršininko 2004-05-11 sprendimus Nr. 16-96565-14280 ir Nr. 16-96564-14281, 2004-08-23 sprendimą Nr. 16-97768-14456, 2004-12-16 sprendimus Nr. 16-99026-14619 ir 2005-12-06 sprendimą Nr. 16-102379-14957, kurių pagrindu buvo atkurtos atsakovės J. K. nuosavybės teisės į miško sklypus. Pripažinti negaliojančiomis Žemės (miško) sklypų pirkimo - pardavimo sutartis, t.y. 2004-06-11 sutartį Nr. AG-1736, 2004-06-29 sutartį Nr. 1869 ir 2005-02-07 sutartį Nr. 364, pagal kurias J. K., atstovaujama įgaliotinio A. K., pardavė B. T. (teisių perėmėja J. B.) bei B. T. šiuos žemės sklypus: 3,2 ha ploto miško sklypą, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), 1,22 ha ploto miško sklypą, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), 8,95 ha miško sklypą, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), 1,82 ha miško sklypą, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). Grąžinti valstybės dispozicijon minėtus žemės ir miško sklypus;Iš atsakovės J. K. priteisti atsakovėms J. B. ir B. T. 7 300 Lt, kuriuos jos sumokėjo pagal 2004-06-11 ir 2005-02-07 pirkimo –pardavimo sutartis; Iš atsakovių J. B. ir B. T. priteisti atsakovui A. K. 6100 Lt, kuriuos jis sumokėjo pagal minėtas 2004-06-29 ir 2005-02-22 pirkimo – pardavimo sutartis;Iš atsakovės J. K. priteisti valstybei 199 400 Lt;Priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

Pagal prokuroro prašymą CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu buvo atnaujintas procesas civilinėje byloje dėl minėto juridinio fakto nustatymo. Kelmės rajono apylinkės teismas 2006-10-30 sprendimu panaikino to paties teismo 2003-08-27 sprendimą bei atmetė atsakovės J. K. prašymą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Tokiu būdu nebeliko pagrindo teigti, kad atsakovė J. K. yra tinkama pretendentė atkurti nuosavybės teises į anksčiau minėtą M. Ž. nuosavybės teise valdytą 49,28 ha žemės sklypą, o ginčijami ŠAVA 2003-11-13 išvada bei Panevėžio apskrities viršininko sprendimai priimti, pažeidžiant Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamą turtą atkūrimo įstatymo 2 str. 1 d. 3 p. ir pripažintini negaliojančiais (CK 1.80 str.) bei taikytina restitucija.

Ikiteisminis tyrimas dėl J. K. veiksmų pagal BK 182 str. 2 dalį dėl įtarimo, jog ji apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, buvo nutrauktas Kupiškio rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2007-11-15 nutarimu, nes J. K. dėl aplinkybių pasikeitimo – psichikos ligos – tapo nepavojinga. Įsiteisėjusiu Kupiškio rajono apylinkės teismo 2008-04-25 sprendimu atsakovė J. K. pripažinta neveiksnia.

Panevėžio apygardos teismas 2008-10-13 sprendimu ieškinį patenkino:

- ŠAVA 2003-11-13 išvadą Nr. 3-6667;

- Panevėžio apskrities viršininko sprendimus: 2004-05-11 sprendimą Nr. 16-96565-14280, 2004-08-23 sprendimą Nr. 16-97768-14456, 2004-12-16 sprendimą Nr. 16-99026-14619, 2005-12-06 sprendimą Nr. 16-102379-14957, 2005-05-11 sprendimą Nr. 16-96564-14281;

- Žemės (miško) sklypų pirkimo pardavimo sutartis: 2004-06-11 sutartį, reg. Nr. AG-1736, 2004-06-29 sutartį, reg. Nr. 1869, 2005-02-07 sutartį, reg. Nr. 364, 2005-02-22 sutartį, reg. Nr. AG-419.

-pagal 2005-02-07, 2005-02-22, 2004-06-11, 2004-06-29 pirkimo – pardavimo sutartis perleistus miško sklypus, kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. K. nuosavybės grąžino valstybės nuosavybėm, iš atsakovės J. K. atsakovėms J. B. ir B. T. priteisti po 3650 Lt, kuriuos atsakovė J. K. gavo pagal 2004-06-11, 2005-02-07 pirkimo –pardavimo sutartis, iš atsakovių J. B. ir B. T. atsakovui A. K. priteisti po 3050 Lt, kuriuos B. T. ir B. T. (jo teisių ir pareigų perėmėja J. B.) gavo pagal 2004-06-29 ir 2005-02-22 pirkimo – pardavimo sutartis;

-iš atsakovės J. K., jos globėjas ir turto administratorius – Kupiškio socialinių paslaugų centras, į valstybės pajamas priteisė pagal Panevėžio apskrities viršininko 2004-05-11 sprendimą Nr. 16-96565-14280, 2004-05-11 sprendimą Nr. 16-96564-14281, 2004-08-23 sprendimą Nr. 16-97768-14456, 2004-12-16 sprendimą Nr. 16-99026-14619, 2005-12-06 sprendimą Nr. 16-102379-14957 įgytų ir pagal pirkimo – pardavimo sutartis sąžiningiems įgijėjams perleistų žemės (miško) sklypų rinkos vertę - 199 686 Lt.

5. Priteisė į valstybės biudžetą iš atsakovo A. K. 495 Lt, iš atsakovų B. T. ir B. T. teisių ir pareigų perėmėjos J. B. po 247,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Teismas nurodė, kad atsakovė J. K. žinodama, jog nebuvo įvaikinta žemės savininkės M. Ž., siekdama įgyti teisę būti pretendente atkurti nuosavybės teises, suteikė teismui ir kitoms institucijoms tikrovės neatitinkančius duomenis apie tariamą įvaikinimą. Dėl šio sukčiavimo fakto buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl įtarimų pagal BK 182 str. 2 d., kuris nutrauktas, nes atsakovė tapo nepavojinga – jai diagnozuota psichikos liga. Toks atsakovės nuosavybės teisių į M. Ž. valdytus žemės (miško) sklypus atkūrimas pripažintinas neteisėtu ir prieštaraujančiu imperatyvioms įstatymo normos nuo tokių aktų sudarymo (priėmimo) momento (CK 1.80 str. 1 d., 1.95 str. 1 d.). Atsakovė J. K., neteisėtai ir nesąžiningai įgijusi 14 žemės sklypų, turėtų juos grąžinti valstybės nuosavybėn, tačiau dalį jų ji perleido tretiesiems asmenims pagal pirkimo – pardavimo sutartis. Jeigu žemės sklypo išreikalauti negalima iš tolimesnių įgijėjų dėl jų sąžiningumo, tai restitucija taikoma pinigais iš turtą pagal panaikintą administracinį aktą gavusio asmens. J. K. buvo nesąžininga, todėl ji privalo atlyginti didžiausią turto vertę restitucijos (ieškinio pateikimo teismui) metu (CK 6.147 str. 2 d.). Pagal nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenis, minėtų 10 sklypų, kurie perleisti sąžiningiems tretiesiems asmenims, vidutinė rinkos vertė 2007-01-23 dienai sudarė 199 686 Lt.

Lietuvos apeliacinis teismas 2009-10-30 nutartimi pakeitė Panevėžio apygardos teismo 2008-10-13 sprendimą bei panaikino sprendimo dalį, kuria taikyta restitucija bei paskirstytos bylinėjimosi išlaidos ir šią bylos dalį perdavė iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui. Apeliacinės instancijos teismas, išeidamas už atsakovo A. K. apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų, nusprendė, kad teismas, spręsdamas restitucijos klausimą, nevisapusiškai ir nepilnai ištyrė šio klausimo sprendimui svarbias aplinkybes, neteisingai išaiškino bei pritaikė proceso bei materialinės teisės normas. Teismas atmetė atsakovo A. K. apeliacinį skundą, kaip nepagrįstą, dėl teismo sprendimo dalies, susijusios su sandorių pripažinimo negaliojančiais bei ginčo žemės (miško) grąžinimo valstybei klausimu, t.y. restitucijos taikymo natūra. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad pirmos instancijos teismas privalėjo svarstyti klausimą, ar ieškovo reikalaujamos taikyti restitucijos apimtis atitinka bendrųjų teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principų reikalavimus, o taip pat ieškovo deklaruojamą viešą interesą. Pirmos instancijos teismas privalėjo tirti klausimą, ar atsakovė J. K. yra apturėjusi realią naudą iš šių sandorių, t.y. ar atsakovas A. K. yra atsiskaitęs su ja pagal pavedimo sutartį ir kokiu būdu. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, jog atsakovė J. K. buvo nesąžininga, t.y. pateikė melagingus duomenis apie giminystę su M. Ž.. Teismo nuomone, būtina apsvarstyti ar apeliantė negalėjo šiuo klausimu suklysti, subjektyviai vertindama aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys dalyje dėl restitucijos taikymo bei bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tenkintinas pagal ieškovo ieškinio reikalavimus.

Teismas atkreipia dėmesį, kad iš naujo tyria ir vertina nagrinėjamos bylos dalį dėl ieškovo reikalaujamos taikyti restitucijos, priteisiant iš atsakovės J. K. dešimties sklypų, kurie buvo perleisti sąžiningiems tretiesiems asmenims, vidutinę rinkos vertę 2007-01-23 dienai, t.y. 199 686 Lt bei dėl bylinėjimosi išlaidų nuo nurodytos sumos priteisimo.

Teismas pažymi, kad apeliacinės instancijos teismas nepanaikino sprendimo dalies dėl priteistų iš A. K. ir B. T. ir B. T. teisių perėmėjos J. B. bylinėjimosi išlaidų, kurios priteistos teismui pritaikius restituciją dėl 4 žemės sklypų parduotų atsakovams B. ir B. T., kurie tuos pačius sklypus 2004-06-29 ir 2005-02-22 pirkimo – pardavimo sutartimis pardavė atsakovui A. K., ir kurie teismo sprendimu grąžinti valstybės nuosavybėn.

Teismas iš naujo nagrinėdamas ieškovo ieškinio dalį taikyti restituciją dėl dešimties žemės sklypų, perleistų sąžiningiems tretiesiems asmenims, iš naujo įvertino šių sandorių sudarymo aplinkybes bei kokią realią naudą iš šių sandorių gavo atsakovė J. K., atsakovės sąžiningumą, o tuo pačiu ir atsakovo A. K. veiksmus dėl sudarytų sandorių, pagal sandorius gautų pinigų panaudojimo ir t.t.

Teismas nustatė, kad atsakovė J. K., pagal 2003-10-01 įgaliojimą atstovaujama A. K., sudarė su sąžiningais trečiaisiais asmenimis šias dešimties žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutartis:

-2004-06-07 sutartimi perleido G. J. 11,1 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už 2 500,00 Lt, nors sklypo vidutinė rinkos vertė – 29 464,00 Lt; 2,47 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už 500,00 Lt, nors sklypo vidutinė rinkos vertė – 2692,00 Lt (T.1, b.l. 91-92).2004-08-09 sutartimi perleido A. B. 1,9 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už 1500,00 Lt, nors sklypo vidutinė rinkos vertė – 8329,00 Lt; 1,6 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už 1500,00 Lt, nors sklypo vidutinė rinkos vertė – 5581,00 Lt; 1,0 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už 1000,00 Lt, nors sklypo vidutinė rinkos vertė – 5045,00 Lt (T.1, b.l. 68-69).2004-08-09 sutartimi perleido O. D. S. 5,76 žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už 4000,00 Lt, nors sklypo vidutinė rinkos vertė – 13866,00 Lt (T.1. b.l. 87-88).2004-08-11 sutartimi perleido J. J. 4,75 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už 3000,00 Lt, nors sklypo vidutinė rinkos vertė – 10762,00 Lt (T.1, b.l. 79-80).2004-10-08 sutartį perleido G. J. 4,85 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už 1000,00 Lt, nors sklypo vidutinė rinkos vertė – 37 272,00 Lt (T. 1, b.l. 43-44).2005-02-02 sutartimi perleido G. J. dėl 4,7 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už 2500,00 Lt; sklypo vidutinė rinkos vertė – 27100,00 Lt (T.1, b.l. 52-53).2006-01-19 sutartį perleido M. V. 0,5 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už 1000,00 Lt, nors sklypo vidutinė rinkos vertė – 2000,00 Lt (T.1, b.l.47-48).

Ieškovo atstovas prokuroras E. Š. paaiškino, kad sandorių sudarymo metu atsakovė J. K. buvo veiksni, suprato sudaromus sandorius. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad atsakovas A. K. perdavė atsakovei J. K. 25 800,00 Lt, nes šias aplinkybes patvirtina ne tik J. K. pasirašytas pakvitavimas, tačiau ir liudytoja V. A.. Kadangi sandorius sudarė, pinigus gavo, tai yra turėjo realią naudą atsakovė J. K., todėl restitucija turėtų būti taikoma nesąžiningos atsakovės J. K. atžvilgiu ir iš jos priteistina 199 400,00 Lt suma į valstybės pajamas.

Atsakovės A. K., jo atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad žemės sklypų pardavimo kainos buvo derintos su pačia atsakove J. K., ji su šiomis kainomis sutiko, todėl žemės sklypai parduoti jos nurodymu (T. 3, b.l. 75). 2003-10-01 įgaliojime yra numatyta įgaliotinio A. K. teisė parduoti žemės sklypus už kainas ir sąlygas savo nuožiūra (T.1, b.l. 104), tačiau atsakovas A. K. teigė, kad tik pačio mažiausio 0,5 ha žemės sklypo, parduoto Vilkanauskams, kaina nebuvo derinta su A. K.. A. K. motyvavo, kad visi žemės sklypai, tarp kurių ir B. ir B. T. pagal 2005-02-07 ir 2004-06-11 (T. 1, b.l. 58-59, 64-65) sutartis perleisti žemės sklypai, parduoti už 25 800 Lt kainą. Atsakovas A. K. nurodė, kad šią sumą perdavė atstovaujamajai J. K. grynaisiais per 3 kartus, surašant raštą-pakvitavimą (T.3, b.l. 74). Šią aplinkybę patvirtina byloje pateiktas raštas, pasirašytas atsakovės J. K. (T.3, b.l. 15), pagal kurį atsakovė J. K. iš atsakovo A. K. 2004-10-10 gavo 20 800 Lt, 2005-02-11 gavo 4000 Lt ir 2006-01-25 gavo 1000 Lt, viso 25 800 Lt. Šį raštą surašė V. A., kurią pažinojo J. K. (T.3, b.l.75).

Atsakovės J. K. įstatyminė atstovė Skemų pensionato įgaliota socialinė darbuotoja teismui paaiškino, kad J. K. nuosavybės teise priklauso dviejų kambarių butas, dėl kurio kasdien vis didėjo priskaičiuojami mokesčiai už komunalines paslaugas (šildymas, administravimo mokestis). Atstovė patvirtino, kad J. K. 80 proc. pensijos pervedama pensionatui. Pasikalbėjus su buvusiais J. K. kaimynais paaiškėjo, kad J. K. buvo pamaldi, didesnėmis pinigų sumomis nedisponavusi moteris. Šiuo metu J. K. visiškai nesiorientuoja aplinkoje.

Liudytoja V. B. (buvusi pavardė A.) patvirtino, kad surašė A. K. minėtą raštą, nes pažinojo J. K., todėl dalyvavo visus tris kartus, kai atsakovas A. K. perdavė atsakovei J. K. pinigus už parduotus žemės sklypus. Nurodė, kad pinigai buvo perduodami pas atsakovę namuose. Liudytoja tvirtino, kad ji dalyvavo perskaičiuojant perduodamas pinigų sumas J. K. ir jas įrašė į raštą, kurį pasirašė J. K. (T.3, b.l. 76).

Aptartų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad parduodamų žemės sklypų kainas tiek įgaliotinis A. K., tiek sklypų pirkėjai derino su atsakove J. K.. J. K. sutiko su sutartyse nurodytomis kainomis, gavo už parduotus žemės sklypus realią naudą, t.y. 25 800,00 Lt. Atsakovė J. K. teismo 2008-04-25 sprendimu pripažinta neveiksnia, todėl teismas neturi galimybės patikrinti atsakovo A. K. atsikirtimo motyvų dėl parduodamų žemės sklypų kainų derinimo bei kitų aplinkybių su atsakove J. K..

Byloje esantys įrodymai bei ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-2-00005-07, pradėtos dėl sukčiavimo pagal BK 182 str. 2 d., medžiaga patvirtina, kad atsakovė J. K. žinodama, kad nebuvo įvaikinta M. Ž. ir siekdama įgyti jos iki nacionalizacijos valdytą turtą (žemės sklypai), pateikė teismui ir kitoms institucijoms melagingą informaciją apie tariamą įvaikinimą, ir tokiu būdu neteisėtai, apgaulės būdu įgijo 14 (keturiolika) žemės sklypų. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad byloje būtina apsvarstyti, ar apeliantė negalėjo įvaikinimo klausimu suklysti, subjektyviai vertindama aplinkybes. Teismas, siekdamas nustatyti, ar atsakovė J. K. sąžiningai klydo manydama, jog buvo įvaikinta M. Ž., papildomai vertino teismų sprendimus, kuriais buvo tiriamos aplinkybės dėl įvaikinimo fakto nustatymo. Kelmės rajono apylinkės teismo 2003-08-27 sprendimu nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas nuosavybės teisių į žemę atkūrimo tikslu, kad M. Ž. faktiškai įvaikino J. K. (T.1, b.l. 107-108). Sprendime nurodyta, kad atsakovė J. K. teismui nurodė, jog po motinos (1932 m.) ir tėvo (1936 m.) mirties liko našlaitė, o ją prižiūrėjo, rūpinosi ir augino brolio, mirusio 1932 m., žmona M. Ž., su kuria J. K. gyveno iki šios mirties, prižiūrėjo ir slaugė M. Ž. senatvėje. 2006-10-30 Kelmės rajono apylinkės teismo 2006-10-30 sprendimu buvo panaikintas Kelmės rajono apylinkės teismo 2003-08-27 sprendimas ir priimtas naujas sprendimas, kuriuo J. K. pareiškimas dėl juridinio fakto nustatymo atmestas (T.1, b.l. 100-102). Šiame sprendime teismas nustatė, kad J. K. tėvas po jos motinos mirties vedė O. V. – P. – Ž.. J. K. papildomai nurodė, kad ją į mokyklą leido abi – ir M. Ž. (brolio žmona), ir O. Ž. (pamotė), taip pat aiškino, kad dažnai eidavo dirbti pas J. P. (mamos brolį), buvo „mėtoma per trejus namus“, taigi J. K. paaiškinimai apie jos gyvenimą po tėvo mirties buvo prieštaringi. Teismas iš byloje esančių įrodymų visumos nustatė, kad pagrindinė jos gyvenamoji vieta buvo pas pamotę O. Ž., o kartu ji lankėsi pas kitus asmenis, pas kuriuos dirbdavo darbus. Šiuose teismo sprendimuose nurodytos aplinkybės patvirtina, kad nagrinėjant bylą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto (įvaikinimo) nustatymo, J. K. iš pradžių nuslėpė aplinkybes, kad ji gyveno ne tik su M. Ž. (brolio žmona), bet ir su O. Ž. (pamote), kad jos abi ją leido į mokyklą, ja rūpinosi. J. K. teismams teikti paaiškinimai buvo nenuoseklūs, prieštaringi, todėl jų pagrindu negalima konstatuoti, kad ji sąžiningai klydo vertindama aplinkybes dėl jos prašomo nustatyti juridinę reikšme turinčio fakto.

Šiuo metu papildomai gauti informacijos, siekiant nustatyti J. K. sąžiningumą nėra galimybės, nes atlikus ambulatorinę teismo psichologinę - psichiatrinę ekspertizę (baudžiamoji byla Nr. 01-2-00005-07, b.l. 69-70), nustatyta, kad J. K. nuo 2007-02-19, kai susirgo psichikos liga, negali suvokti savo veiksmų esmės ir juos valdyti, o Kupiškio rajono apylinkės teismo 2008-04-25 sprendimu ji pripažinta neveiksnia (T.2, b.l. 81), todėl papildomų paaiškinimų teismui pateikti negali.

CK 6.147 str. 2 dalyje nustatyta, kad jeigu privalantis grąžinti turtą asmuo yra nesąžiningas arba restitucija taikoma dėl jo kaltės, tai jis privalo atlyginti didžiausią turto vertę. Pagal nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenis minėtų 10 sklypų, kurie perleisti sąžiningiems tretiesiems asmenims, vidutinė rinkos vertė 2007-01-23 dienai sudarė 199 686 Lt. Byloje nesurinkta įrodymų išvadai, kad atsakovas A. K. kokiais nors veiksmais sąlygojo ar įtakojo Kelmės rajono apylinkės teismą, priimant 2003-08-27 sprendimą, nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad M. Ž. faktiškai įvaikino J. K., nuosavybės teisių į žemę atkūrimo tikslu. Byloje surinkta įrodymų išvadai, kad atsakovas A. K. perdavė atsakovei J. K. 25 800 Lt, gautų už parduotus žemės sklypus, kad pats A. K. ir žemės sklypų pirkėjai derino parduodamų-perkamų žemės sklypų kainas su J. K., todėl nenustačius atsakovo A. K. nesąžiningumo Kelmės rajono apylinkės teismui priimant 2003-08-27 sprendimą, nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, bei kaip J. K. atstovui, sudarant žemės sklypų pirkimo-pardavimo sandorius su sąžiningais trečiais asmenimis bei perdavus J. K. 25 800 Lt gautų pagal sandorius pinigų, nėra pakankamo pagrindo restituciją dėl 199 686 Lt priteisimo taikyti atsakovo A. K. atžvilgiu.

Remiantis CK 6.146 str., kai restitucijos atlikti natūra negalima, restitucija atliekama sumokant ekvivalentą pinigais pagal CK 6.147 str. 2d. numatytą didžiausios turto vertės atlyginimo taisyklę. Kaip jau buvo aptarta, bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovė J. K. perleisdama nepagrįstai ir neteisėtai nuosavybės teise įgytus 10 žemės ir miško sklypų tretiesiems asmenims, buvo nesąžininga, nes ji neturėjo teisės į M. Ž. nuosavybės teise valdytą 49,28 ha žemės sklypą nuosavybės teisių atkūrimą natūra, o tuo pačiu neturėjo teisės jai perduotų sklypų perleisti sąžiningiems tretiesiems asmenims, tačiau perleido. Pagal nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenis, minėtų 10 sklypų, kurie perleisti sąžiningiems tretiesiems asmenims, vidutinė rinkos vertė 2007-01-23 dienai sudarė 199 686 Lt, todėl tenkinant ieškovo ieškinį šioje dalyje taikyti restituciją, iš atsakovės J. K. priteistina didžiausią turto vertę, t.y. žemės ir miško sklypų vidutinę rinkos vertę restitucijos metu (CK 6.147 str. 2 d.), tai yra 199 686 Lt. Atsakovė J. K. pripažinta neveiksnia, išlaikoma valstybės stacionariuose globos namuose, todėl nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės pajamas ji atleista (CPK 83str.1d.7p., 14p., Nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 19str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

1.Priteisti iš J. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) kurios globėjas ir turto administratorius – Kupiškio socialinių paslaugų centras (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) buveinė: (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą pagal Panevėžio apskrities viršininko 2004-05-11 sprendimą Nr. 16-96565-14280, 2004-05-11 sprendimą Nr. 16-96564-14281, 2004-08-23 sprendimą Nr. 16-97768-14456, 2004-12-16 sprendimą Nr. 16-99026-14619, 2005-12-06 sprendimą Nr. 16-102379-14957 įgytų ir pagal pirkimo – pardavimo sutartis sąžiningiems įgijėjams perleistų žemės (miško) sklypų rinkos vertę 199 686 (vieną šimtą devyniasdešimt devynis tūkstančius šešis šimtus aštuoniasdešimt šešis) Lt.

2. Įsiteisėjus šiam teismo sprendimui, panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2009m. gruodžio 4d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones A. K. ((asmens kodas (duomenys neskelbtini) turto atžvilgiu.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.