Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Irmai Kalniuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. 2016-10-08, 12.01 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį Mercedes Benz, valst. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus šoninio tarpo ir atsitrenkė į stovintį automobilį ir jį apgadino. Vairuotojas apie eismo įvykį nepranešęs policijai iš įvykio vietos nuvažiavo. Tokiu būdu A. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126, 222 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. D. į teismo posėdį atvyko, pripažino padaręs teisės pažeidimus. Nurodė, kad statydamas automobilį prie Tilžės turgavietės esančioje automobilių stovėjimo aikštelės kliudė ir nežymiai apgadino kito stovinčio automobilio kairį bamperio kampą. Išlipęs apžiūrėjo savo ir kitą automobilį. Kadangi kito automobilio apgadinimai buvo nežymūs, policijos nekvietė. Savo automobilį pastatė toliau nuo įvykio vietos. Nuo patirto streso pasijuto blogai, todėl nuėjo į turguje esantį medicinos punktą, ten gavo vaistų, juos išgėrė. Grįžo prie savo automobilio ir išvažiavo. Į medikus nesikreipė, greitosios med. pagalbos nekvietė.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnės V. P. tarnybiniu pranešimu, eismo įvykio schema, fotonuotraukomis, D. P. paaiškinimu, kurie leidžia konstatuoti, kad A. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126, 222 punktų reikalavimus. Tokia A. D. veika atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., sudėtis.

A. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltę pripažino visiškai, dėl įvykio nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). A. D. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

ATPK 17 straipsnis įtvirtina principą, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kituose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala. Būtinojo reikalingumo situacija atsiranda susidūrus dviems teisės apsaugomiems interesams, kurių vieną galima apsaugoti tik darant žalą antram. Veiksmai, padaryti esant būtinajam reikalingumui, yra socialiai vertingi, nes jais siekiama išsaugoti žymiai vertingesnį interesą. Tam, kad būtinasis reikalingumas būtų teisėtas, yra būtinos sąlygos: gresiantis pavojus pačiam asmeniui, kitiems asmenims, jų teisėms, visuomenės ar valstybės interesams; realus ir akivaizdus pavojus; gresiantis pavojus, kurį galima pašalinti tik darant žalą teisės saugomiems interesams, trečiajam asmeniui; padaryta žala, kuri yra mažesnė nei išvengta.

Teismo vertinimu, A. D. argumentas, kad jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, kurio, kaip minėta, padarymo asmuo neginčija, pastarasis padarė esant būtinajam reikalingumui yra nepagrįstas ir atmestinas. Nagrinėjamu atveju remiantis bylos medžiaga galima daryti išvadą, kad nėra nustatytos visos minėtos būtinojo reikalingumo sąlygos. Byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sveikatai ar gyvybei buvo iškilęs realus ir akivaizdus pavojus. Jokių įrodymų administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepateikė, nepateikė ir jokių duomenų, jog buvo kviesta greitoji medicinos pagalba, juolab kad pasijutus blogai, greitąją medicininę pagalbą kviesti yra tikslinga. Pats A. D. nurodė, kad gavo medicinos punkte vaistų, juos išgėrė ir išvažiavo automobiliu namo. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes teismas mano, kad A. D. nurodytos aplinkybės nepateisina padarytų pažeidimų. A. D. keliama versija apie jo sveikatos pablogėjimą vertintina kaip gynybinė. Darytina išvada, jog įvykio metu pavojus A. D. sveikatai iškilęs nebuvo, todėl būtinumo pažeisti Kelių eismo taisykles taip pat nebuvo. Atsitrenkęs į kitą automobilį ir jį apgadinęs, apie eismo įvykį nepranešęs policijai iš įvykio vietos nuvažiavęs A. D. elgėsi neatsakingai, jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126, 222 punktų reikalavimus. Jo veiksmai neatitinka būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlygą, todėl nepripažįstama, kad pažeidimą jis padarė esant būtinajam reikalingumui.

Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobūdį – padaryti du tyčiniai, šiurkštūs teisės pažeidimai, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas mano, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti A. D. paskyrus minimalias nuobaudas, numatytas ATPK 127 straipsnio 2 dalies, 130 str. 1 dalies sankcijose.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

A. D. pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti administracines nuobaudas:

pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį – 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų)

baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti

A. D. galutinę nuobaudą - 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti ROIK numerį 16062268251.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.