Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Visvaldas Kazakiūnas, sekretoriaujant Gintarei Čižiūtei, dalyvaujant ieškovo- UAB „Šiltas namas“ advokatui Tadui Blažiui, atsakovo- UAB „Užupio statyba“ atstovams: vadovei L. L. ir advokato padėjėjui Egidijui Galatilčiui, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo- UAB „Šiltas namas“ (į. k. 220618020), Dariaus ir Girėno g. 42A, Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, banko kodas 70440, ieškinį dėl užmokesčio už darbus pagal rangos sutartis, delspinigių, 6 % (šešių procentų) dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pareikštą atsakovui- UAB „Užupio statyba“ (į. k. 302464874), Gedvydžių g. 10- 17, Vilnius ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje (I t., e. b. l. 11- 13) parašyta, kad ieškovas ir atsakovas 2014 06 25 sudarė projektavimo darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2015 08 24 Priedą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo šalys susitarė, jog už papildomą 242 € sumą ieškovas atliks pagal pagrindinę sutartį parengto techninio darbo projekto (duomenys neskelbtini) šildymo- vėdinimo dalies pakeitimą- dvivamzdės šildymo sistemos stovų medžiagiškumas keičiamas iš plieninių į plastikinius (PPR) be papildomų derinimų, be ekspertizės atlikimo ir be statybą leidžiančio dokumento pakeitimo. Taip pat šalys pasirašė 2015 11 23 Priedą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo už 242 € sumą ieškovas įsipareigojo atlikti parengto techninio darbo projekto (duomenys neskelbtini) vandentiekio nuotekų šalinimo dalies pakeitimą- sistemos stovų medžiagiškumas keičiamas iš plieninių į plastikinius (PPR) ir atjungiami pirmos ir antros laiptinės buitinių nuotekų išvadai į vieną, atitinkamai apdidinant naujai įrengiamo išvado skersmenį, kad būtų užtikrintas buitinių nuotekų iš dviejų laiptinių stovų pašalinimas į magistralinį nuotekų šulinį. Šalys 2014 06 25 pasirašė projektavimo darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2015 08 24 Priedą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsakovas ieškovui įsipareigojo sumokėti 242 € sumą už tai, kad pastarasis atliks parengto techninio darbo projekto (duomenys neskelbtini) šildymo- vėdinimo dalies pakeitimą- dvivamzdės šildymo sistemos stovų medžiagiškumas keičiamas iš plieninių į plastikinius (PPR) be papildomų derinimų, be ekspertizės atlikimo ir be statybą leidžiančio dokumento pakeitimo. Ieškovas tinkamai įvykdė sutartinius įsipareigojimus pagal pagrindines sutartis bei jų papildomus susitarimus, atsakovui buvo pateiktos PVM sąskaitos- faktūros: 2014 10 09 (duomenys neskelbtini), mokėtina suma- 33 195,84 Lt (9 614,18 €) už pagrindine sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) sulygtus darbus, 2015 09 18 (duomenys neskelbtini), mokėtina suma- 242 € už 2015 08 24 papildomu susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini) sulygtus darbus, 2015 11 26 (duomenys neskelbtini), mokėtina suma- 242 € už 2015 11 23 papildomu susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini) sulygtus darbus, taip pat 2014 10 09 (duomenys neskelbtini), mokėtina suma- 42 525 Lt (12 316, 09 €) už sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) sulygtus darbus, 2015 09 18 (duomenys neskelbtini), mokėtina suma- 242 € už 2015 08 24 papildomu susitarimu Nr. 1 sulygtus darbus. Atsakovas pagal PVM sąskaitas faktūras (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) atsiskaitė tinkamai bei laiku, tačiau PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) per susitarimuose nurodytą terminą apmokėtos nebuvo. Šalių sudarytose projektavimo sutartyse 6.2. p. buvo numatytos 0,04 proc. dydžio netesybos už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną, o tai pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo dieną sudarė 51 €. Dėl nurodytų pagrindų ieškovas prašo ieškinį patenkinti.

Teismo posėdžio metu šalių atstovai palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytas pozicijas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys visiškai tenkintinas.

Ieškovas ir atsakovas 2014 06 25 sudarė projektavimo darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2015 08 24 papildomą susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo šalys susitarė, jog už papildomą 242 € sumą ieškovas atliks pagal pagrindinę sutartį parengto techninio darbo projekto (duomenys neskelbtini) šildymo- vėdinimo dalies pakeitimą- dvivamzdės šildymo sistemos stovų medžiagiškumas keičiamas iš plieninių į plastikinius (PPR) be papildomų derinimų, be ekspertizės atlikimo ir be statybą leidžiančio dokumento pakeitimo (I t., e. b. l. 14- 20). Taip pat šalys pasirašė 2015 11 23 papildomą susitarimą, kuriuo už 242 € sumą ieškovas įsipareigojo atlikti parengto techninio darbo projekto (duomenys neskelbtini) vandentiekio nuotekų šalinimo dalies pakeitimą- sistemos stovų medžiagiškumas keičiamas iš plieninių į plastikinius (PPR) ir atjungiami pirmos ir antros laiptinės buitinių nuotekų išvadai į vieną, atitinkamai apdidinant naujai įrengiamo išvado skersmenį, kad būtų užtikrintas buitinių nuotekų iš dviejų laiptinių stovų pašalinimas į magistralinį nuotekų šulinį (I t., e. b. l. 21). Šalys 2014 06 25 pasirašė projektavimo darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2015 08 24 papildomą susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsakovas ieškovui įsipareigojo sumokėti 242 € sumą už tai, kad pastarasis atliks parengto techninio darbo projekto (duomenys neskelbtini) šildymo- vėdinimo dalies pakeitimą- dvivamzdės šildymo sistemos stovų medžiagiškumas keičiamas iš plieninių į plastikinius (PPR) be papildomų derinimų, be ekspertizės atlikimo ir be statybą leidžiančio dokumento pakeitimo (I t., e. b. l. 32- 38). Ieškovas tinkamai įvykdė visus sutartinius įsipareigojimus pagal pagrindines sutartis bei jų papildomus susitarimus, atsakovui buvo pateiktos PVM sąskaitos- faktūros: 2014 10 09 (duomenys neskelbtini), mokėtina suma- 33 195,84 Lt (9 614,18 €) už pagrindine sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) sulygtus darbus, 2015 09 18 (duomenys neskelbtini), mokėtina suma- 242 € už 2015 08 24 papildomu susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini) sulygtus darbus, 2015 11 26 (duomenys neskelbtini), mokėtina suma- 242 € už 2015 11 23 papildomu susitarimu Nr. 2 sulygtus darbus, taip pat 2014 10 09 (duomenys neskelbtini), mokėtina suma- 42 525 Lt (12 316, 09 €) už sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) sulygtus darbus, 2015 09 18 (duomenys neskelbtini), mokėtina suma- 242 € už 2015 08 24 papildomu susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini) sulygtus darbus. (I t., e. b. l. 14- 45). Atsakovas pagal PVM sąskaitas faktūras (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) atsiskaitė tinkamai bei laiku (šias aplinkybes nurodė ieškovas ieškinyje), tačiau PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini) (I t., e. b. l. 26), (duomenys neskelbtini) (I t., e. b. l. 43) bei (duomenys neskelbtini) (I t., e. b. l. 29) per susitarimuose nurodytą terminą apmokėtos nebuvo. Neapmokėtų sąskaitose faktūrose nurodytų darbų suma- 726 €. Neapmokėti darbai buvo numatyti sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) (I t. e. b. l. 32-37), šalių susitarimuose (I t., e. b. l. 20, 21, 38).

Atsakovo atsiliepime į ieškinį ( I t. e. b. l. 65) nurodyta aplinkybė, kad ieškovas netinkamai įvykdė iš sutarčių kilusias prievoles, kadangi projekte metaliniai vamzdžiai iš karto nebuvo pakeisti plastikiniais, nėra pagrindas konstatuoti, kad ieškovas netinkamai įvykdė sutartį. Prieš sudarydamos projektavimo darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), šalys neaptarė projektuojamų vamzdžių savybių. Ieškovas rašytiniuose paaiškinimuose (I t., e. b. l. 75) pagrįstai nurodė, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. birželio 9 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintame Statybos techniniame reglamente STR 2.09.02:2005 „Šildymas, vėdinimas ir oro kondicionavimas“ (ieškinyje aprašytų sutarčių vykdymo metu galiojo 2015 03 23 įsakymo Nr. D1-234 redakcija) 18 p. numatyta galimybė šildymo sistemose naudoti metalinius vamzdžius. Todėl ieškovas pagrįstai reikalauja užmokesčio už parengtų projektų pakeitimus pagal užsakovo pageidavimą (sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) 2015 08 24 papildomi susitarimai Nr. 1, sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2015 11 23 papildomas susitarimas).

Ankstenėje sprendimo pastraipoje aprašytus sandorius už atsakovą pasirašė J. D.. Atsakovas tvirtina, kad šis asmuo buvo netinkamas atsakovo atstovas, kadangi nėra atsakovo (įmonės) valdymo organo narys. Tačiau J. D. buvo atsakovo administracijos darbuotojas- statybos direktorius (I t., e. b. l. 116,- 2013 06 07 darbo sutarties Nr. 130 1.1. ir 1.2. p.). Pagal šio asmens sudarytus susitarimus atliktus darbus priėmė tinkami atsakovo atstovai, ieškovas yra sudaręs su atsakovui atstovaujančiu J. D. ir 2014 06 25 projektavimo darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (I t., e. b. l. 14- 19), už darbus pagal kurią atsakovas yra sumokėjęs visą ieškovo nurodytą kainą, o atliktus darbus priėmė taip pat J. D. (I t., e. b. l. 24). Visos paminėtos sutartys patvirtintos atsakovo anspaudu, kas turėtų būti neįmanoma, jei sandorius sudarantis asmuo neturėtų įgalinimų šiuos sandorius sudaryti. Aprašytos aplinkybės yra pagrindas taikyti CK 2.133 str. 9 d. nuostatas ir konstatuoti, kad J. D. pasirašyti atsakovo vardu su ieškovu sudaryti sandoriai, aptarti šioje sprendimo pastraipoje, yra privalomi atsakovui. Atsakovo atsiliepime nurodytas pagrindas- netinkamas atstovavimas sudarant sandorius- nėra kliūtis ieškiniui patenkinti.

Darbus pagal ankstesnėse sprendimo pastraipose paminėtus susitarimus priėmė tinkami atsakovo atstovai: pagal 2015 09 18 atliktų darbų aktus (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (I t., e. b. l. 27, 44)- direktorė L. L., o pagal 2015 11 26 atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini) J. D., kuris, kaip matyti iš ieškovo pateikto UAB „Užupio statyba“ direktorės 2015 11 09 įsakymo Nr. 15-11-09 (I t., e. b. l. 82,- kopija) akto pasirašymo laiku laikinai ėjo atsakovo direktoriaus pareigas. Esant šioms aplinkybėms, užmokestis- 726 € priteistinas ieškovui iš atsakovo (CK 6.63, 6.644, 6.655 str.).

Šalių sudarytose projektavimo sutartyse 6.2. p. buvo numatytos 0,04 proc. dydžio netesybos (delspinigiai) už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną, o tai pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo dieną sudarė 51 €. Ieškinyje ieškovas netesybų sumos nepadidino. Ieškovui iš atsakovo, laiku nevykdančio prievolių sumokėti už darbus, priteistini delspinigiai- 51 € (CK 6,71- 6,73 str.).

Atsakovas geruoju nevykdo prievolės sumokėti užmokestį ir netesybas. Todėl, ieškovui reikalaujant, jam iš atsakovo priteistinos 6 % dydžio metinės palūkanos už priteistą užmokesčio ir netesybų sumą- 777 € nuo bylos iškėlimo teisme 2016 06 02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Byla išspręsta ieškovo naudai, todėl atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Ieškovas sumokėjo žyminį mokestį- 17 € (I t., e. b. l. 3 ir 47), turėjo išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti- 210,26 € (I t., e. b. l. 124- 128). Šios išlaidos neperžengia CPK 98 str. 2 d. ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų. Bendra ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų suma- 227,26 €. Šios išlaidos priteistinos ieškovui iš atsakovo (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).

Iš atsakovo priteistinų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydis (2,16 €) neviršija CPK 96 str. 6 d. ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro bei Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 11 07 įsakymu Nr. 1R-261/ 1K-355 (2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymo Nr. 1R-298/1K-290 redakcija) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos. Todėl šios išlaidos valstybei nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Visiškai patenkinti ieškovo- UAB „Šiltas namas“ (į. k. 220618020) ieškinį dėl užmokesčio už darbus pagal rangos sutartis, delspinigių, 6 % (šešių procentų) dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pareikštą atsakovui- UAB „Užupio statyba“ (į. k. 302464874).

Priteisti ieškovui- UAB „Šiltas namas“ (į. k. 220618020) iš atsakovo- UAB „Užupio statyba“ (į. k. 302464874) užmokestį už darbus pagal rangos sutartis- 726 € (septynis šimtus dvidešimt šešis eurus).

Priteisti ieškovui- UAB „Šiltas namas“ (į. k. 220618020) iš atsakovo- UAB „Užupio statyba“ (į. k. 302464874) delspinigius- 51 € (penkiasdešimt vieną eurą).

Priteisti ieškovui- UAB „Šiltas namas“ (į. k. 220618020) iš atsakovo- UAB „Užupio statyba“ (į. k. 302464874) 6 % dydžio metines palūkanas už priteistą užmokesčio ir netesybų sumą- 777 € (septynis šimtus septyniasdešimt septynis eurus) nuo 2016 06 02 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti ieškovui- UAB ,,Operos vaistinė“ (į. k. 124050411) iš atsakovo- UAB ,,Jutaris“ (į. k. 303334314) bylinėjimosi išlaidas- 227,26 € (du šimtus dvidešimt septynis eurus ir dvidešimt šešis euro centus).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.