Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Laima Borkovskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Legal Balance ieškinį atsakovui V. A. dėl skolos, netesybų, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), daroma išvada, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. liepos 12 d. atsakovas ir pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „mogo LT“ sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), kuria pradinė kreditorė įsipareigojo suteikti atsakovui teisę valdyti ir naudotis kilnojamuoju daiktu – automobiliu „Opel Zafira“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai 2006, variklio darbinis tūris 1900, kurio vertė sutarties sudarymo metu siekė 2956,25 Eur (toliau – transporto priemonė) už fiksuotą 130,40 Eur per mėnesį mokestį (toliau – įmokos), su galimybe transporto priemonę įsigyti, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų. Atsakovas priėmė transporto priemonę iš pradinės kreditorės ir įsipareigojo 72 mėnesius valdyti ir naudotis transporto priemone bei laiku mokėti įmokas sutarties pagrindinių nuostatų 4 punkto grafike nustatyta tvarka bei terminais. Atsakovas savo įsipareigojimų pagal sutartį tinkamai nevykdė – nesilaikė mokėjimo grafiko ir laiku nemokėjo sutartų įmokų, todėl pradinė kreditorė 2019 m. rugsėjo 26 d. sutartį nutraukė ir pareikalavo atsakovo padengti susidariusią skolą bei grąžinti jam perduotą transporto priemonę. Atsakovas įvykdė pradinės kreditorės reikalavimą ir perdavė transporto priemonę, tačiau jam priskaičiuotų įmokų iki sutarties nutraukimo dienos neapmokėjo.

Atsakovas transporto priemonę perdavė tik po to, kai pradinė kreditorė savo iniciatyva ir lėšomis nuvyko pas atsakovą bei specialios technikos pagalba parsigabeno transporto priemonę. PVM sąskaita faktūra NR. (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog transporto priemonė pervežimas iš (duomenys neskelbtini) rajono į (duomenys neskelbtini) kainavo 224 Eur. Be to, ieškovė nurodo, jog transporto priemonė buvo pervežta tiesiai į automobilių remonto paslaugas atliekantį servisą apžiūrai. Apžiūros metu buvo nustatyta, kad transporto priemonė yra su defektais – neveikia keturios pakaitinimo žvakės. Bendra transporto priemonės darbų kaina kartu su naujomis ir naudotomis dalimis sudarė 592,90 Eur. Apžiūros metu taip pat buvo nustatyta, kad pakaitinimo žvakių gedimas buvo įtakotas atsakovo, todėl jo atsakomybei priskirtina 592,90 Eur transporto priemonės vertės atstatymo išlaidų suma. Ieškovė pažymi, kad sutarties sudarymo metu atsakovas pradinei kreditorei neperdavė jokio užstato (sutarties pagrindinių nuostatų 2 punktas), todėl pradinė kreditorė neturėjo galimybės transporto priemonės vertės atstatymo ir pervežimo išlaidų kompensuoti iš užstato sumos. Ieškovė nurodo, jog atsakovas elgėsi nerūpestingai, neprižiūrėjo ir neremontavo transporto priemonės, dėl ko ji tapo prastesnės būklės nei jos perdavimo momentu, ir nustatytų defektų negalima priskirti natūraliam nusidėvėjimui. Taip pat atsakovas pradinei kreditorei vienašališkai nutraukus sutartį transporto priemonės nepristatė, dėl ko pradinė kreditorė patyrė papildomų transporto priemonės pervežimo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, atsakovas privalo atlyginti 224 Eur transporto priemonės pervežimo išlaidų bei 592,90 Eur transporto priemonės vertės atstatymo išlaidų.

Tarp pradinės kreditorės ir Risk Management Services OÜ buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis bei bylų priėmimo – perdavimo aktas, kuriais bendrovė Risk Management Services OÜ perleido reikalavimo teises į reikalavimus pagal su klientais sudarytas sutartis, tarp jų reikalavimus, kilusius iš UAB „mogo LT“ ir atsakovo sudarytos sutarties. 2019 m. lapkričio 12 d. tarp bendrovės Risk Management Services OÜ ir ieškovės buvo sudaryta periodinė Skolų pardavimo-pirkimo ir perleidimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. lapkričio 15 d. priedas Nr. (duomenys neskelbtini) „Perleidžiamų reikalavimų portfelio sąrašas Nr. (duomenys neskelbtini)“, kuriais, bendrovė perleido ieškovei reikalavimo teises į atsakovo skolą. Ieškovė 2019 m. gruodžio 20 d. pranešimu informavo atsakovą apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo įvykdyti sutartinius įsipareigojimus, tačiau atsakovas 345,38 Eur įmokų pagal grafiką iki sutarties nutraukimo dienos, 199,79 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 224 Eur transporto priemonės pervežimo išlaidų, 592,90 Eur transporto priemonės vertės atstatymo išlaidų ir 310,84 Eur netesybų nesumokėjo iki šiol.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.522 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Atsakovas, pažeisdamas savo sutartinius įsipareigojimus, nemokėjo nuomos nei pradinei kreditorei, nei ieškovei. Atsakovas pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, CK 6.200, 6.205 straipsnių nuostatas, pagal kurias sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai. Kadangi atsakovas nevykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų, todėl ieškovės reikalavimai dėl 345,38 Eur įmokų, 199,79 sutarties sudarymo mokesčio ir 224,00 Eur transportavimo išlaidų atlyginimo pripažįstami pagrįstais ir tenkinami (CK 6.522 straipsnio 1 dalis, sutarties bendrųjų sąlygų 6.1 – 6.3 punktai).

Pagal CK 6.524 straipsnio nuostatas nuomininkas nuomos laikotarpiu privalo techniškai prižiūrėti transporto priemonę, užtikrinti tinkamą jos būklę, atlikti einamąjį ir kapitalinį remontą, jeigu sutartis nenustato ko kita. CK 6.500 straipsnyje nustatyta, kad jeigu nuomininkas pablogina išsinuomotą daiktą, jis privalo nuomotojui atlyginti dėl pabloginimo atsiradusius nuostolius, išskyrus tuos atvejus, kai įrodo, kad daiktas pablogėjo ne dėl jo kaltės. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Civilinės atsakomybės paskirtis – kompensuoti nukentėjusiojo patirtą žalą, t. y. asmuo turi būti grąžinamas į tokią turtinę padėtį, kokioje jis buvo iki žalos jam padarymo. Žala (nuostoliai) yra asmens turto netekimas, pakenkimas tam tikram objektui, dėl ko mažėja objekto ekonominė vertė, prarandamos jo kokybinės savybės. Žala atsiranda kaip tiesioginiai nuostoliai (turto netekimas ar sužalojimas, turėtos išlaidos), taip pat negautos pajamos. Byloje nustatyta, kad atsakovas turėjo pareigą grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „mogo LT“ automobilį tokios būklės, koks jis buvo perduotas atsakovui. Po automobilio grąžinimo pradinei kreditorei buvo reikalinga remontuoti automobilį, remonto išlaidos buvo 592,90 Eur dydžio. Nustačius šias aplinkybes, laikytina, kad automobilis prarado savo kokybines savybes, kurių atkūrimui reikalinga 592,90 Eur suma. Todėl ieškovės reikalavimas dėl 592,090 Eur transporto priemonės vertės atstatymo išlaidų priteisimo tenkinamas visiškai (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.550 straipsnis).

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Sutarties 10.3. punkte yra numatyta, kad laiku nesumokėjus bet kokių pagal sutartį mokėtinų sumų, kreditorius turi teisę reikalauti iš atsakovo mokėti 0,1 procentų dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Ieškovė, vadovaudamasi protingumo ir sąžiningumo principais, sutartimi susitartą delspinigių normą sumažino ir paskaičiavo atsakovui 0,05 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną, bet ne ilgiau kaip už 180 dienų pagal kiekvieną įmoką, t. y. 310,84 Eur, kurie priteistini iš atsakovo ieškovei.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnio 1 dalį skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovės reikalavimas priteisti nurodyto dydžio procesines palūkanas iš atsakovo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškinį tenkinus visiškai ieškovei iš atsakovo priteistinos ieškovės rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 38 Eur žyminis mokestis bei 121,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 8 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro tik 3,16 Eur, t. y. mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl ši suma iš atsakovo nepriteistina (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 345,38 Eur (tris šimtus keturiasdešimt penkis eurus 38 centus) įmokų, 199,79 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt devynis eurus 79 centus) sutarties sudarymo mokesčio, 224 Eur (du šimtus dvidešimt keturis eurus) transporto priemonės pervežimo išlaidų, 592,90 Eur (penkis šimtus devyniasdešimt du eurus 90 centų) transporto priemonės vertės atstatymo išlaidų, 310,84 Eur (tris šimtus dešimt eurų 84 centus) netesybų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2020 m. rugpjūčio 4 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 38 Eur (trisdešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio ir 121 Eur (vieną šimtą dvidešimt vieną eurą) išlaidų advokato pagalbai apmokėti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Legal Balance, juridinio asmens kodas 302528679, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.