Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Ledina Šinkūnienė, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Irenos Pšalgauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-27046-21, kurioje S. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) vadovu, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas 2015 m. balandžio 10 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 3 dalį, 150 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos, paskirta 6 m. laisvės atėmimo. 2015 m. spalio 18 d. Panevėžio apygardos teismo pakeista Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 10 d. nuosprendžio dalis dėl bausmės paskyrimo: sumažinta paskirta bausmė pagal BK 149 straipsnio 3 dalį iki 4 metų laisvės atėmimo; pagal BK 150 straipsnio 3 dalį iki 3 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos jas apimant ir paskirta galutinė 4 m. laisvės atėmimo bausmė, pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 5, 7, 10 punktus, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 m. 2018 m. kovo 6 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Panevėžio APT Probacijos skyriaus, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. L. 2021 m. rugpjūčio 8 d., apie 14.30 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pargriovė sugyventinę D. S. ant žemės, rankomis sugriebė už kaklo ir jį suspaudė, po to D. S. atsisėdus į automobilį, savo galva vieną kartą sudavė D. S. į kaktą, taip sukėlė šeimos narei nukentėjusiajai D. S. fizinį skausmą.

S. L., pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir jį apklausus kaip įtariamąjį, kaltu prisipažino visiškai (b. l. 73-75).

Kaltinimas S. L. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis:

Kaltinamojo S. L. parodymais, kad 2021 m. rugpjūčio 8 d., apie 12 val., tikslios valandos nežino, buvo pas D. S. motiną T. R., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Pas T. R. jis ir T. R. gėrė alų. Kai atvažiavo sugyventinė D. S., tarp jo ir D. kilo konfliktas. Su D. S. jie kartu gyvena apie 7 metus, turi du bendrus vaikus. D. S. buvo blaivi. Tikslios konflikto priežasties neprisimena, D. vadino jį įvairiais necenzūriniais žodžiais, jis taip pat vadino D. necenzūriniais žodžiais. Konflikto metu D. S. išbėgo į kiemą. Jis prisivijęs ją, ranka sugriebė už kaklo ir ją pargriovė ant žemės, griebdamas ir ją parversdamas suspaudė kaklą. Po to atbėgo T. R. ir puolė ant jo, o D. S. sėdo į automobilį prie vairo. Jis pribėgęs norėjo ištraukti automobilio raktelius, kad neišvažiuotų ir tuo metu savo galvos kakta vieną kartą sudavė D. S. į kaktą. D. S. atsiprašys dėl sukelto fizinio skausmo, nori susitaikyti. Tai pirmas kartas kai D. S. sukėlė fizinį skausmą (b. l. 73-75).

Nukentėjusiosios D. S. parodymais. kad 2021 m. rugpjūčio 8 d., apie 14.30 val., atvažiavo pas savo mamą T. R., gyv. (duomenys neskelbtini) Pas mamą namuose buvo sugyventinis S. L.. Tarp jos ir sugyventinio kilo žodinis konfliktas. S. L. vadino ją necenzūriniais žodžiais. Ji norėjo išvažiuoti. Sugyventinis pargriovė ją ant žemės ir pradėjo smaugti. Atbėgusi mama atitraukė S. L.. Ji atsisėdo į automobilį, norėjo išvažiuoti. Priėjęs S. L. savo galvą sudavė jai į kaktą, pataikė virš kairės pusės antakio. Kai sugyventinis ją smaugė, trenkė į kaktą - skaudėjo, jis sukėlė fizinį skausmą. Papildomai D. S. parodė, kad S. L. jos atsiprašė, abu susitaikė, nori kartu gyventi, S. L. pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 21-23, 26-27).

Liudytojos T. R. parodymais, kad 2021 m. rugpjūčio 8 d., dienos metu pas ją į namus atvažiavo dukters D. S. sugyventinis S. L.. Jis vienas gėrė alų. Apie 14.30 val. atvažiavo dukra D. S.. Tarp dukros ir jos sugyventinio S. kilo žodinis konfliktas, kurio metu S. necenzūriniais žodžiais vadino dukrą. Dukra norėjo važiuoti namo. S. išbėgo paskui dukrą D.. Išbėgusi į lauką, pamatė, kad prie namo S. laiko savo kūnu prispaudęs dukrą D., savo rankos alkūnę buvo uždėjęs jai ant kaklo. Ji S. atitraukė nuo dukros. Kai D. atsistojo ir atsisėdo į automobilį, S. puolė prie mašinos, kurioje sėdėjo D., atidarė mašinos dureles, griebė mašinos raktelius ir trenkė savo galva jai į galvą. Dukra išlipusi iš automobilio pabėgo (b. l. 42-44).

Asmens apžiūros protokolu ir jo priedu - nuotraukomis, kuriame nurodyta, kad 2021 m. rugpjūčio 8 d. ant D. S. veido, virš kairės pusės antakio matomas patinimas. Ant kaklo priekio ir dešinės pusės matomas paraudimas. Ant kairio peties matoma nedidelė mėlynė, ant dešinės rankos vidinės dilbio pusės matomi paraudimai, ant dešinės rankos peties matoma mėlynė. Daugiau sužalojimų ant matomų kūno vietų nepastebėta (b. l. 28-35).

Įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu nuotraukomis, kuriame nurodyta, kad 2021 m. rugpjūčio 8 d. apžiūrima vieta yra (duomenys neskelbtini), namo kiemas ir namas. Ant namo baltos spalvos medinių durų, pro kurias yra patenkama į gyvenamąjį namą, ant durų staktos, dešinės pusės 1,60 m aukštyje matomas išplėštas durų kabliuko užkabinimas. Daugiau tyrimui reikšmingų daiktų ar objektų nepastebėta, niekas nepaimta (b. l. 11-18).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo išrašu, iš kurio matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 8 d., 21.28 val., S. L. nustatytas 1,29 promilių girtumas (b. l. 63-66).

Išdėstyti įrodymai, teismo manymu, pilnai įrodo, kad S. L. 2021 m. rugpjūčio 8 d., apie 14.30 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pargriovė sugyventinę D. S. ant žemės, rankomis sugriebė už kaklo ir jį suspaudė, po to D. S. atsisėdus į automobilį, savo galva vieną kartą sudavė D. S. į kaktą, taip sukėlė šeimos narei nukentėjusiajai D. S. fizinį skausmą, todėl jo veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo veikoje atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaip viena iš alternatyvių bausmių rūšių, gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė.

Prokurorė prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti S. L. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 9 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2021 m. rugpjūčio 8 d., 20.45 val., iki 2021 m. rugpjūčio 9 d., 12.06 val. (1 sulaikymo para), ją prilyginant 6 viešųjų darbų valandoms.

Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su skirtina bausme ir jos dydžiu (b. l. 83-86; 87-88).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos BPK 418 straipsnis).

Parenkant bausmės rūšį ir jos dydį teismas atsižvelgia, kad S. L. padarė tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą, jo atžvilgiu viena atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybės, jis baustas administracine tvarka (b. l. 50-56), dirbantis (b. l. 58).

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad prokurorės siūlomos bausmės rūšis ir dydis yra tinkami ir atitinka padarytos veikos pavojingumą, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus proporcinga padarytai veikai bei neprieštaraujanti teisingumo principui.

Atsižvelgiant į tai, kad procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu. S. L. savo kaltę pripažįsta, todėl jam skiriama galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

S. L. ikiteisminio tyrimo metu nuo 2021 m. rugpjūčio 8 d., 20.45 val. (b. l. 76-77), iki 2021 m. rugpjūčio 9 d., 12.06 val. (b. l. 78-79) (viena para), buvo laikinai sulaikytas, todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „b“ papunktis, 66 straipsnis).

Kaltinamajam S. L. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 80-82) paliktina galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu skirtinos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti paskirtą bausmę – panaikintina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

S. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam viešųjų darbų bausmę 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, S. L. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę bausmę – viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaityti S. L. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. rugpjūčio 8 d., 20.45 val., iki 2021 m. rugpjūčio 9 d., 12.06 val. (viena para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms ir laikyti, kad S. L. yra atlikęs 6 (šešias) valandas viešųjų darbų bausmės.

S. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti.

Pranešti S. L., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

Išaiškinti S. L., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.