Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Baudž. byla Nr. 1-24-300/2011 Procesinio sprendimo kategorija:

1.2.3.1.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

2011 m. kovo 23 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) k., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, pensininkas, našlys, gyvenantis (duomenys neskelbtini) r., neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 129 straipsnio 1 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2009-05-17 apie 17 valandą, (duomenys neskelbtini) r., savo gyvenamojo namo virtuvėje, išgertuvių metu, kilus tarpusavio konfliktui, kumščiu sudavė nukentėjusiajam B. R. ne mažiau kaip du smūgius į veidą, ir, nukentėjusiajam nukritus ant grindų, padarė galvos smegenų dešiniosios kaktinės, smilkininės, momeninės bei pakaušinės skilčių sumušimus, ir tai sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą, dėl to nuo galvos sumušimo su kraujo išsiliejimu po kietuoju smegenų dangalu ir galvos smegenų sumušimu, išsiliejusiam kraujui suspaudus smegenis, prisidėjus plaučių uždegimui bei kitoms plautinėms komplikacijoms, B. R. mirė Klaipėdos universitetinėje ligoninėje 2009-06-22 9.45 val., taip nužudė B. R..

A. K. apklaustas kaltinamuoju teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad B. R. buvo jo kaimynas ir draugas. 2009-05-17. pas jį namuose su B. R. gėrė alų, o prieš tai abu gėrė pas kaimyną. Kuris iš jų buvo girtesnis, pasakyti negali. Nors nebuvę tarp jų konflikto, atsistojęs B. R. pasakęs : „Duosiu aš tau ir viskas“, bandė jam suduoti smūgį į veidą. Kodėl taip elgėsi B. R., nežino. Jis spėjo B. R. ranką sulaikyti, todėl B. R. į veidą negalėjo pataikyti, bet pataikė į petį. Susierzinęs dėl tokio B. R. elgesio, dešine ranka jam trenkė du smūgius į veidą: į kairįjį ir dešinįjį skruostus. Po antro smūgio B. R. visu ūgiu nukrito ant grindų netoli šaldytuvo ir spintelės. Nukritusį B. R. bandė pakelti, bet jis pasakė, kad truputį pagulės ant grindų. Tą vakarą greitosios pagalbos nekvietė. Palikęs jį koridoriuje ant grindų, nuėjo į savo kambarį miegoti. Atsikėlęs iš ryto pamatė, kad B. R. guli tokioje pačioje padėtyje kaip buvo palikęs iš vakaro. Bandė jį pajudinti, bet jis tik knarkė. Pašėręs gyvulius sugrįžo į namą ir rado B. R. begulintį tokioje pačioje padėtyje. Nuėjęs pas kaimynę iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Gailisi dėl savo poelgio, nužudyti jo nenorėjęs.

Nukentėjusioji S. R. parodė, kad jos vyras B. R. gerai sutarė su kaimynu A. K., dažnai su juo išgerdavo. Nėra girdėjusi, kad jos vyras būtų su kuo nors konfliktavęs. 2009-05-17 vyras negrįžo į namus, todėl ėjusi jo ieškoti, nors jo nerado, tačiau matė vyro dviratį prie A. K. namo. Kadangi šviesa name nedegė, ji nesibeldė. Kitą dieną atėjęs A. K. liepė parsivesti vyrą, tačiau neturėdama sveikatos, ji nėjo. Netrukus vėl atėjęs A. K. paprašė vyro paso, nes atvažiavusi greitoji pagalba jo pareikalavo. Matė, kaip greitoji medicinos pagalba išvažiavo iš A. K. kiemo. Dėl vyro B. R. nužudymo jai padaryta 10 529,41 litų turtinė žala. Į šią sumą įeina slaugymas, vaistai, važinėjimas į ligoninę, bei įeina ir laidojimo išlaidos 5179,56 Lt.

Liudytoja apklausta M. V. parodė, kad A. K. ir B. R. buvo kaimynai. 2009-05-18 apie 10.30 val. pas ją į namus atėjo A. K., buvo susijaudinęs, ir pasakė, pas jį namuose „gargaliuoja“ kaimynas B. R., o jo telefonas išsikrovęs. Atėjo pas A. K., tačiau pamačiusi koridoriuje ant grindų gulintį B. R., išsigandusi išbėgo.

Liudytoja apklausta D. G. parodė, kad ji yra A. K. sesuo. 2009 m. gegužės 18 d. ryte apie 7 val. 30 min. atvyko pas savo brolį A. K. padėti ūkio darbuose. Atėjusi pas brolį į namus pamatė koridoriuje ant grindų gulintį B. R., suprato, kad girtas, nes brolis sakė, kad iš vakaro su juo gėrė alų. Brolis sakęs, jog išgertuvių metu B. R. pradėjęs puldinėti, grasinęs jį sumušti, todėl jam sudavęs. Atvažiavusi greitoji medicinos pagalba išvežė B. R. į ligoninę. Ne viską prisimena, nes turi pirmą invalidumo grupę, turi atminties sutrikimų.

2009-05-18 įvykio vietos apžiūros protokole (su fotolentelėmis), užfiksuota, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini) r., virtuvėje ant batų dėžės kampo yra 11,2 x 18,5 cm dėmė, panaši į kraują, taip pat rausvos spalvos lašelis yra ant virtuvėje esančio šaldytuvo apatinės durelių dalies. Ant virtuvės lango rėmo ir stiklo yra rausvos spalvos dėmės iš smulkių taškelių, panašios į kraują (1 t. 18–27 b. l ).

2009-05-20 papildomos įvykio vietos apžiūros protokole (su fotolentelėmis), užfiksuota, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini) r., virtuvėje ant batų dėžės kampo yra 11,2 x 18,5 cm Dėmė, panaši į kraują, taip pat rausvos spalvos lašelis yra ant virtuvėje esančio šaldytuvo apatinės durelių dalies. Ant virtuvės lango rėmo 10,2 cm atstumu nuo virtuvės lango rėmo kairiosios pusės yra rausvos spalvos dėmės iš smulkių taškelių, panašios į kraują, išsidėsčiusios 11,2 x 18,5 cm plote. Ant virtuvės lango stiklo, 3,5 cm. atstumu nuo lango rėmo apačios ir 30 cm. atstumu nuo kairės pusės lango rėmo, yra rausvos spalvos dėmės iš smulkių taškelių, panašios į kraują, išsidėsčiusios 10 x 12,5 cm plote ( 1 t. 28–42 b. l).

2009-05-20 parodymų patikrinimo vietoje protokole (su fotolentelėmis) nurodyta, kad A. K. patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Parodė namą, kurio virtuvėje sudavė smūgius B. R., parodė, kurioje vietoje po jo suduotų smūgių gulėjo B. R. ( 2 t. 93–103 b. l. ).

Mykolo Romerio universiteto teismo medicinos instituto Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. M 353/09(03) (su fotolentelėmis), nurodyta, kad B. R. mirė nuo galvos sumušimo su kraujo išsiliejimu po kietuoju smegenų dangalu ir galvos smegenų sumušimu, išsiliejusiam kraujui suspaudus smegenis, prisidėjus plaučių uždegimui bei kitoms plautinėms komplikacijoms. B. R. patyrė trauminį kraujo išsiliejimą po kietuoju smegenų dangalu dešiniojo didžioio pusrutulio srityje ir galvos smegenų dešiniosios kaktinės, smilkininės, momeninės bei pakaušinės skilčių sumušimą. Sužalojimai atsirado dėl trauminio bukų daiktų ar paviršių poveikio į veidą ir galvos skliautą. Kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu, suspaudęs galvos smegenis ir galvos smegenų sumušimus, sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą (1 t. 59–67 b. l.).

Mykolo Romerio universiteto teismo medicinos instituto Klaipėdos skyriaus papildomoje specialisto išvadoje Nr. KM 14/19(03), nurodyta, kad B. R. mirė nuo trauminio kraujo išsiliejimo po kietuoju galvos smegenų dangalu išsivysčius dėsningoms komplikacijoms. B. R. pats (savo ranka) nesusižalojo. Kovos bei savigynos požymių nėra. Sužalojimų padarymo metu B. R. galėjo būti įvairiose pozose. Sprendžiant iš sužalojimų išsidėstymo, smūgiai nukentėjusiajam į galvą suduoti iš priekio ir kairiojo šono, todėl tikimiausia, kad jį sužalojęs asmuo buvo nukentėjusiajam iš priekio bei kairiojo šono. B. R. galvos sužalojimai padaryti bukais daiktais ar paviršiais, galėjo atsirasti suduodant kumščiais ( 1 t. 72–74 b. l.).

Nagrinėjant bylą teisme, buvo paskirta ekspertizė, kurią atliko Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyrius. Ekspertizės akte Nr. EKM 12 (97)/ 11(01) nurodyta, kad B. R. padaryti abiejų smilkininių sričių sumušimai, pasireiškę kraujosruvomis minkštuose audiniuose bei lydimi kraujo išsiliejimo po kietuoju galvos smegenų dangalu virš dešinio galvos smegenų pusrutulio. Šie du sužalojimai yra paaiškinami tiesioginių smūgių sudavimu. Pagrindine B. R. mirties priežastimi buvo kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu. Plaučių uždegimas vertinamas kaip dėsninga sunkios galvos smegenų traumos komplikacija. Sužalojimų, kurie būtų būdingi griuvimui ir atsitrenkimui į kietą buką pagrindą, nenustatyta. B. R. Mažeikių bei Klaipėdos ligoninėse buvo gydomas tinkamai. Pooperaciniu laikotarpiu ligoniui buvo teikiamas adekvatus gydymas reanimacijos ir intensyvios terapijos skyriuje. Pagrindine B. R. mirties priežastimi buvo kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu. Plaučių uždegimas vertinamas kaip dėsninga sunkios galvos smegenų traumos komplikacija (2 t. 182–192 b. l. ).

Ekspertizės akte Nr. ES 193/10 (01) nurodyta, kad nuoplovoje ant tampono ( 2 obj.) rastas žmogaus kraujas. Nustatant grupę, rastas antigenas A, būdingas A (II) grupės asmeniui. N nuoplovose ant tampono (1,3 obj.) rastas žmogaus kraujas. Nustatant grupę, rastas antigenas A, būdingas A (II) grupės asmeniui. Atlikus DNR tyrimą, gautas mišrus, ne mažiau kaip dviejų asmenų DNR profilis, kurio dominuojantys aleliai sutampa su DNR profiliu, gautu nuoplovose ant tamponų (2,4 obj.), o kiti aleliai sutampa su B. R. DNR profiliu su 99,9999999999 tikimybe ( 2 t. 194–195 b. l. ).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Utenos ekspertinio skyriaus ekspertizės akte Nr. 86 TPK-30 nurodyta, kad A. K. nusikalstamos veikos padarymo metu galėjo visiškai teisingai suprasti savo veiksmų esmę ir juos visiškai teisingai valdyti. A. K. nusikaltimo padarymo metu nesirgo lėtiniu psichikos sutrikimu ir šiuo metu neserga lėtiniu psichikos sutrikimu, jam buvo veikos metu ir yra šiuo metu lengvas kognityvinis sutrikimas ir priklausomybės alkoholiui sindromas. A. K. nusikaltimo padarymo metu nebuvo laikino psichinio sutrikimo būsenos. A. K. nusikaltimo padarymo metu nebuvo staigaus didelio susijaudinimo būsenos, kuri būtų turėjusi įtakos jo veiksmams. A. K. gali dalyvauti ikiteisminiame tyrime, teisme, atlikti bausmę. Nėra duomenų, kuriais remiantis, A. K. būtų galima pripažinti ribotai pakaltinamu. A. K. nereikalingas specialus gydymas (2 t. 42–45 b. l).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūros protokole (su fotolentelėmis, užfiksuota, kad apžiūrėta striukė, paimta 2009-05-18 daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu iš A. K., ant kurios ties užsagstymo viduriu yra 2 cm dydžio rausva dėmė, panaši į kraują (2 t. 74; 78–82 b. l).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūros protokole (su fotolentelėmis) užfiksuota, kad apžiūrėti nukentėjusiojo dukters 2009-05-25 pateikti B. R. rūbai, vilkėti įvykio metu: baltos spalvos kepurė su juodos spalvos snapeliu, baltos spalvos marškiniai su rusvos spalvos juostelėmis, rožinės spalvos apatiniai, šilti marškiniai. Ant kepurės ir marškinių yra dėmių, panašių į kraujo dėmes (1 t. 139–144 b. l.).

Dėl kaltės ir nusikalstamų veiksmų kvalifikacijos

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta liudytojų parodymais, specialistų išvadomis ir ekspertizės aktu. Kaltinamasis prisipažino savo namuose gėręs alų su B. R., o išgertuvių metu išvengęs B. R. smūgio, pats du kartus smogė B. R. į veidą, nuo kurių B. R. nukrito ant grindų. Iš specialisto ir eksperto išvadų matyti, kad pagrindine B. R. mirties priežastimi buvo kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu, o padaryti sužalojimai yra paaiškinami tiesioginių smūgių sudavimu. Nors kaltinamasis ir nesiekė B. R. mirties, tačiau B. R. mirė dėl kaltinamojo A. K. suduotų smūgių, todėl teisminėje praktikoje toks žmogaus gyvybės atėmimas laikomas nužudymu, ir kaltinamasis privalo atsakyti už kilusias pasekmes. A. K. kaltės forma yra netiesioginė tyčia, jo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 129 straipsnio 1 dalį.

A. K. charakterizuojamas teigiamai, praeityje neteistas, tačiau padarė nusikaltimą, kuris įstatymo priskiriamas prie sunkių.

A. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

A. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiojo B. R. elgesys, kad iškvietė medicininę pagalbą ir taip bandė išvengti sunkių padarinių.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad A. K. anksčiau neteistas, charakterizuojamas teigiamai, yra trys jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, į kaltės formą – netiesioginę tyčią, kad kaltinamasis neturėjo net tikslo sumušti ar sužaloti B. R., į tai, kad B. R. mirė dėl dviejų smūgių suduotų ranka, ir į tai, kad A. K. yra gydytas psichiatrinėje ligoninėje nuo 2009-05-22 iki 2009-06-12, todėl remiantis protingumo ir teisingumo kriterijais, jam taikytinas LR BK 54 str. 3 d. ir skirtina švelnesnė bausmė, negu numatyta sankcijoje už padarytą nusikaltimą, nes straipsnio sankcijoje numatytos net minimalios 7 m. laisvės atėmimo bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui.

Nukentėjusioji S. R. prašo priteisti 15 529,41 Lt turtinei žalai ir 40 000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiosios civilinis ieškinys pagrįstas tik iš dalies, tai yra tik dėl laidojimo išlaidų – 5179,56 Lt priteisimo, nes civiliniame ieškinyje nurodytos išlaidos, susijusios su B. R. gydymu, nėra tinkamai pagrįstos ir įrodytos. Nukentėjusios ieškinys dėl neturtinės žalos priteisimo yra pagrįstas, nes dėl vyro nužudymo ji patyrė dvasinius išgyvenimus, todėl prašoma 40 000 Lt suma priteistina iš kaltinamojo.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas, todėl 9096,75 litų suma už B. R. gydymą priteistina iš kaltinamojo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297–298, 301–305, 307 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 129 straipsnio 1 dalyje, ir pritaikius LR BK 54 straipsnio 3 dalį nuteisti laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams 6 mėn., bausmę atliekant pataisos namuose.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir privalomą registraciją policijos įstaigoje pakeisti į suėmimą, suimant teismo salėje.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2010 gegužės 18 d. iki 2010 gegužės 20 d.

Iš A. K. priteisti: 40 000 Lt nukentėjusiajai S. R. neturtinei ir 5179,56 Lt turtinei žalai atlyginti, 9096,75 Lt Šiaulių teritorinei ligonių kasai už B. R. gydymą.

Kraujo nuoplovas, paimtas 2009-05-18 įvykio vietos apžiūros metu, B. R. rūbus, saugomus Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK, sunaikinti. A. K. striukę grąžinti A. K..

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniam teismui per šį teismą.

Teisėjas Vidmantas Mylė