Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. V., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1990 m. liepos 13 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 146 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 3 dalį, taikant BK 42 straipsnį, laisvės atėmimu 3 metams; 1993 m. kovo 20 d. paleistas atlikęs bausmę;

2) 1993 m. rugpjūčio 6 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 250 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams; 1993 m. lapkričio 20 d. paleistas atlikęs bausmę;

3) 1995 m. vasario 22 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 146 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams; 1995 m. birželio 26 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi pritaikius BK 54² straipsnį, lygtinai paleistas prieš 5 mėnesius 11 dienų;

4) 1996 m. gegužės 17 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 225 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams; 1997 m. balandžio 2 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi pritaikius BK 54² straipsnį, lygtinai paleistas prieš 10 mėnesių 20 dienų; 1998 m. sausio 23 d. teismo nutartimi grąžintas į laisvės atėmimo vietą atlikti bausmę;

5) 1998 m. birželio 22 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 3 dalį, 271 straipsnio 4 dalį, 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 3 dalį, taikant BK 42 straipsnį, 43 straipsnį, laisvės atėmimu 6 metams 5 mėnesiams; 2000 m. sausio 14 d. nutartimi veika perkvalifikuota iš 1961 m. BK 271 straipsnio 4 dalies į BK 271 straipsnio 2 dalį ir nustatyta galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams 5 mėnesiams; 2000 m. birželio 23 d. paleistas atlikęs bausmę;

6) 2001 m. birželio 12 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams; 2003 m. vasario 5 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi pritaikius BK 54² straipsnį, lygtinai paleistas prieš 1 metus 3 mėnesius 14 dienų;

7) 2005 m. rugpjūčio 18 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams; 2006 m. gegužės 15 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi pritaikius BVK 157 straipsnį, lygtinai paleistas prieš 3 mėnesius 5 dienas;

8) 2009 m. spalio 9 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams; 2010 m. rugpjūčio 27 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi pritaikius BVK 157 straipsnį, lygtinai paleistas prieš 7 mėnesius 24 dienas;

9) 2012 m. gegužės 11 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalis, 5 dalies 1 punktą, laisvės atėmimu 3 metams; 2014 m. liepos 25 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi pritaikius BVK 157 straipsnį, lygtinai paleistas prieš 5 mėnesius 23 dienas;

10) 2015 m. kovo 19 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 64 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams; 2016 m. balandžio 25 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi pritaikius BVK 157 straipsnį, lygtinai paleistas prieš 3 mėnesius 21 dieną; 2016 m. liepos 22 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas, pasiųstas atlikti bausmę; 2017 m. gegužės 9 d. paleistas atlikęs bausmę;

turintis neišnykusį teistumą, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis A. V. laikotarpyje nuo 2019 m. vasario 3 d. iki 2019 m. vasario 11 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), išdauždamas namo lango stiklą, įsibrovė į A. P., S. P., Z. B., I. E., L. I. priklausančio namo vidų ir iš patalpų vidaus nuplėšė ir pagrobė 70 metrų elektros instaliacijos laidų, kurių vertė 100 Eur, tokiu būdu padarė nukentėjusiesiems A. P., S. P., Z. B., I. E., L. I. 100 Eur turtinę žalą. Be to, toje pat vietoje ir tuo pačiu laiku, braudamasis į sodybą, išdaužė namo lango stiklą 23 Eur vertės, plėšdamas laidus sugadino 7 paskirstymo dėžutes, kurių kiekvienos vertė 2 Eur, bendra vertė 14 Eur, 3 rozetes, vienos vertė 3,5 Eur , bendra vertė 10,50 Eur, 2 jungiklius, kurių vieno vertė 4 Eur, bendra vertė 8 Eur, 2 automatinius elektros išjungiklius, kurių vieno vertė 22 Eur, bendra vertė 44 Eur, šviestuvą 5 Eur vertės, be to, braudamasis į sodyboje buvusius ūkinius pastatus, sugadino 5 spynas, kurių kiekvienos vertė 6 Eur, bendra vertė 30 Eur, sugadino garažo vartus 25 Eur vertės, tokiu būdu sugadino nukentėjusiesiems A. P., S. P., Z. B., I. E., L. I. priklausantį nedidelės vertės turtą už 159,50 Eur.

Be to, kaltinamasis A. V. 2019 m. vasario 27 d. apie 11.06 val. (duomenys neskelbtini), išdauždamas namo lango stiklą, įsibrovė į G. V. priklausančio namo vidų ir iš patalpų vidaus pagrobė A. S. maisto produktus: 3 batonus, kurių vieno vertė 2 Eur, 1,5 kilogramo rūkytų dešrelių 10 Eur vertės, 4 dešras, kurių vienos vertė 7 Eur, 2 karkas, kurių vienos vertė 10 Eur, 1 dešrą gyvūnams 5 Eur vertės, buteliuką kvepalų 15 Eur vertės, buteliuką su losjonu po skutimosi 15 Eur vertės, tokiais veiksmais padarė 99 Eur turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis A. V. 2019 m. kovo 4 d. nuo 9 val. iki 12 val., (duomenys neskelbtini), išdauždamas namo lango stiklą, įsibrovė į A. A. priklausančio namo vidų, iš jo pagrobė R. A. priklausančius materialiai nevertinamus maisto produktus: apie 50 gramų lašinių, duonos, mandarinų, moterišką rankinę su joje buvusiu planšetiniu kompiuteriu 400 Eur vertės ir pinigine, kurioje buvo 25 Eur, bei materialiai nevertinamas SEB banko, nuolaidų, asmens tapatybės korteles, tokiu būdu padarė nukentėjusiajai R. A. turtinę 425 Eur žalą.

Kaltinamasis A. V. kaltę visiškai pripažino. Duodamas parodymus teisme, paaiškino, kad jis gyveno tėvų sodyboje (duomenys neskelbtini) kartu su broliu. 2019 m. vasario pradžioje jis susipyko su broliu ir išėjo iš namų. Neturėjo pinigų maistui, todėl padarė vagystes. Dėl vagystės iš sodybos (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad atsitiktinai pastebėjo sodybą, kurioje nesimatė žmonių, todėl pagalvojo, kad sodyba negyvenama ir nutarė patekti namo vidun paieškoti maisto ar kokių daiktų. Namas buvo užrakintas. Paėmęs akmenį, metė į langą ir sudaužė stiklą, tada pro langą įlindo namo vidun. Apžiūrėjęs namą, nusprendė pavogti ant sienų išvedžiotus elektros laidus ir juos parduoti. Rankomis nutraukė laidus, jų galėjo būti apie 70 m. Nutraukdamas laidus, jis sugadino paskirstymo dėžutes, rozetes, jungiklius, įvado automatus, nukrito šviestuvas. Pagrobė tik laidus. Gelžgaliu, kurį rado kieme, jis išlaužė kitų pastatų spynas, bet ten nieko vertingo nerado ir nepaėmė. Atokioje vietoje jis padegė laidus, nudegino izoliaciją, o likusį varį nuvežė į supirkimo punktą Alytuje, už jį gavo 6 Eur, už juos nusipirko maisto. Antrą sodybą jis apvogė (duomenys neskelbtini). Šią sodybą pamatė dviračiu važiuodamas pro šalį. Namas buvo užrakintas, žmonių nesimatė. Akmeniu išdaužė langą ir įlipęs vidun iš šaldytuvo pagrobė maisto produktus, o nuo stalo paėmė buteliukus su kvepalais ir losjonu. Tada išlipo į lauką ir su pagrobtais produktais pasišalino. Maisto produktus suvalgė, o buteliukus išmetė. Trečią sodybą (duomenys neskelbtini) jis irgi pasirinko atsitiktinai. Gyvenamasis namas buvo užrakintas. Sugalvojo patekti namo vidun tikslu rasti maisto. Radęs akmenį, juo sudaužė namo lango stiklą ir įlipo vidun. Apžiūrėjęs šaldytuvą, rado ir pasiėmė gabaliuką lašinių, duonos, mandarinų. Iš kambario pasiėmė ir moterišką rankinę. Su pagrobtais daiktais išlindo į lauką ir tik vėliau, kai jau apžiūrinėjo rankinės vidų, pamatė, kad joje buvo piniginė ir kompiuteris. Piniginėje rado įvairias korteles ir 25 Eur. Pinigus pasiėmė, o piniginę ir kompiuterį išmetė.

Kaltinamajam visiškai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai teisme nebūtų tiriami, esant visoms Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalyje nustatytoms sąlygoms, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Dėl vagystės iš namo (duomenys neskelbtini)

Iš A. P. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2019 m. vasario 11 d. A. P. kreipėsi į Alytaus apskrities VPK dėl to, kad 2019 m. vasario 11 d. apie 13 val. atvykęs į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), pastebėjo sudaužytą gyvenamojo namo lango stiklą. Iš namo vidaus buvo pavogti visi name išvedžioti elektros instaliacijos laidai, sudaužyti šviestuvai, sugadintos penkios sodybos teritorijoje esančių pagalbinių patalpų pakabinamos spynos (1 t., b. l. 3).

Apžiūros protokolu ir nuotraukomis fiksuota, kad apžiūrėta sodyba, esanti (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad sodyboje yra gyvenamasis namas ir pagalbiniai pastatai. Prie metalinio garažo durų rasta numesta pakabinama spyna. Šalia garažo esančio mūrinio pastato durų pakabinamos spynos įtaisas išlaužtas. Gretimose šio pastato duryse matomi apgadinimai. Apžiūrint namo išorę, dešiniau nuo įėjimo durų esančiame lango stiklo pakete yra skylė. Apžiūrint namą iš vidaus, kambaryje, kurio langas išdaužtas, rastas akmuo. Visuose namo kambariuose ant sienų matyti elektros instaliacijos laidų paliktos žymės, kambariuose rastos išmėtytos paskirstymo dėžučių plastikinės dalys, sudaužyti šviestuvai (1 t., b. l. 30–46).

Papildomai apžiūrėjus įvykio vietą, nustatyta, kad gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), viduje buvo septynios paskirstymo dėžutės, trys rozetės, du jungikliai, du automatiniai elektros išjungikliai, vienas šviestuvas (1 t., b. l. 52–51).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas nukentėjusysis A. P. parodė, kad jis su broliu ir seserimis yra sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), bendrasavininkai. 2019 m. vasario 11 d. apie 13 val. jis atvažiavo į sodybą ir pamatė, kad sugadintos pagalbinių pastatų (vasarnamio, dviejų garažų, dviejų rūsių) spynos, sudaužytas gyvenamojo namo lango stiklas. Namo viduje nuplėšti ir pagrobti elektros instaliacijos laidai, sudaužyti šviestuvai. Nurodė, kad buvo pagrobta 70 m elektros laidų, tuo padaryta 100 Eur turtinė žala, be to, vagystės metu sudaužytas lango stiklo paketas, kurio kaina 23 Eur, sugadintos penkios spynos, kurias vertina po 6 Eur, sulaužyti garažo vartai, tuo padaryta 25 Eur žala, sugadintos septynios paskirstymo dėžutės, bendra jų vertė 14 Eur, trys rozetės, vienos kaina 3,5 Eur, du jungikliai, vieno vertė 4 Eur, du automatiniai elektros išjungikliai, vieneto kaina 22 Eur, vienas šviestuvas 5 Eur vertės. Padarytą žalą atlygino draudimo bendrovė, todėl nukentėjusysis nereiškė civilinio ieškinio (1 t., b. l. 55–56, 59, 64–65).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojais apklausti nukentėjusieji S. P., Z. B., I. E., L. I. nurodė, kad sodyba (duomenys neskelbtini) yra jų visų bendroji dalinė nuosavybė. Apie tai, kad sodyba buvo apvogta, sužinojo iš brolio A. P.. Jie sutinka su brolio pateiktu pagrobto ir sugadinto turto įvertinimu. Padarytą turtinę žalą atlygino draudimo bendrovė, todėl nukentėjusieji neketina reikšti byloje civilinį ieškinį (1 t., b. l. 67, 75–76, 84, 92).

Iš ADB „Gjensidige“ pateiktos Turto žalos įvertinimo skaičiuoklės matyti, kad draudimo įmonė apskaičiavo 367,50 Eur dydžio draudimo išmoką (1 t., b. l. 106).

Liudytojas V. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad kaltinamasis A. V. yra jo brolis, jie kartu gyvena sodyboje (duomenys neskelbtini). 2019 m. vasario 7 d. jie abu turėjo vykti registruotis darbo biržoje, tačiau A. V. tada namuose nebuvo jau 3–4 dienas, todėl jis nenuvyko registruotis, buvo išbrauktas iš bedarbių sąrašų. Po to iki jo sulaikymo kovo 4 d. brolis buvo grįžęs namo tik vieną vakarą. Ką jis veikė visą tą laiką – nežino. Nematė, kad jis būtų parsinešęs namo svetimų daiktų (2 t., b. l. 37–38).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir jo priedo (fotolentelės) matyti, kad kaltinamasis A. V. parodė sodybą (duomenys neskelbtini), paaiškindamas, kad tai sodyba, iš kurios jis pagrobė elektros instaliacijos laidus; taip pat jis parodė namo langą, kurio stiklą sudaužęs įsibrovė į namo vidų, bei netoliese už 250 m esančiame miškelyje parodė vietą, kur jis nudegino elektros laidų izoliaciją. A. V. parodytoje vietoje rasta laužavietė, prie jos rasta elektros įrangos detalė (2 t., b. l. 110–114).

Dėl vagystės iš namo (duomenys neskelbtini)

Apžūros protokolu ir jo priedais (nuotraukomis) fiksuota, kad apžiūrėta sodyba, esanti (duomenys neskelbtini); nustatyta, kad sodyboje yra vieno aukšto medinis gyvenamasis namas, jo pietvakarių sienos kairės pusės lange matoma išdaužta 24 x 28 cm skylė, langas pravertas. Nuo žemės iki išdaužtos skylės yra 1,6 m. Po langu ant žemės pribyrėję stiklo šukių, guli kopėčios. Ant namo pritvirtintos keturios vaizdo stebėjimo kameros. Namo viduje, virtuvėje, yra šaldytuvas. Kambaryje, kurio langas išdaužtas, ant grindų rastas akmuo. Ant išdaužto lango stiklo išorinėje pusėje išryškintas medžiagos pėdsakas, paliktas galimai pirštine (1 t., b. l. 109–124).

Iš liudytojos G. V. papildomos apklausos protokolo matyti, kad G. V. nurodė, jog iš namo buvo pavogti jame gyvenusių asmenų daiktai. Dėl sudaužyto namo lango stiklo pakeitimo jai padaryta turtinė žala apie 80 Eur. Apklausos metu G. V. pateikė vaizdo stebėjimo kameromis darytas nuotraukas, kurių vienoje užfiksuotas A. V., 2019 m. vasario 27 d. 11.05 val. einantis link namo, o kitoje nuotraukoje matyti, kad 2019 m. vasario 27 d. 11.12 val. A. V. nueina nuo namo, nešdamasis baltos spalvos krepšį (1 t., b. l. 156–159).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas nukentėjusysis A. S. parodė, kad ryšium su darbu jis buvo apgyvendintas darbdavių sodyboje (duomenys neskelbtini), Alytaus rajone. 2019 m. vasario 27 d. apie 7.30 val. jis išvyko dirbti, o į sodybą grįžo apie 17.40 val. Pamatė, kad išdaužtas ir atidarytas namo plastikinis langas, o šaldytuve nėra maisto produktų. Buvo pagrobti jo maisto produktai: 3 batonai, vieno vertė 2 Eur, 1,5 kg rūkytų dešrelių, jų vertė 10 Eur, keturios dešros, vieneto kaina 7 Eur, dvi karkos, vienos vertė 10 Eur, 5 Eur vertės dešra, skirta šuniui šerti. Taip pat iš kambario, nuo staliuko, pavogtas buteliukas kvepalų ir buteliukas su losjonu po skutimosi, vieno vertė 15 Eur. Iš viso jam padaryta 99 Eur turtinė žala. Civilinio ieškinio reikšti neketina (1 t., b. l. 161–163).

Dėl vagystės iš namo (duomenys neskelbtini)

Iš protokolo-pareiškimo matyti, kad R. A. 2019 m. kovo 4 d. kreipėsi su pareiškimu į Alytaus apskrities VPK, nurodydama, kad 2019 m. kovo 4 d. laikotarpyje nuo 9 val. Iš namo pavogta jos rankinė, kurioje buvo planšetinis kompiuteris, piniginė su dokumentais ir grynaisiais pinigais (1 t., b. l. 15).

Įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu (fotolentelė) fiksuota, kad apžiūrėtas gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad tai medinis vieno aukšto namas. Įėjimo durys ir jų užraktas tvarkingi, nesugadinti, tačiau namo galinėje dalyje rastas sudaužytas lango stiklas, ant žemės mėtosi stiklo šukės; namo viduje rastas akmuo, kuriuo galimai sudaužytas lango stiklas (2 t., b. l. 1–11).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji R. A. parodė, kad ji su sutuoktiniu gyvena sūnui A. A. priklausančiame name (duomenys neskelbtini). 2019 m. kovo 4 d. apie 9 val. ji išvyko iš namų, duris užrakino. Grįžusi apie 12 val., namo viduje pamatė stiklo šukes, pravertą šaldytuvą. Rado išdaužtą kambario langą, namo viduje mėtėsi didelis akmuo. Pamatė, kad pagrobta ant fotelio buvusi jos rankinė su ten buvusiais daiktais – kompiuteriu „Samsung“, kurio vertė 400 Eur, ir pinigine, kurioje buvo 25 Eur, asmens tapatybės kortelė, SEB banko kortelė, nuolaidų kortelės, rinkimų komisijos nario pažymėjimas. Iš šaldytuvo buvo pagrobta apie 50 g lašinių, gabalėlis duonos, virtuvėje buvę mandarinai. Šių maisto produktų nevertina. Dėl vagystės jai padaryta 425 Eur turtinė žala. Tyrimo metu pagrobti daiktai jai grąžinti, todėl nukentėjusioji ieškinio nereiškia (2 t., b. l. 13–16, 25–26).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu fiksuota, kad nukentėjusioji R. A. pateikė sąskaitą faktūrą, patvirtinančią, kad ji turėjo įgijusi planšetinį kompiuterį „S. G.“ (2 t., b. l. 23, 24).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. A. parodė, kad apie vagystę iš namo jam pasakė motina R. A.. Buvo atvykęs į vietą ir matė, kad į namą įsibrauta išdaužus langą. Dėl sudaužyto stiklo padaryta 50 Eur žala, bet jis civilinio ieškinio nereiškia (2 t., b. l. 28).

Alytaus apskrities VPK tyrėjo R. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019 m. kovo 4 d. apie 18 val. tarnybos metu važiuodamas keliu nuo Simno link (duomenys neskelbtini), pastebėjo vyriškį, kuris kelio viduriu vedėsi moterišką dviratį. Atpažino, kad tai A. V., kuris buvo įtariamas dėl vagystės. A. V. buvo neblaivus. Bendraujant su juo, A. V. prisipažino, kad šiandien apie 10 val. jis apvogė namą, iš kur paėmė rankinę su kompiuteriu. Sulaikė A. V. ir pristatė į policijos komisariatą, ten 19.17 val. A. V. buvo nustatytas 2,45 prom. neblaivumas (2 t., b. l. 72).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad 2019 m. kovo 4 d. A. V. pateikė su savimi turėtus daiktus: dviratį „Express V“, liemenę, LD cigarečių pakelį su 12 vnt. cigarečių, akinius nuo saulės, elastinę virvę (3 m), maišą, varinį laidą, kelias poras pirštinių, tuščius alaus butelius, nepilną degtinės butelį, maišelį su maisto produktais, mobilųjį telefoną „Nokia“, žiebtuvėlį (2 t., b. l. 51–54).

Iš reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad Alytaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus areštinės darbuotojas pateikė daiktus, kuriuos turėjo su savimi laikinai sulaikomas A. V., t. y. žiedą ir pinigus – 5 eurus 37 centus (2 t., b. l. 39).

Iš daiktų apžiūros protokolo ir nuotraukų matyti, kad apžiūrėti kaltinamojo A. V. daiktai (2 t., b. l. 55–62).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolai ir jų priedai (fotolentelės) patvirtina, kad sulaikytas A. V. parodė vietas, kur jis išmetė piniginę ir planšetinį kompiuterį, pagrobtus iš namo (duomenys neskelbtini); A. V. parodytose vietose rasti ir paimti daiktai: piniginė, planšetinis kompiuteris „Samsung“ su dėklu, moteriška rankinė, rinkimų organizatoriaus knyga, butelis degtinės (2 t., b. l. 95–107).

Pakvitavimas patvirtina, kad kaltinamojo A. V. parodymų patikrinimo metu rasti daiktai – kompiuteris „Samsung“, rankinė, piniginė, asmens tapatybės kortelė, SEB banko kortelė, prekybos centrų „Maxima“, RIMI, „IKI Premia“ ir vaistinių kortelės, rinkimų komisijos narės pažymėjimas, rinkimų organizatoriaus knyga grąžinti savininkei R. A. (2 t. b. l. 64).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, nusikalstamų veikų kvalifikavimas

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, konstatuoja, kad jų pakanka daryti išvadą, jog kaltinimas A. V. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį yra pagrįstas ir įrodytas.

Kaltinamasis A. V. tiek duodamas parodymus teisme, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad jis apvogė tris sodybas Alytaus rajone. Į svetimus namus jis brovėsi savanaudiškais tikslais, ieškodamas maisto ar šiaip kokių daiktų. Visi trys namai, iš kurių pagrobė svetimą turtą, buvo užrakinti, kaltinamasis į juos pateko sudaužydamas langų stiklus. Kaltinamasis pripažino pagrobęs visus kaltinime nurodytus daiktus. Netikėti kaltinamojo paaiškinimais pagrindo nėra, juos patvirtina kiti bylos duomenys. Iš nukentėjusių asmenų pareiškimuose nurodytų aplinkybių, nukentėjusiųjų apklausos protokolų matyti, kad vagystės buvo padarytos įsilaužiant į namus pro sudaužytus langus. Šią aplinkybę patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokolai. Nukentėjusieji nurodė, kokie daiktai buvo pagrobti. Sulaikomas A. V. su savimi turėjo kelias poras pirštinių, kurias pripažino naudojęs darant nusikaltimus, kad neliktų jo rankų pirštų pėdsakų, taip pat jis turėjo 5,37 Eur, kurie liko iš pagrobtoje rankinėje rastų 25 Eur. Patikrinus A. V. parodymus nusikaltimo padarymo vietoje, buvo rasti nukentėjusiosios R. A. daiktai, kurie buvo pagrobti iš gyvenamojo namo, taip pat rasti laužavietės pėdsakai, kas patvirtina A. V. parodymus, kad jis nudegino pagrobtų elektros laidų izoliaciją tam, kad galėtų laidus parduoti. Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis padarė visas tris jam inkriminuotas vagystes, jo veiksmai atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius, nes byloje nustatyta, kad svetimą turtą kaltinamasis pagrobė įsibrovęs į patalpą. Bylos duomenys patvirtina ir tai, kad kaltinamasis tyčia sugadino svetimą turtą, kada tikslu padaryti vagystę jis brovėsi į namą ir ūkinius pastatus sodyboje (duomenys neskelbtini). Įvertinus tai, kad sugadinto turto vertė yra 159,50 Eur, t. y. viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumos, pripažintina, kad kaltinamojo veiksmai atitinka BK 187 straipsnio 3 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo požymius.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatomis, kad bausmė skiriama pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be to, skiriant bausmę atsižvelgiama ir į BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus.

Už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

Kaltinamasis A. V. padarė tris tyčinius nusikaltimus, pagal pavojingumą priskiriamus prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 4 dalis), ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. Jis nusikalto būdamas pirmiau teistas už tyčinius nusikaltimus, teistumai neišnykę ir nepanaikinti, taigi, šiuo atveju yra nusikaltimų recidyvas, o kaltinamasis yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis) ir ši aplinkybė pripažįstama atsakomybę sunkinančia. A. V. baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 138–141). Nedirbo, buvo registruotas Užimtumo tarnyboje (1 t., b. l. 164, 165). Psichikos sveikatos centro priklausomybių ligų įskaitoje neįrašytas (2 t., b. l. 152). Kaltinamojo A. V. ankstesni teistumai ir iš naujo padarytų nusikalstamų veikų savanaudiški motyvai rodo, kad kaltinamasis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, antivisuomeninių nuostatų, nihilistinio požiūrio į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas. Siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Nustatant bausmės dydį, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, kilusius padarinius, kaltinamojo asmenybę, byloje nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, taip pat ir į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažįstama atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Įvertinus nustatytas aplinkybes, A. V. skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė už įstatyme numatytos šios bausmės vidurkį. Kadangi padarytos kelios nusikalstamos veikos, už jas paskirtos bausmės subendrintinos pagal BK 63 straipsnyje nustatytas taisykles. Vagystė iš namo (duomenys neskelbtini) ir tuo pat metu padarytas svetimo turto sugadinimas sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį, todėl už šias veikas paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 1 punktas). Kitos bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų veikų, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes (BK 63 straipsnio 4 dalis). Sprendžiant, kokia bausmės dalis pridėtina prie griežčiausios bausmės, teismas vadovaujasi proporcingumo ir teisingumo principais bei atsižvelgia į kaltinamojo A. V. asmenybę, jo teistumus, nusikaltimų motyvus, taip pat ir į tai, kad nusikaltimais padaryta turtinė žala nėra didelė. Skiriama bausmė sumažintina 1/3, nes baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64¹ straipsnis).

Dėl daiktinių įrodymų

Sulaikant A. V., iš jo paimti pinigai – 5,37 Eur, jie perduoti saugoti Alytaus apskrities VPK pagal 2019 m. kovo 28 d. kvitą Nr. 013913 (2 t., b. l. 39, 42). Kaltinamasis nurodė, kad tai pinigai, kuriuos jis pagrobė kartu su pinigine iš A. A. priklausančio gyvenamojo namo, todėl jie grąžintini nukentėjusiajai R. A.. Iš sulaikyto A. V. buvo paimti daiktai: dviratis „Express“ juodu rėmu ir šviesą atspindinti liemenė, cigarečių „LD“ pakelis su 12 vnt. cigarečių, saulės akiniai, 3 m elastinės virvės, vario laidai, maišas, dvi poros pirštinių, viena darbinė pirštinė, viena kumštinė pirštinė, trys alaus buteliai (du tušti, trečiame pusė butelio alaus), du degtinės „Tėviškė“ buteliai (viename yra apie 0,25 l degtinės), maišelis su maistu (batonas, duona, lašiniai, mandarinai), mobilusis telefonas „Nokia“ (IMEI (duomenys neskelbtini)) su SIM kortele „Ežys“, žiebtuvėlis, geltonos spalvos metalo žiedas (2 t., b. l. 39, 51–54, 55–62). Maisto produktai buvo supeliję, todėl jie sunaikinti (2 t., b. l. 63). Tyrėjo R. Ž. 2019 m. kovo 27 d. tarnybiniu pranešimu ir pakvitavimu fiksuota, kad dviratis „Express“ ir šviesą atspindinti liemenė perduoti Lazdijų rajono policijos komisariatui, kur atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl daiktų vagystės iš (duomenys neskelbtini). (2 t., b. l. 67, 68). Likę daiktai ir įvykio vietos apžiūros metu rasti ir paimti akmenys, daktiloplokštelės, stiklo šukės, pakabinama spyna, elektros instaliacijos dėžutės, saugomi Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje pagal 2019 m. balandžio 9 d. kvitą Nr. 003462 (2 t., b. l. 69, 70). Kaltinamajam A. V. priklausantys daiktai – mobilusis telefonas „Nokia“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Ežys“, žiebtuvėlis, geltono metalo žiedas, cigarečių „LD“ pakelis su 12 vnt. cigarečių, akiniai nuo saulės grąžintini A. V., o likę daiktai sunaikintini.

Kaltinamasis A. V. buvo laikinai sulaikytas 2019 m. kovo 4 d., o 2019 m. kovo 6 d. jam paskirta kardomoji priemonė suėmimas, kurio terminas baigiasi 2019 m. liepos 6 d. (2 t., b. l. 71, 73, 125–126, 3 t., b. l. 35–37). Kardomojo kalinimo laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302, 304–307 straipsniais,

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje, ir nubausti:

pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį už A. P. ir kitų bendrasavininkų turto vagystę skirti laisvės atėmimą 6 mėnesiams,

pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį už A. S. turto vagystę skirti laisvės atėmimą 6 mėnesiams,

pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį už R. A. turto vagystę skirti laisvės atėmimą 7 mėnesiams.

Remiantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, subendrinti bausmes, paskirtas pagal Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį už A. P. ir kitų bendrasavininkų turto vagystę, apėmimo būdu ir skirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 6 mėnesiams. Remiantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šią bausmę subendrinti su likusiomis pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtomis bausmėmis, jas iš dalies sudedant, ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams. Remiantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimt) mėnesių.

Nustatyti atlikti laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2019 m. birželio 13 d.

Remiantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti kardomojo kalinimo (suėmimo) ir laikino sulaikymo laiką nuo 2019 m. kovo 4 d. iki 2019 m. birželio 13 d., vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Kardomąją priemonę suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Alytaus apskrities VPK saugomus pinigus – 5,37 Eur (penkis eurus ir 37 ct) grąžinti nukentėjusiajai R. A.; ten pat saugomus daiktus – mobilųjį telefoną „Nokia“, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Ežys“, žiebtuvėlį, geltonos spalvos metalo žiedą, cigarečių „LD“ pakelį su 12 vnt. cigarečių, saulės akinius grąžinti A. V.; kitus Alytaus apskrities VPK saugomus daiktus – 3 m elastinės virvės, vario laidus, maišą, pirštines, tris alaus butelius (du tušti, trečiame pusė butelio alaus), du degtinės „Tėviškė“ butelius, tris akmenis, daktiloskopines plokšteles, stiklo šukes, pakabinamą spyną, elektros instaliacijos dėžutes sunaikinti. Kompaktinį diską su A. V. telefono ryšių informacija palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.