Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės RUAB „Promlitsta“ restruktūrizavimo administratorės UAB „Vermosa“ prašymą dėl RUAB „Promlitsta“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutartimi atsakovei UAB „Promlitsta“ iškelta restruktūrizavimo byla, įmonės restruktūrizavimo administratore paskirta UAB „Vermosa“; nutartis įsiteisėjo 2016 m. gruodžio 22 d.

2. 2017 m. kovo 15 d. nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris patikslintas 2017 m. gegužės 15 d., 2017 m. birželio 1 d. ir 2017 m. liepos 20 d. nutartimis.

3. Teismas 2017 m. birželio 1 d. nutartyje, be kita ko, nurodė, kad 2017 m. gegužės 15 d. nutartimi be kitų reikalavimų patvirtinti ir BUAB ,,Makey Studio“ bei R. G. IĮ kreditoriniai reikalavimai, tačiau šioje dalyje nutartis nėra įsiteisėjusi. Teismas padarė išvadą, kad kreditorių susirinkimas negali spręsti dėl restruktūrizavimo plano projekto tvirtinimo/ netvirtinimo, kol nepasibaigęs procesas dėl BUAB ,,Makey Studio“ bei R. G. IĮ kreditorinių reikalavimų, kurie sudaro reikšmingą dalį visų atsakovės pareikštų kreditorinių reikalavimų bendros sumos, pagrįstumo, bei neįsiteisėjus šia nutartimi patvirtintiems kreditoriniams reikalavimams. Teismas rėmėsi kasacinio teismo išaiškinimais, kad restruktūrizavimo planas negali būti tvirtinamas tol, kol neišspręstų kreditorių reikalavimų dalis yra tokia reikšminga, jog galėtų daryti lemiamą įtaką restruktūrizavimo plano patvirtinimui arba nepatvirtinimui.

4. 2017 m. birželio 5 d. teisme gautas atsakovės RUAB „Promlitsta“ restruktūrizavimo administratorės UAB „Vermosa“ prašymas, kuriame restruktūrizavimo administratorė prašė patvirtinti RUAB „Promlista“ restruktūrizavimo planą, kuriam buvo pritarta atsakovės kreditorių susirinkime.

5. Teismas, remdamasis minėtoje 2017 m. birželio 1 d. nutartyje nurodytais išaiškinimais, atidėjo nurodyto restruktūrizavimo administratorės prašymo svarstymą iki bus išspręstas klausimas dėl BUAB ,,Makey Studio“ bei R. G. IĮ kreditorinių reikalavimų patvirtinimo.

6. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. liepos 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1296-330/2017, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 15 d. nutarties dalį, kuria RUAB „Promlitsta“ restruktūrizavimo byloje patvirtintas BUAB „Makey Studio“ 367 721,07 Eur finansinis reikalavimas, panaikino ir BUAB „Makey Studio“ finansinio reikalavimo tvirtinimo RUAB „Promlitsta“ restruktūrizavimo byloje klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; tuo tarpu Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 15 d. nutarties dalį, kuria RUAB „Promlitsta“ restruktūrizavimo byloje patvirtintas R. G. individualios įmonės 13 400 Eur finansinis reikalavimas, pakeitė, sumažinant šia nutartimi patvirtintą R. G. individualios įmonės finansinį reikalavimą iki 3000 Eur.

7. Lietuvos apeliacinis teismas, be kita ko, konstatavo, kad po skundžiamos nutarties priėmimo pasikeitė faktinė situacija – RUAB „Promlitsta“ pareiškė ieškinį atsakovėms BUAB „Makey Studio“ ir SIA Romero group dėl 2015 m. spalio 12 d. reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir minėtoje byloje bus sprendžiamas reikalavimo perleidimo sandorio teisėtumo (galiojimo) klausimas, bei kurioje gali būti nustatytos prejudicinę reikšmę turinčios aplinkybės, reikšmingos sprendžiant dėl kreditorės BUAB „Makey Studio“ finansinio reikalavimo pagrįstumo ir teisėtumo, todėl sprendė, jog iki sandorio nuginčijimo BUAB „Makey Studio“ kreditorinis reikalavimas neturėtų būti tvirtinamas. Nurodė, kad finansinio reikalavimo tvirtinimo procedūros sustabdymas iki atskiroje byloje bus įvertintas finansinio reikalavimo pagrindą sudarančio sandorio teisėtumas neatitinka restruktūrizavimo proceso principų, todėl pasiūlė apsvarstyti civilinių bylų sujungimo galimybę tam, kad finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimas būtų išspręstas kartu įvertinus ir RUAB „Promlitsta“ reikalavimus dėl reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia, pareikštus nurodytoje byloje.

8. Tuo pagrindu Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. eB2-4988-864/2017 (dėl BUAB „Makey Studio“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo) prijungta prie Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-4853-562/2017 (dėl minėtos 2015 m. spalio 12 d. reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia); 2018-10-18 nurodytoje civilinėje byloje Nr. e2-2254-640/2018 yra priimtas sprendimas ieškinį atmesti. Sprendimas neįsiteisėjo, nes yra apskustas apeliacine tvarka, bylos Nr. e2A-507-/2019.

9. Vilniaus apygardos teismo 2018-08-06 nutartimi buvo tenkintas RUAB "Promlitsta" restruktūrizavimo administratorės UAB "Vermosa" prašymas dėl RUAB "Promlitsta" restruktūrizavimo bylos nutraukimo. Tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2018-11-22 nutartimi nutarė Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – restruktūrizavimo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Vermosa“ prašymą nutraukti uždarosios akcinės bendrovės „Promlitsta“ restruktūrizavimo bylą atmesti.

11. 2019 m. kovo 1 d. teisme gautas RUAB „Promlitsta“ restruktūrizavimo administratorės UAB „Vermosa“ prašymas, kuriame restruktūrizavimo administratorė prašo nutraukti RUAB „Promlitsta“ restruktūrizavimo bylą. Administratorė nurodo, kad iki šiol išlieka visos aplinkybės, kurios egzistavo iki 2018-11-22 dienos, - restruktūrizuojama įmonė nemoka einamųjų įmokų Sodrai, nuo 2018-10 mėn. neapmoka administravimo išlaidų.

12. Nuo šios datos įmonėje dirba tik trys darbuotojai, kuriems atliekami mokėjimai iš įmonės kasos, faktiškai įmonės veikla yra nutrūkusi, o gauta pajamų per minėtą laikotarpį į banko sąskaitą – 5 557 €, į kasą – 4971 € - maždaug tiek, kiek pakanka trijų darbuotojų atlyginimui mokėti.

13. Dėl nustatytos deklaracijų teikimo Sodrai tvarkos, vėluojanti mokėti įmokas daugiau kaip tris mėnesius įmonė, neturi galimybės pateikti mėnesinių deklaracijų, todėl nėra žinoma tiksli einamųjų įsiskolinimų suma Sodrai, tačiau mokėjimai neatliekami nuo 2018 metų pradžios. Šią aplinkybę patvirtina pridedamas RUAB „Promlitsta“ banko sąskaitos išrašas nuo 2018-10-01 iki 2019-01-31 d. Nuo 2018-09-03 d. bendrovė iš banko sąskaitos mokėjo tik už mobiliojo ryšio paslaugas ir draudimo įmokas.

14. 2019 m. kovo 18 d. teisme gautas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymas, kuriuo ji prašo tenkinti RUAB „Promlitsta“ administratoriaus prašymą nutraukti RUAB „Promlitsta“ restruktūrizavimo bylą. Kreditorius nurodo, kad 2019-03-15 duomenimis RUAB „Promlitsta“ į valstybės biudžeto surenkamąją sąskaitą nesumokėjo 2609,00 Eur po restruktūrizavimo bylos iškėlimo dienos deklaruotų einamųjų mokesčių ir 90,18 Eur nuo jų priskaičiuotų delspinigių (iš viso 2 699,18 Eur).

15. 2018-05-25 buvo atliktas RUAB „Promlitsta“ mokesčių apskaičiavimo ir sumokėjimo teisingumo patikrinimas už 2013—2015 metų laikotarpį ir surašytas patikrinimo aktas Nr. (21.60-32) FR0680-216, priimtas sprendimas dėl patikrinimo akto rezultatų tvirtinimo. Patikrinimo aktas ir sprendimas nebuvo apskųsti. ĮRĮ 23 straipsnio 7 dalyje nustatytais pagrindais dėl minėto patikrinimo rezultatų VMI prie FM finansinis reikalavimas turėtų didėti iki 102 510,59 Eur (102 345,59 Eur priskaičiuoti pagal aktą + 165 Eur patvirtintas reikalavimas).

16. Taip pat nurodė, kad pagal VMI prie FM teikiamas pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas, kurios teisingiausiai atspindi ūkinės veiklos tęstinumą, RUAB „Promlitsta“, būdama pridėtinės vertės mokesčio mokėtoju, nei 2018 m. spalio mėn., nei lapkričio mėn., gruodžio mėn. bei 2019 m. sausio mėn. teikiamose PVM deklaracijose (forma FR0600) nedeklaravo jokių prekių tiekimo ir paslaugų teikimo sandorių. Tai leidžia konstatuoti, kad Bendrovė yra nutraukusi ūkinės veiklos vykdymą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo tenkintinas.

17. Įmonės restruktūrizavimas – tai procesas, per kurį siekiama atgaivinti sunkumų turinčios įmonės veiklą įvairiomis priemonėmis: atidedamas įsipareigojimų vykdymas kreditoriams arba jie sumažinami pertvarkant įmonės veiklą; iškėlus restruktūrizavimo bylą įmonei, kol jos veikla stabilizuojama, suteikiama apsauga nuo kreditorių: sustabdomi išieškojimai, netesybų ir palūkanų skaičiavimas. Įmonės restruktūrizavimas atliekamas turint tikslą perskirstyti įmonės įsiskolinimus ir jų apmokėjimo terminus bei tvarką tam, kad būtų išvengta bankroto ir atkurta įmonės normali ūkinė veikla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-263/2010).

18. Pagal galiojančią aktualią Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) redakciją, nutraukti restruktūrizavimo bylą gali tik teismas (ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalis), kurio vaidmuo restruktūrizavimo procese nėra formalus, todėl jis (teismas) turi priimti sprendimą nutraukti restruktūrizavimo bylą, jeigu tam yra įstatyme numatyti pagrindai. ĮRĮ 28 straipsnyje nustatyta, kad teismas įmonės restruktūrizavimo bylą nutraukia, jeigu yra nors viena iš numatytų sąlygų: 1) nustatytais terminais nepateikiamas restruktūrizavimo planas; 2) visi kreditoriai atsisako savo reikalavimų ir teismas patvirtina jų atsisakymus; 3) restruktūrizuojama įmonė anksčiau, negu buvo nustatyta restruktūrizavimo plane, patenkino visų kreditorių reikalavimus ir restruktūrizavimo administratorius pateikė teismui tai patvirtinančius įrodymus; 4) restruktūrizavimo administratorius arba kreditorių susirinkimas pateikia teismui įrodymus, kad nevykdomas arba netinkamai vykdomas restruktūrizavimo planas; 5) pasibaigus teismo nustatytam restruktūrizavimo plano įgyvendinimo terminui, nepateikiamas šio plano įgyvendinimo aktas.

19. Kaip minėta, restruktūrizavimo tikslas – sudaryti sąlygas juridiniams asmenims, turintiems finansinių sunkumų ir nenutraukusiems ūkinės-komercinės veiklos, išsaugoti ir plėtoti šią veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto (ĮRĮ 1 straipsnio 2 dalis), tačiau šis procesas įmanomas tik tuo atveju, jeigu yra griežtai vykdomas restruktūrizavimo planas, kurio pagrindas – pasiektas kompromisinis susitarimas tarp skolininko – finansinių sunkumų turinčios įmonės, bei kreditorių (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1167/2014). Priešingu atveju būtų iš esmės pažeistos kreditorių teisės bei teisėti interesai, o būtent dėl to įstatymo leidėjas nustatė, kad šis pažeidimas gali būti savarankiškas restruktūrizavimo bylos nutraukimo pagrindas (ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

20. Viena vertus, kaip minėta, nagrinėjamu atveju atsakovės RUAB „Promlitsta“ restruktūrizavimo planas dar nėra patvirtintas (nors jam ir buvo pritarta kreditorių susirinkime), nes didžiausios kreditorės BUAB „Makey Studio“ pareikštas kreditorinis reikalavimas yra ginčijamas ir vis dar nėra išnagrinėtas.

21. Kita vertus, tiek iš restruktūrizavimo administratorės, tiek iš viešų duomenų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad šiuo metu faktinės aplinkybės, lyginant su restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei ir plano pateikimo teismui buvusiomis aplinkybėmis, yra pasikeitusios. Iš administratorės pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovė tinkamai nevykdo savo įsipareigojimų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, t. y. nors bendra atsakovės įsiskolinimo suma VSDFV ir yra sumažėjusi, tačiau atsakovė nemoka einamųjų įmokų faktiškai nuo 2017 m. pabaigos, yra padengusi tik dalį anksčiau susikaupusio įsiskolinimo. Be to, iš viešų VSDFV duomenų matyti, kad atsakovė nuo 2018 m. kovo 21 d. neturi apdraustųjų asmenų, t. y. bendrovėje nedirba nei vienas darbuotojas (nors iki 2018 m. kovo mėn. jų skaičius buvo apie 20).

22. Nors Lietuvos Apeliacinis teismas savo nutartyje ir nurodė, kad viešai prieinami duomenys prieštarauja restruktūrizavimo administratorės pateiktiems įrodymams, todėl esant tokiam prieštaravimui, negalima daryti vienareikšmiškos išvados, kad RUAB „Promlitsta“ darbuotojų neturi. Tačiau byloje yra pateiktas VSDFV Vilniaus skyriaus prašymas dėl RUAB „Promlitsta“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo. Jame kreditorius nurodo, kad fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2018-02-13 sprendimu Nr. VRE_SPl-2122 nustačius, kad draudėjas UAB „Promlitsta“ LR Valstybinio socialinio draudimo įstatymo nustatytais terminais nesumokėjo valstybinio socialinio draudimo įmokų už 2018 metų birželio - lapkričio mėnesius, nuspręsta neįrašyti LR Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenų bazėje UAB „Promlitsta“ teikiamų socialinio draudimo pranešimų duomenų nuo šio sprendimo priėmimo dienos, kol neišnyks aplinkybės, dėl kurių buvo nustatyta, kad UAB „Promlitsta“ veiklos nevykdo. Nustačius UAB „Promlitsta“ veiklos nevykdymą, Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2018-03-20 sprendimu Nr. VRE_SPl-4144 nuspręsta įrašyti LR Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų registro duomenų bazėje UAB „Promlitsta“ apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu pabaigas skyriaus iniciatyva. Taip pat nurodė, kad nuo 2018 metų kovo mėnesio UAB „Promlitsta“ nėra apdraustųjų.

23. Kasacinis teismas teisės aiškinimo ir taikymo taisyklėse yra išaiškinęs, kad draudimas restruktūrizuojamai įmonei vykdyti pinigines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos, atsiranda įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti restruktūrizavimo bylą (ĮRĮ 8 straipsnio 1 punktas), tačiau šis draudimas apima tik draudimą vykdyti prievoles, kurių vykdymo terminai suėjo iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo (t. y. senąsias prievoles, dėl kurių pakeitimo iškelta restruktūrizavimo byla). Naujosios įmonės prievolės, kurios ĮRĮ įvardytos kaip „einamosios įmokos“, turi būti vykdomos bendra tvarka (ĮRĮ 8 straipsnio 4 punktas) ir restruktūrizuojamos įmonės statusas nesuteikia skolininkui jokių privilegijų. Jei įmonė nepajėgi mokėti einamųjų įmokų, ji negali būti restruktūrizuojama, nes ji ne gerina, o blogina savo padėtį (dėl nesumokėtų einamųjų įmokų atsiranda kreditorių naujų reikalavimų) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-474-684/2016; 2018 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-110-421/2018).

24. Pažymėtina, kad teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutartimi, iškeliant atsakovei restruktūrizavimo bylą, atsakovei buvo leista iš nutartyje nurodytos atsiskaitomosios sąskaitos mokėti visus RUAB „Promlitsta“ ūkinei-komercinei veiklai reikalingus mokėjimus ir įmokas, įskaitant privalomąsias įmokas, nustatant, kad per vieną kalendorinį mėnesį šiems mokėjimams atlikti gali būti panaudojama ne didesnė nei 30 000 Eur suma, tačiau, kaip nustatyta, einamosios įmokos VSDFV vis tiek nebuvo/nėra mokamos.

25. Taigi, teismo vertinimu, vien šios nustatytos aplinkybės – atsakovė pakankamai ilgą laiką nemoka einamųjų įmokų, dėl ko jos įsiskolinimai tik didėja, ir bendrovėje nedirba nei vienas darbuotojas, nei 2018 m. spalio mėn., nei lapkričio mėn., gruodžio mėn. bei 2019 m. sausio mėn. teikiamose PVM deklaracijose (forma FR0600) nedeklaravo jokių prekių tiekimo ir paslaugų teikimo sandorių, faktiškai patvirtina, jog įmonė jokios veiklos nevykdo (nesant jokių darbuotojų ir sandorių) ir įmonės finansinė padėtis tik blogėja, nemokant net einamųjų įmokų.

26. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju tolesnis atsakovės restruktūrizavimo bylos tęsimas netenka jokios prasmės, nes net ir patvirtinus atsakovės pateiktą restruktūrizavimo planą (nors, kaip nustatyta, faktinės aplinkybės šiuo metu yra pasikeitusios ir nėra aiški dabartinė kreditorių pozicija dėl pritarimo planui), akivaizdžiai matyti, jog atsakovė yra/bus nepajėgi jo vykdyti, įmonės veikla faktiškai nutraukta, skoliniai įsipareigojimai tik didėja (nemokamos einamosios įmokos); atsakovė teismui net nepateikė atsiliepimo į nurodytą restruktūrizavimo administratorės (kurią pati ir pasiūlė) prašymą, nepaaiškino pasikeitusios savo finansinės padėties, todėl, teismo vertinimu, yra pagrindas tenkinti restruktūrizavimo administratorės prašymą ir nutraukti RUAB „Promlitsta“ restruktūrizavimo bylą (ĮRĮ 1 straipsnio 2 dalis, 4 straipsnio 2 punktas, 8 straipsnio 4 punktas, 22 straipsnio 1 dalies 1, 2, 7 punktai, 28 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

27. Išaiškintina, kad pagal ĮRĮ 28 straipsnio 2 dalies nuostatas, įsiteisėjus teismo nutarčiai nutraukti įmonės restruktūrizavimo bylą šio straipsnio 1 dalies 1, 4 arba 5 punktuose nurodytais pagrindais ir jeigu yra kitų Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ) nurodytų bankroto bylos iškėlimo sąlygų, teismui turi būti pateiktas pareiškimas dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo ĮBĮ nustatyta tvarka.

28. Įsiteisėjus teismo nutarčiai nutraukti RUAB „Promlitsta“ restruktūrizavimo bylą, antstoliams grąžintini byloje esantys vykdomieji dokumentai tolimesniam vykdymui (ĮRĮ 28 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo 28 straipsniu,

nutaria:

Tenkinti RUAB „Promlitsta“ restruktūrizavimo administratorės UAB „Vermosa“ prašymą dėl RUAB „Promlitsta“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo.

Nutraukti RUAB „Promlitsta“, j. a. k. 133539643, restruktūrizavimo bylą.

Įpareigoti RUAB „Promlitsta“ restruktūrizavimo administratorę apie šią nutartį per 5 darbo dienas nuo jos įsiteisėjimo dienos pranešti Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 straipsnio 11 ir 12 dalyse nurodytiems asmenims.

Išaiškinti RUAB „Promlitsta“, kad pagal Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo 28 straipsnio 2 dalį, įsiteisėjus teismo nutarčiai nutraukti įmonės restruktūrizavimo bylą šio straipsnio 1 dalies 1, 4 arba 5 punktuose nurodytais pagrindais ir jeigu yra kitų Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme nurodytų bankroto bylos iškėlimo sąlygų, teismui turi būti pateiktas pareiškimas dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka.

Išaiškinti, kad nuo teismo nutarties nutraukti RUAB „Promlitsta“ restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos visi susitarimai dėl kreditorių bendros reikalavimų sumos (jos dalies) atsisakymo, piniginės prievolės pakeitimo kita prievole ir dėl prievolių vykdymo terminų atidėjimo netenka galios, jeigu įmonė ir kreditoriai nesusitarė kitaip. Privalomosios įmokos, palūkanų ir netesybų skaičiavimas bei išieškojimai, išskyrus jau įvykdytus įsipareigojimus, atnaujinami nuo jų skaičiavimo sustabdymo pradžios ir skaičiuojami už restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir už nagrinėjimo teisme laikotarpį, taip pat panaikinami kreditorių reikalavimų atsisakymai. Ši straipsnio dalis taip pat taikoma ir restruktūrizavimo metu susidariusiems einamųjų įmokų įsiskolinimams.

Įsiteisėjus teismo nutarčiai nutraukti restruktūrizuojamos RUAB „Promlista“ restruktūrizavimo bylą, antstoliams grąžinti byloje esančius vykdomuosius dokumentus tolimesniam vykdymui.

Nutarties nuorašą išsiųsti RUAB „Promlitsta“, restruktūrizavimo administratorei UAB „Vermosa“ bei įpareigoti administratorę su šia nutartimi supažindinti įmonės kreditorius.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.