Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal R. R. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. gegužės 20 d. nutarties, kuria jo skundas tenkintas iš dalies ir pakeistas Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos specialisto 2021 m. vasario 24 d. nutarimas dalyje dėl nuobaudos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos specialisto 2021 m. vasario 24 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje R. R. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 1 dalyje skirta 30 Eur bauda.

5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju, R. R. apeliaciniame skunde keliamas įrodymų vertinimo pagrįstumo klausimas ir ginčijamas Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos bei apylinkės teismo įrodytu pripažintas faktas, kad jis 2021 m. vasario 4 d., atlikinėdamas bausmę, vartojo psichiką veikiančią medžiagą.

6. Bylos duomenimis nustatyta, kad R. R. nesutinka su testo parodymais, kad atliktas greito tyrimo testas dėl psichiką veikiančių medžiagų buvo teigiamas (AMP) amfetaminui. Tai, kad jam pagrįstai inkriminuotas administracinis nusižengimas patvirtina ne tik atlikto testo rezultatas, tačiau ir kiti byloje esantys įrodymai: dviejų jaunesniųjų specialistų tarnybiniai pranešimai dėl padaryto pažeidimo, neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių nustatymo aktas, pasiaiškinimas.

7. Apeliaciniame skunde iš esmės ginčijama testo dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo fakto nustatymo atlikimo tvarka. Apygardos teismas pažymi, kad R. R. skundžiamos aplinkybės buvo detaliai ištirtos apylinkės teismo posėdžio metu ir konstatuota, jog byloje nenustatyta, kad svaiginimosi aplinkybę konstatavę pataisos namų pareigūnai būtų nesilaikę greitojo testavimo priemonių naudojimo instrukcijos reikalavimų, ar kitaip pažeidę apsvaigimo nustatymo tvarką. Tuo tarpu R. R., pakartotinai keldamas jau išnagrinėtą klausimą, nepateikė jokių naujų aplinkybių bei nenurodė konkrečių pareigūnų padarytų pažeidimų, kurie galėjo sąlygoti klaidingus testo rezultatus.

8. Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nustatymą ir įforminimą, reglamentuoja Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašas, patvirtintas Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos 2008 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. V-20. Šio aprašo 3 punkte nustatyta, jog kontroliuoti ir nustatyti, ar suimtieji (nuteistieji) nevartojo alkoholio arba kitų psichiką veikiančių medžiagų, turi teisę laisvės atėmimo vietų pareigūnai, išklausę neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo kursus ir gavę pažymėjimus. Pažymėtina, kad apylinkės teismo posėdžio metu R. R. nurodė, jog procedūra vyko sklandžiai, viskas buvo gerai, pabrėždamas, jog nebuvo jokio neleistino poveikio. Pareigūnai turi teisę surašyti administracinio nusižengimo protokolą bei kontroliuoti ir nustatyti, ar suimtieji (nuteistieji) nevartojo alkoholio arba kitų psichiką veikiančių medžiagų.

9. Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo motyvais, kad šioje byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog pareigūnai būtų pažeidę apsvaigimo nustatymo tvarką. Akivaizdu, jog šiuo atveju, apeliaciniame skunde nepateikiant jokių argumentų, kokiais konkrečiais veiksmais pareigūnai galėjo pažeisti testų dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo fakto nustatymo atlikimo tvarką, R. R. apeliacinio skundo teiginiai nesuteikia pagrindo abejoti pareigūnų veiksmų objektyvumu.

10. Minėto Aprašo 15 punkte nurodyta, jei suimtasis (nuteistasis) nesutinka su greitos tyrimo priemonės rezultatais, tiriamoji medžiaga siunčiama į toksikologijos laboratoriją ištyrimui. Atsižvelgiant į Transporto priemones vairuojančių bei kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu nustatymo, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452, 21 punktą, tais atvejais, kai laisvės atėmimo vietoje laikomas asmuo atsisako tikrintis arba nesutinka su tikrinimo ar medicininės apžiūros rezultatais, jis ne vėliau kaip per valandą po atsisakymo tikrintis ar medicininės apžiūros arba po jam atlikto tikrinimo ar medicininės apžiūros gali kreiptis į laisvės atėmimo įstaigos administraciją, kad ši tarpininkautų padėdama asmeniui jo lėšomis atlikti jo tiriamosios medžiagos ištyrimą Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Pažymėtina, kad teisės aktai įpareigoja laisvės atėmimo vietoje laikomus asmenis, kurie nesutinka su tikrinimo ar medicininės apžiūros rezultatais, atlikti jo tiriamosios medžiagos ištyrimą jo lėšomis.

11. Šiuo atveju, R. R. sąskaitoje lėšų nebuvo, todėl jo tiriamoji medžiaga į laboratoriją nebuvo išsiųsta.

12. Atsižvelgiant į visą tai kas išdėstyta, daroma išvada, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas nuteistojo R. R. apeliacinį skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, nepažeisdamas proceso reikalavimų, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai pripažino, jog skundžiamu nutarimu jis nubaustas pagrįstai. Apeliacinio skundo argumentai neduoda pagrindo daryti priešingas išvadas, negu skundžiamoje nutartyje padarė apylinkės teismas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. gegužės 20 d. nutartį palikti nepakeistą ir R. R. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.