- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-10
- Bylos Nr.
- 2S-449-513/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Pareiškėjas
- R. R.
- Suinteresuotas asmuo
- AB DNB bankas, R. K., BIGBANK AS filialas, UAB „Credit 24“, UAB „Ūkio banko lizingas“
Teisėja Erika Tamošaitienė Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08537-2015-2
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2016 m. kovo 10 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos R. R. (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-21 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos R. R. pareiškimą iškelti fizinio asmens bankroto bylą, suinteresuoti asmenys AB DNB bankas, R. K., BIGBANK AS filialas, UAB „Credit 24“ (UAB „MCB Finance“), UAB „Ūkio banko lizingas“, antstolė V. D.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-26 nutartimi pareiškėjai R. R. iškelta fizinio asmens bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Centrinis bankroto biuras LT“.
2015-12-14 nutartimi teismas patenkino antstolės V. D. ir kreditorės AB DNB banko prašymus – leido antstolei užbaigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras vykdomojoje byloje Nr. 0004/12/00795, įpareigojant antstolę pervesti gautas lėšas į bankroto administratorės depozitinę sąskaitą.
Šalies argumentai
2015-12-17 pareiškėja pateikė teismui prašymą atnaujinti terminą nuomonei į minėtą antstolės prašymą pareikšti, argumentuodama, jog prašymas ir teismo pranešimas nuomonei pareikšti buvo įteiktas jos dukrai deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau faktiškai ji gyvena kitu adresu. Todėl dukra procesinius dokumentus pareiškėjai perdavė tik 2015-12-12. Terminą nuomonei pareikšti vertino kaip per trumpą. Neišklausęs pareiškėjos nuomonės teismas pažeidė FABĮ 20 str. 1 d.
2015-12-21 nutartimi teismas netenkino pareiškėjos prašymo dėl termino nuomonei pareikšti atnaujinimo. Nurodė, jog procesiniai dokumentai šiuo atveju įteikti tinkamai – pilnamečiui šeimos nariui (pareiškėjos dukrai) (CPK 123 str. 3 d.), todėl tai, kad dukra dokumentus mamai perdavė praėjus net 10 dienų po jų įteikimo, nesudaro pagrindo prašymą tenkinti, nes tai nelaikytina svarbia termino praleidimo priežastimi.
Šalies argumentai
Apeliantė 2015-12-29 pateikė teismui atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-21 nutarties panaikinimo.
Atsiliepimas
Antstolė V. D. atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutiko ir prašė skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
CPK 315 str. 2 d. 3 p. nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Šio straipsnio 5 dalyje inter alia reglamentuota, kad, jeigu šio straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytas trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas.
Nustatyta, kad šiuo metu yra patvirtintas ir galioja pareiškėjos mokumo atkūrimo planas –Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-08 nutartimi patvirtino bankrutuojančios R. R. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą, kuriam pritarta 2015-12-28 įvykusiame kreditorių susirinkime (įsiteisėjo 2016-01-08) (FABĮ 8 str. 10 d.).
Pažymėtina, kad pareiškėja mokumo atkūrimo planą pirmosios instancijos teismui pateikė 2016-01-04, t. y. jau esant 2015-12-29 teismui pateiktam atskirajam skundui dėl 2015-12-21 nutarties. Šios aplinkybės ir nurodytas teisinis reguliavimas yra pagrindas padaryti išvadą, jog nagrinėjant bylą apeliacine tvarka neliko apeliacijos dalyko, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d.). Akivaizdu, jog pareiškėja, pateikdama teismui planą, kurio teisėtumas ir pagrįstumas šiuo atveju nekvestionuotinas, iš esmės pritarė antstolės vykdymo veiksmams vykdomojoje byloje Nr. 0004/12/00795 ir/ar tokiu būdu (konkliudentiniais veiksmais) išreiškė savo nuomonę FABĮ 20 str. 1 d. normos (Jeigu atliekant vykdymo veiksmus varžytynių dalyvio mokestis sumokamas iki teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, teismas, išklausęs kreditorių ir fizinio asmens nuomonę, gali leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras išieškant skolas ir įpareigoti antstolį pervesti gautas lėšas į depozitinę sąskaitą.) prasme.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą pagal pareiškėjos R. R. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-21 nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-10788-965/2015 (dabartinis bylos Nr. 2FB-3198-965/2016) panaikinimo.