- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-19
- Bylos Nr.
- N-556-1209-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Laimė Baltrūnaitė (pirm.), Romanas Klišauskas, Arūnas Sutkevičius (pran.)
- Kategorijos
- 50.15.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Romano Klišausko ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L. Č. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 13 d. nutarties L. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus teritorinės muitinės Pažeidimų prevencijos skyriaus (toliau – ir Institucija) pareigūnas L. Č. 2007 m. rugsėjo 10 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ši, būdama uždarosios akcinės bendrovės „Ad Rem“ muitinės tarpininko atstove, 2007 m. gegužės 16 d. uždarosios akcinės bendrovės „Elevita“ vardu neteisingai deklaravo prekes, be papildomo nacionalinio kodo, ir tai turėjo įtakos importo mokesčio paskaičiavimui. L. Č. veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 209² straipsnio 1 dalį.
Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – ir Institucija) 2007 m. spalio 4 d. nutarimu L. Č. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 209² straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta 5 000 Lt bauda.
Šalies argumentai
L. Č. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama pakeisti Institucijos nutarimą, paskiriant mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
L. Č. nurodė, kad pripažįsta savo kaltę ir dėl padaryto pažeidimo gailisi. L. Č. manymu, jai paskirta per griežta nuobauda. Teigė, kad yra vieniša, neturi tėvų, gyvena bendrabutyje ir artimiausiu metu planuoja imti būsto paskolą iš banko. Jai diagnozuota CNS liga, kurios gydymui reikalingi brangūs vaistai bei sanatorinis gydymas. Prašė atsižvelgti į jos sunkią materialinę padėtį ir sveikatos būklę.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. gruodžio 13 d. nutartimi L. Č. skundą patenkino - Institucijos nutarimą pakeitė – pritaikė ATPK 30¹ straipsnį ir sušvelnino paskirtą administracinę nuobaudą, paskirdamas 1 000 Lt piniginę baudą.
Teismas konstatavo, kad be L. Č. prisipažinimo jos kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo byla. Teismas nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikė įrodymus, kurie patvirtina, jog paskirta administracinė sankcija - 5000 Lt piniginė bauda, asmeniui būtų per griežta bausmė, neatitinkanti jo padaryto teisės pažeidimo pavojingumo laipsnio, todėl yra prielaidos jam skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje už padarytą pažeidimą. Teismas, įvertinęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, padaryto pažeidimo pavojingumo laipsnį, bei atsižvelgęs į tai, kad asmuo nuoširdžiai gailisi, vadovaudamasis protingumo ir proporcingumo principais, paskyrė švelnesnę nei sankcijoje numatyta nuobaudą.
II.
L. Č. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį ir paskirti mažesnę baudą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas paskyrė aiškiai per didelę baudą, kurios sumokėjimas skaudžiai atsilieps jos materialinei padėčiai.
2. L. Č. darbo specifika pasireiškia tuo, kad, dirbant muitinės tarpininko atstovu, pagal muitinio tarpininkavimo sutartis kasdien tenka deklaruoti daugybę prekių, kurių pavadinimai, savybės ir funkcijos yra labai panašūs, todėl vietoje būna sunku iš karto teisingai pagal Kombinuotąją nomenklatūrą nustatyti šių prekių kodus.
3. Muitinės pareigūnai, teigiamai įvertino jos sprendimą pateikti draudimo bendrovės garantiją galimam papildomų mokesčių atsiradimui. Visi jos veiksmai buvo nukreipti apsaugoti ir ginti valstybės interesus. Vilniaus teritorinės muitinės atstovė administracinio teismo pasėdyje nurodė, kad dėl nuobaudos švelninimo neprieštarauja.
4. Prekių gavėjas, patikslinus prekių kodą ir perskaičiavus valstybei mokėtinus mokesčius, niekada neatsisako juos sumokėti. Todėl žala valstybei nepadaroma.
5. L. Č. pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, kad buvo nurodytas ne tas prekės kodas, tačiau tai buvo padaryta be jokios tyčios, finansinė ar kitokia žala valstybei bei kitiems asmenims nebuvo padaryta.
Atsiliepimas
Vilniaus teritorinė muitinė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 13 d. nutartį palikti nepakeistą, o apeliacinio skundo nepatenkinti.
Vilniaus teritorinė muitinė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas aplinkybes bei surinktus duomenis bei sumažinęs baudą iki 1 000 Lt, įvertino muitinės tarpininko atstovės darbo specifiką bei šio pažeidimo pobūdį. Teigia, kad nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, jog pateikdama draudimo bendrovės garantiją apeliantė siekė užtikrinti galinčios atsirasti mokestinės prievolės įvykdymą ir tokiu būdu išvengti žalos valstybei atsiradimo, kadangi muitinės pareigūnams neužkirtus kelio pažeidimui, būtų nesumokėta didelė importo mokesčių suma (akcizo - 39 459 Lt ir pridėtinės vertės mokesčio – 7 102 Lt). Vilniaus teritorinės muitinės manymu, mažinti teismo net 5 kartus sumažintą baudą nėra pagrindo, nes priešingu atveju nuobauda nepasiektų jai keliamų tikslų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas atmestinas.
ATPK 30¹ straipsnis - speciali teisės norma, suteikianti organui (pareigūnui), nagrinėjančiam administracinės teisės pažeidimo bylas, atsižvelgiant į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į to paties kodekso 31 straipsnyje nustatytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teisę skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Akivaizdu, jog kitokios arba švelnesnės administracinės nuobaudos skyrimas nei numatyta sankcijoje teisiškai galimas esant visumai išskirtinių sąlygų, į kurias pirmosios instancijos teismas iš esmės ir atsižvelgė, pareiškėjai nustatydamas 1 000 litų baudą. Dar labiau mažinti baudos nėra pagrindo, nes administracinio poveikio priemonės turi sukelti realiai neigiamo pobūdžio pasekmes. Tik tokiu atveju būtų galima pasiekti administracinės nuobaudos tikslus. Priešingu atveju jos būtų beprasmiškos, negalėtų įspėjamai veikti ne tik konkretaus pažeidėjo, bet ir kitų asmenų, linkusių daryti teisės pažeidimus, neatliktų savo prevencinio vaidmens (ATPK 20 str.).
Kita vertus, pažymėtina, jog įstatymų leidėjas už deklaranto neteisingų duomenų pateikimą deklaracijoje arba kitokį muitinės suklaidinimą yra numatęs griežtą atsakomybę - baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su prekių (daiktų) konfiskavimu ar be konfiskavimo. Taip išreikšta pozicija dėl aptariamos teisei priešingos veikos priskyrimo prie šiurkščių teisės pažeidimų. Tuo tarpu L. Č. paskirtos baudos dydis nuo sankcijos minimumo buvo sumažintas penkis kartus. Siekiant dar labiau sumažinti sumažintą baudą apeliaciniame skunde įvardijamų pagrindų nepakanka.
Taigi, Vilniaus apygardos administracinis teismas visapusiškai ir objektyviai įvertino surinktų įrodymų visumą, tinkamai taikė teisės normas. Priimtas sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 13 d. nutartį palikti nepakeistą ir L. Č. apeliacinio skundo nepatenkinti.
Nutartis neskundžiama.