Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Danutės Kisinienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d., Vilniuje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, karo prievolininkas, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 258 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. neteisėtai įgijo ir nešiojo nešaunamąjį ginklą, o būtent:

jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu ir laiku, neteisėtai įgijo pramoninės gamybos teleskopinę lazdą, kuri yra civilinėje apyvartoje draudžiamas ginklas, priskiriamas smogiamojo pobūdžio šaltajam nešaunamajam ginklui (2016 m. rugsėjo 27 d. specialisto išvada Nr.l40-(3696)-ISl-5116) ir neteisėtai nešiojo teleskopinę lazdą, kol 2016 m. liepos 11 d., apie 02.57 val., Mindaugo g. 11, Vilniuje, Vilniaus aps. VPK rinktinė „Vytis“ pareigūnai paviršutinės apžiūros metu pas jį rado pramoninės gamybos teleskopinę lazdą, kuri yra civilinėje apyvartoje draudžiamas ginklas, priskiriamas smogiamojo pobūdžio šaltajam nešaunamajam ginklui.

Motyvuojamoji dalis

Taip D. M. padarė BK 258 straipsnio 2 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą.

D. M. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta rašytine bylos medžiaga:

- Kaltinamojo D. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais jis savo kaltę dėl pareikšto įtarimo pripažino visiškai ir parodė, kad 2016 metų pradžioje Vilniaus geležinkelio stotyje už 10 eurų iš nepažįstamo asmens nusipirko teleskopinę lazdą ir nešiojosi ją gynybai. 2016 m. liepos 11 d., apie 02.50 val., sutiko pažįstamą D. S., su kuriuo nuėjo prie parduotuvės „Maxima“, esančios Vilniuje, Mindaugo gatvėje, kur apsistumdė su nepažįstamu narkotikus vartojančiu asmeniu. Atvykę policijos pareigūnai juos sulaikė ir paviršutinės apžiūros metu, jo kelnių kišenėje rado teleskopinę lazdą, todėl jie buvo pristatyti į Vilniaus apskrities VPK 3 policijos komisariatą (b.l. 29-30);

- Liudytojo A. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK rinktinėje „Vytis“. 2016 m. liepos 11 d., apie 02.57 val., iš Vilniaus aps. VPK OVS gavo pranešimą nuvykti į Mindaugo g. 11, Vilniuje, kur prie parduotuvės „Maxima“ mušamas vyras. Nuvykus į įvykio vietą, prie parduotuvės ant šaligatvio sėdėjo vyras, kuris pasakė, kad pretenzijų niekam neturi, šalia buvęs vaikinas prisistatė D. M., kurio paviršutinės apžiūros metu rado teleskopinę lazdą, todėl jis buvo pristatytas į Vilniaus m. 3 policijos komisariatą (b.1. 16-17).

- Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2016 m. rugsėjo 27 d. specialisto išvada Nr. 140-(3693)-IS1-5116, kurioje nurodyta, kad tirti pateiktas objektas yra pramoninės gamybos kieto metalo teleskopinė lazda, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu bei Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai jų kategorijai priskirti 2012 m. gegužės 30 d. posėdžio protokolo Nr. 14 išrašu, yra D kategorijos šaltasis nešaunamasis ginklas (b.l. 7-8);

- 2016 m. spalio 4 d. apžiūros protokolu, kuriuo buvo apžiūrėta teleskopinė lazda (b.l. 9-10);

- Alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad D. M. 2016 m. liepos 11 d., 04.13 val. buvo nustatytas lengvas 0,92 promilės girtumas (b.l. 25).

BK 258 straipsnio 2 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas neteisėtai įgijo ar nešiojo nešaunamąjį ginklą ar kitokį žmonėms žaloti pritaikytą daiktą. Baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš šiame BK straipsnyje nurodytų veikų.

Nagrinėjamu atveju byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Šie įrodymai patvirtina, kad D. M. neteisėtai įgijo ir nešiojo nešaunamąjį ginklą, t.y. pramoninės gamybos kieto metalo teleskopinę lazdą, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu bei ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai jų kategorijai priskirti 2012 m. gegužės 30 d. posėdžio protokolo Nr. 14 išrašu, yra D kategorijos šaltasis nešaunamasis ginklas. Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 13 straipsnio 10 dalis numato, kad D kategorijos ginklus, jų šaudmenis be leidimų gali įsigyti ir turėti juridiniai asmenys bei fiziniai asmenys nuo 18 metų, jais prekiaujančiai įmonei pateikę asmens dokumentus. Kaip nurodė pats D. M., jis teleskopinę lazdą neteisėtai įsigijo 2016 metų pradžioje, t.y. dar būdamas nepilnamečiu, iš nepažįstamo asmens už 10 eurų bei neteisėtai ją nešiojo iki tol, kol policijos pareigūnai paviršutinės apžiūros metu rado jas jį ir paėmė šią teleskopinę lazdą. Taigi pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes D. M. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 258 straipsnio 2 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, D. M. pareiškė, kad sutinka, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi – areštu (b. l. 54-55).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas baudžiamasis nusižengimas, susijęs su disponavimu ginklais), į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – D. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – neteistas, tačiau jo atžvilgiu yra pardėti net keli ikiteisminiai tyrimai, jam buvo skirta kardomoji priemonė suėmimas, kuri vėliau pakeista į namų areštą (b.l. 32), ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 45-48), nedirba (b.l. 33, 43), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 52, 53), Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitoje neįrašytas (b.l. 51).

Atsižvelgdamas į šią nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą baudžiamąjį nusižengimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – areštą. Teismo vertinimu, prokuroro siūloma 45 parų arešto bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes (neteistas, tačiau jo atžvilgiu yra pradėti ikiteisminiai tyrimai, baustas administracine tvarka (taip pat ir dėl nedidelio chuliganizmo), turi galiojančių nuobaudų, kas rodo jo polinkį pažeidinėti nustatytas taisykles, nedirba, atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimas ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas) šiuo konkrečiu atveju yra proporcinga padarytam baudžiamajam nusižengimui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam D. M. ikiteisminio tyrimo metu nebuvo paskirta kardomoji priemonė, šiuo metu jos skirti taip pat jokio pagrindo nėra.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktinis įrodymas - teleskopinė lazda, saugoma Vilniaus apskrities VPK pagal 2016-11-10 kvitą B, serija BBB Nr. OVS002148 (b.l. 11, 12), - perduotina Lietuvos Respublikos Ginklų fondui sunaikinimui.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. M. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią D. M. skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos.

Kaltinamajam D. M. kardomosios priemonės neskirti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktinį įrodymą - teleskopinę lazdą, saugomą Vilniaus apskrities VPK pagal 2016-11-10 kvitą B, serija BBB Nr. OVS002148 (b.l. 11, 12), - perduoti Lietuvos Respublikos Ginklų fondui sunaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.