Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3; 1.2.4.6.1; 2.1.8; 2.1.15.3.3.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2.

2026 m. vasario 25 d.

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorei Alginai Giniotienei (nuotoliniu būdu per Zoom konferencinę programą),

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, deklaruota gyvenamoji vieta Mažeikių rajono savivaldybėje, gyvena (duomenys neskelbtini), vykdanti individualią veiklą, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. L. A. nežymiai sužalojo žmogų, t. y.: 2025 m. spalio 23 d. apie 13.00 val. (duomenys neskelbtini), ant šaligatvio netoli (duomenys neskelbtini) įėjimo į valgyklą, sudavė ranka vieną smūgį į veidą D. K. ir taip padarė D. K. poodinę kraujosruvą kairės akies abiejų vokų – kairiojo skruosto srityje, t. y. sužalojimus, sukėlusius D. K. nežymų sveikatos sutrikdymą.

2. L. A. teisiamojo posėdžio metu dėl jai inkriminuoto nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, kalta prisipažino visiškai. Paaiškino, kad sėdėjo mokymo įstaigos valgykloje, jai paskambino nukentėjusiosios vyro sesuo, pradėjo ant jos rėkti, klykti, išvadinėti visaip ir apkaltinti nebūtais dalykais. Tada pamatė pro langą einant nukentėjusiąją ir įvyko šitas incidentas. Ji tiesiog išėjo iš valgyklos į lauką. Emocijoms sukilus, išgirdus tokius „pletkus“, ją ištiko panikos ataka. Pamatė, nesusivaldė ir sudavė vieną antausį. Tuo metu tiesioginio konflikto nebuvo. Smūgio sudavimas nebuvo planuotas. Prieš suduodama smūgį pasakė, gal ir įsikarščiavusi: „Ar tu baigsi „loti“ ant manęs?“. Norėjo tiesiog išsiaiškinti, kas vyksta. Nežino, kaip jos ranka pakilo ir kaip jai sudavė. Viskas įvyko spontaniškai, nebuvo planavusi suduoti. Negražiai padarė, galėjo kažkaip kitaip išspręsti, bet laiko neatsuks. Daugiau tai nepasikartos. Užteko šios pamokos. Įsipareigoja atlyginti žalą, galimybės mokėti yra.

3. Nukentėjusioji D. K. teisiamajame posėdyje nurodė, kad kaltinamoji jos atsiprašė ir ji atleido. Susitarimas dėl žalos atlyginimo ir susitaikymo sutartis atitinka jos valią. Pirmą atliktą mokėjimą iš kaltinamosios jau gavo. Negali pasakyti, ar jai trenkė delnu, ar kumščiu, nes kaltinamoji išbėgo ir tiesiog trenkė. Buvo mėlynė. Ilgokai, virš 10 dienų, laikėsi. Turtinę žalą patyrė nes vyko pas teismo medicinos ekspertą, keturis kartus į policiją, pirko vaistus. Sutinka sumažinti prašomą neturtinę žalą. Neprieštarauja, kad L. A. būtų atleista nuo baudžiamosios atsakomybės.

4. Kadangi kaltinamoji kalta prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamoji nebuvo kaltinama labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamoji, jos gynėja ir prokurorė. Nagrinėjimo teisme metu dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad posėdžio metu būtų tiriami įrodymai, todėl vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

5. Kaltinamosios L. A. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, be jos pačios visiško prisipažinimo teisiamajame posėdyje, ikiteisminio tyrimo metu duotų kaltinamosios, nukentėjusiosios ir liudytojos parodymų, yra neginčytinai įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirtais ir išvardintais įrodymais (BPK 273, 291 straipsniai):

6. 2025 m. spalio 23 d. informaciniu pranešimu ROIK 0125000630857, kuriame nurodyta, kad pranešėją D. K. pertraukos metu užpuolė moteris, su kuria ji mokosi vienoje klasėje, ir trenkė jai į veidą, stumdėsi bei vadino necenzūriniais žodžiais (b. l. 14-16);

7. 2025 m. spalio 23 d. per ePolicija pateiktu D. K. pareiškimu, kad 2025 m. spalio 23 d. 13.00 val. (duomenys neskelbtini), pertraukos metu ją užpuolė moteris, su kuria ji mokosi vienoje klasėje, ir trenkė jai į veidą, stumdėsi bei vadino necenzūriniais žodžiais (b. l. 1-3);

8. 2025 m. spalio 30 d. apžiūros protokolu su fotolentele, kuriuose užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) valgyklos. Pastato galinėje dalyje yra langai su užrašu „(duomenys neskelbtini)“, dešinėje yra įėjimas į valgyklą. Prie valgyklėlė yra pėsčiųjų takas (b. l. 17-18, 20-21);

9. 2025 m. spalio 27 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 1235/2025 (04), kurioje nurodyta, kad D. K. nustatyta poodinė kraujosruva kairės akies abiejų vokų – kairiojo skruosto srityje. Sužalojimas galėjo būti padarytas įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Sužalojimas padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu vienu trauminiu poveikiu. D. K. nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 54);

10. nukentėjusiosios D. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2025 m. spalio 23 d. apie 13.00 val. pertraukos metu ji buvo lauke prie mokymo įstaigos valgyklos, kai iš valgyklos patalpų išbėgo L. A., besimokanti toje pačioje grupėje, ir be priežasties ranka smogė jai į veido sritį bei pradėjo stumdyti. Su ja kartu buvusi L. P. įlindo tarp jos ir L. A., taip užstodama ją nuo L. A. agresyvaus elgesio. L. A. ją be priežasties iškoliojo necenzūriniais žodžiai (šliundra, valkata ir t.t.). Incidentas vyko gan trumpai, nes ji jokių atsakomųjų veiksmų nedarė, jos atžvilgiu jokios hiperbolizuotos kritikos neišsakė. Dėl tokio L. A. elgesio ji patyrė fizinį skausmą, kurį vertina 6 balais iš 10 balų. Fizinio skausmo pasekmės ją lydi iki šiol, nes negali prisiliesti prie veido, valgant skauda. Smūgio sudavimo faktą taip pat matė L. P.. Dėl patirto sužalojimo į medikus nesikreipė tik užfiksavo foto nuotraukoje. Papildomai nurodė, kad nuo 2025 m. rugsėjo pradėjo mokytis kirpėjos specialybės (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). Toje pačioje kirpėjų grupėje kartu su ja pradėjo mokytis ir L. A.. Ji L. A. asmeniškai iki tol nepažinojo, tik kai pradėjo mokytis ši pati jai pasisakė, kad, neva, žino ją iš anksčiau, nes buvo pirkusi iš jos kosmetikos. Jokių konfliktų anksčiau su L. A. neturėjo. 2025 m. spalio 23 d. prieš eidama pietauti su L. P. norėjo eiti parūkyti į rūkyklą lauke. Einant į rūkyklą jos turėjo praeiti pro valgyklos duris ir langus. Joms einant, iš valgyklos pro duris išbėgo L. A., kuri buvo be laukinių išorinių rūbų, t .y. striukės, vilkėjo suknelę, ir pribėgusi prie jų iškart ranka trenkė jai į kairę veido pusę, pataikydama jai į kairę akį. Smūgis buvo stiprus, kurį dešimtbalėje sistemoje įvertina 6 balais, vėliau aplink akį buvo mėlynė. Daugiau smūgių L. A. jai nesudavė, tik bandė ją sugriebti, bet nespėjo, nes į tarpą atsistojo L. P.. L. A. šaukė, rėkė ant jos, išvadino necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais, kurių visų nepamena. Ji nesuprato, kas atsitiko, dėl ko ją L. A. užsipuolė, tai pradėjo klausti, kas atsitiko, bet L. A. jai nieko neaiškino, tik rėkė, todėl ji paklausė, ar ši tikisi, kad ji trenks atgal bei pasakė, kad ji nesiruošia su ja muštis. Tada L. A. apsiramino ir nuėjo į pastatą, atgal į valgyklą. Po L. A. suduoto smūgio į veidą jai skaudėjo sumušimo vietą, buvo paraudę, tik po dienos atsirado mėlynė ir ji kreipėsi į teismo medicinos ekspertą su policijos siuntimu. Į gydytojus nesikreipė ir nesigydė, nes kitų sužalojimų, be mėlynės, nebuvo. Pirko tik vaistus, kad greičiau išnyktų mėlynė, dar turėjo išlaidų vykstant į Šiaulius pas teismo med. ekspertą ir jai buvo padaryta moralinė žala, nes ji buvo sumušta dienos metu prie mokyklos (b. l. 27-29, 32-36);

11. liudytojos L. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad nuo 2025 m. rugsėjo mėnesio pradėjo mokytis (duomenys neskelbtini). Mokosi (duomenys neskelbtini) kvalifikacijos. 2025 m. spalio 23 d. apie 13.00 val. pertraukos metu ji kartu su savo klasioke D. K. išėjo į lauką prie mokymo įstaigos valgyklos, kai iš valgyklos patalpų išbėgo L. A., besimokanti toje pačioje grupėje su ja ir D. K.. L. A. pribėgusi prie D. K. vieną kartą ranka smogė šiai į veido sritį, griebė už plaukų bei stumdė. Tai pamačiusi ji iškarto įlindo tarp D. K. ir L. A. ir taip atitraukė L. A. nuo D. K.. L. A. be priežasties pradėjo D. K. kolioti necenzūriniais žodžiais (šliundra, valkata, galėjai dar daugiau gauti ir t.t.). Incidentas vyko gan trumpai. D. K. atsakomųjų veiksmų L. A. atžvilgiu nedarė bei jokios kritikos neišsakė. Ji dėl tokio L. A. elgesio jokio streso nepatyrė, tačiau pasipiktino, kad ši elgėsi negražiai, mano, kad ją tikslinga nubausti. Mokymosi įstaigos tvarka sudrumsta nebuvo, nes po incidento visi ėjo mokytis toliau (b. l. 44-46).

Dėl veikos kvalifikavimo

12. BK 140 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymą, ši nuskalstama veika objektyviai pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, smaugimu, tempimu, laužimu ir panašiais veiksmais.

13. BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už fizinio skausmo žmogui sukėlimą, nežymų jo sužalojimą ar trumpą susargdinimą, jį mušant ar kitaip smurtaujant.

14. Teismų praktikoje kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Kaltės forma, rūšis, jos turinys – subjektyvieji (vidiniai psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: nusikaltimo padarymo įrankius, atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą ir jų nutraukimo priežastis, būdą, sužalojimų pobūdį, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, kaltininko ir nukentėjusiojo tarpusavio santykius, elgesį įvykio metu, taip pat prieš nusikaltimą ir po jo padarymo ir kitas aplinkybes, turėjusias įtakos kaltininko valiai veikti siekiant apibrėžto tikslo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-40/2011, 2K-97-693/2015, 2K-483-976/2015, 2K-P-498-746/2015, 2K-79-489/2017). Taigi apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika ir jos padariniais – gali būti sprendžiama ir pagal kaltininko elgesį.

15. Teisiamojo posėdžio kaltinamoji L. A. kalta prisipažino visiškai, nurodė, kad sudavė nukentėjusiajai vieną smūgį į veidą. Tai, kad kaltinamoji sudavė vieną smūgį nukentėjusiajai į veidą patvirtino pati nukentėjusioji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, šią aplinkybę patvirtina ir liudytojos L. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Po suduoto smūgio nukentėjusiajai ant veido atsirado kraujosruva, kuri buvo užfiksuota nukentėjusiosios apžiūros metu pas teismo medicinos ekspertą. Specialisto išvadoje yra konstatuota, kad nukentėjusiajai D. K. nustatyta poodinė kraujosruva kairės akies abiejų vokų-kairiojo skruosto srityje, sukėlusi nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą.

16. Teismas išanalizavęs kaltinamosios, nukentėjusiosios ir liudytojos duotus parodymus, specialisto išvadą, kitus rašytinius įrodymus, sprendžia, kad kaltinamosios nusikalstami veiksmai yra įrodyti, byloje surinkti įrodymai gauti leistinais būdais, jie patvirtina byloje nustatytas faktines aplinkybes. Kaltinamosios veiksmai pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti tinkamai, nes kaip nustatyta, po kaltinamosios tyčia suduoto smūgio nukentėjusiajai D. K. dėl padarytos kraujosruvos, jai buvo sukeltas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Dėl baudžiamosios atsakomybės taikymo/netaikymo

17. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji, jos gynėja prašė atleisti kaltinamąją L. A. nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu. Prokurorė ir nukentėjusioji tokiam prašymui neprieštaravo.

18. Pagal BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatas, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu, ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

19. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji nurodė, kad kaltinamoji jos atsiprašė ir ji jai atleido, taip pat, kad susitarė tiek dėl turtinės, tiek dėl neturtinės žalos atlyginimo. Sumažino atlygintinos neturtinės žalos sumą. Iš 2026 m. sausio 15 d. sutarties dėl žalos atlyginimo ir susitaikymo matyti, kad L. A. prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamą veiką, atsiprašė nukentėjusiosios D. K.. Pastaroji atleido L. A., jos susitaikė, susitarė dėl turtinės, neturtinės žalos ir proceso išlaidų atlyginimo dalimis, atlygino dalį padarytos žalos (b. l. 138, 142).

20. Kaltinamoji L. A. tyčiniais nusikalstamais veiksmais padarė vieną nesunkią nusikalstamą veiką. L. A. neteista (b. l. 74), tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, atsiprašė nukentėjusiosios, susitaikė su ja, susitarė dėl žalos atlyginimo ir atlygino dalį padarytos žalos pagal susitarimą. Byloje nėra duomenų apie L. A. pradėtus kitus ikiteisminius tyrimus, iki nusikalstamos veikos padarymo, per penkerių metų laikotarpį administracine tvarka bausta vieną kartą, paskirta bauda sumokėta, nuobauda nebegalioja (b. l. 76), vykdo individualią veiklą (b. l. 81), turi du mažamečius vaikus (b. l. 140-141). Tai, teismo vertinimu, sudaro pagrindą manyti, kad kaltinamoji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų ar kitų teisės pažeidimų. Nesant BK 38 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių, teismas sprendžia, jog yra pagrindas kaltinamąją L. A. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkei ir nukentėjusiajai susitaikius (BK 38 straipsnio 1 dalį) bei baudžiamąją bylą nutraukti (BPK 303 straipsnio 4 dalis).

21. L. A. prokurorės 2025 m. lapkričio 12 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

22. Patvirtintinas nukentėjusiosios D. K. ir kaltinamosios L. A. 2026 m. sausio 15 d. susitarimas dėl žalos atlyginimo ir susitaikymo.

23. Nutrauktinas procesas dėl nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės D. K. pareikšto civilinio ieškinio.

24. L. A. išaiškintinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės teisinės pasekmės.

25. Priimant nuosprendį išsprendžiamas ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 CD laikmenos su ikiteisminio tyrimo metu gautas vaizdo įrašais ir teisiamojo posėdžio vaizdo ir garso įrašais, saugomos prie bylos, paliktinos kaip bylos medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94, 273, 297 ir 298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4, 5 ir 6 dalimis, 307 straipsnio 3, 6 ir 7 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. A. padariusią nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkei ir nukentėjusiajai susitaikius, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

L. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Patvirtinti D. K. ir L. A. 2026 m. sausio 15 d. susitarimą dėl žalos atlyginimo ir susitaikymo, šiomis sąlygomis:

„Mes, nukentėjusioji D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir įtariamoji L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-38540- 25 sudarėme šią sutartį dėl žalos atlyginimo ir susitaikymo:

1. įtariamoji L. A. prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, t. y., kad 2025 m. spalio 23 d. apie 13.00 val., (duomenys neskelbtini) įėjimo į valgyklą, sudavė vieną smūgį į veidą D. K., taip padarydama nukentėjusiajai D. K. poodinę kraujosruvą kairės akies abiejų vokų - kairiojo skruosto srityje, sužalojimus sukėlusius D. K. nežymų sveikatos sutrikdymą.

2. įtariamoji L. A. atsiprašė nukentėjusiosios D. K.. Pastaroji atleido L. A., jos susitaikė. Nukentėjusioji neprieštarauja, kad įtariamoji būtų atleista nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. pagrindais.

3. Nukentėjusioji D. K. ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-38540-25 pareiškė civilinį ieškinį dėl 99,67 Eur turtinės, 700 Eur neturtinės žalos atlyginimo bei 200 Eur proceso išlaidų susijusių su advokato padėjėjos suteiktų teisinių paslaugų atlyginimu. Nukentėjusioji sutinka sumažinti neturtinės žalos dydį iki 500 Eur, taip pat neprieštarauja, kad įtariamoji L. A. turtinę/neturtinę žalą ir bylinėjimosi išlaidas – 799,67 Eur (99,67+500+200=799,67) atlygintų 5 mėnesių laikotarpyje, pervesdama numatytą sumą į nukentėjusiosios atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT887300010124452285, Swedbank AB. įtariamoji su tokia turtinės/neturtinės žalos ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tvarka sutinka, įsipareigoja numatytą sumą pervesti:

3.1. iki 2026 m. sausio 25 d. - 159,93 Eur;

3.2. iki 2026 m. vasario 25 d. - 159,93 Eur;

3.3. iki 2026 m. kovo 25 d. -159,93 Eur;

3.4. iki 2026 m. balandžio 25 d. 159,93 Eur;

3.5. iki 2026 m. gegužės 25 d. 159,95 Eur.

4. įtariamajai L. A. sumokėjus 799,67 Eur nukentėjusioji D. K. šiai jokių pretenzijų dėl 2025 m. spalio. 23 d. padarytos nusikalstamos veikos neturės.

5. Nukentėjusioji D. K. ir įtariamoji L. A. šią sutartį sudarė laisva valia be jokio spaudimo ar grasinimų, visiškai supranta jos turinį bei pasekmes, ir su ja sutinka. Šalys žino, kad dėl to paties įvykio ateityje viena kitai reikšti pretenzijų negalės.

6. Sutartis sudaryta 3 egzemplioriais, iš kurių vienas pateikiamas ikiteisminio tyrimo institucijai ar teismui, kiti egzemplioriai atitenka šios sutarties šalims.“

Procesą pagal D. K. civilinį ieškinį nutraukti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 CD laikmenas su ikiteisminio tyrimo metu gautais vaizdo įrašais ir teisiamojo posėdžio vaizdo ir garso įrašais, saugomas prie bylos, palikti kaip bylos medžiagą.

jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;

jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.