Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjus įtariamosios I. Š. gynėjo advokato Aido Mažeikos skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012 m. gruodžio 27 d. sprendimo, kuriuo buvo patvirtintas Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro 2012 m. gruodžio 27 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą A. S. atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal I. M. laidavimą už nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK) 24 str. 6 d. ir 300 str. 1 d., 226 str. 1 d. (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) ir 235 str. 1 d. padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2012 m. gruodžio 27 d. patvirtino Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą A. S. atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal I. M. laidavimą už nusikaltimų, numatytų baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d. ir 300 str. 1 d., 226 str. 1 d. (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) ir 235 str. 1 d. padarymą.

Prokuroro nutarime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad Kauno klinikinės ligoninės gydytojas A. S., 2011 m. sausio mėnesį, ne vėliau kaip 11-ą mėnesio dieną susitardamas su UAB „Eigulių šeimos sveikatos centras“ gydytoja I. Š. dėl to, kad ji suklastos ir realizuos M. K. pastarosios pageidautą turėti medicininę pažymą apie tai, kad M. K. yra nėščia, apie susitarimą informuodamas M. K. ir paaiškindamas jai kaip susisiekti su I. Š., padėjo bendrininkėms susipažinti ir susitarti dėl dokumento suklastojimo, ko pasėkoje 2011 m. sausio 13 dieną I. Š. suklastojo tikrą dokumentą - Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos nustatytos formos Nr. (duomenys neskelbtini) medicininį pažymėjimą - įrašydama jame žinomai melagingus duomenis apie tai, kad M. K. yra nėščia, bei perduodama jame žinomai melagingus duomenis apie tai, kad M. K. yra nėščia, bei perduodama M. K., realizavo jį.

Tuo pačiu, A. S., pasinaudodamas pažintimi su valstybės tarnautojui prilyginamu asmeniu - UAB „Eigulių šeimos sveikatos centras“ gydytoja, teikiančia viešąsias gydymo paslaugas, I. Š. - 2011 m. sausio mėnesį, ne vėliau kaip 11-ą mėnesio dieną pažadėjo M. K. paveikti I. Š., kad ši veiktų neteisėtai, už kyšį suklastodama M. K. reikalingą tikrą dokumentą - Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos nustatytos formos Nr. (duomenys neskelbtini) medicininį pažymėjimą.

Be to, A. S., 2012 m. rugsėjo 13 d,. 15.00-17.00 val. laikotarpiu, Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme, Laisvės pr. 79A, Vilniuje, baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu, apklausiamas liudytoju pas ikiteisminio tyrimo teisėją, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus apie jam žinomas medicininės pažymos M. K. suklastojimo, papirkimo už tai ir kyšio priėmimo aplinkybes 2011 m. sausio mėnesį: tvirtino, kad jam buvo nežinoma, ar M. K. davė kyšį I. Š. už medicininės pažymos suklastojimą, kad atsiskaitymo už medicininės pažymos suklastojimą tema tarpininkaudamas M. K. ir I. Š., su jomis nekalbėjo, nors faktiškai pats žodžiu perdavė I. Š. prašymą M. K. sumokėti tam tikrą sumą pinigų už medicininės pažymos suklastojimą.

Skundu įtariamosios gynėjas prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012 m. gruodžio 27 d. sprendimą, kuriuo buvo patvirtintas, Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro 2012 m. gruodžio 27 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą A. S..

Skunde nurodoma, kad iš prokuroro nutarimo matyti, kad A. S. padarė tris nusikaltimus: 2011 m. sausio mėnesį, ne vėliau kaip 11-ą mėnesio dieną - nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 300 str. 1 d.; tuo pačiu metu - BK 226 str. 1 d. (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija); 2012 m. rugsėjo 13 d. – nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. Skunde teigiama, kad būtų galima diskutuoti ar pirmi du A. S. padaryti nusikaltimai vienas kito atžvilgiu nėra pakartotiniai ir sudaro idealiąją sutaptį, tačiau tokia diskusija netenka prasmės, kadangi trečias nusikaltimas, padarytas po daugiau nei pusantrų metų, tikrai yra pakartotinis ir idealiosios sutapties su pirmais dviem nesudaro, dėl pastarųjų kilęs baudžiamasis teisinis santykis yra nepasibaigęs. Taigi, A. S. neatitinka Lietuvos Respublikos BK 40 str. 2 d. 1 p. nurodytos sąlygos, leidžiančios nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, kadangi nusikalstamą veiką padarė ne pirmą kartą, o jo atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės prieštarauja suformuotai teismų praktikai ir baudžiamojo proceso įstatymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų plenarinės sesijos nutartis 2K-P-85/2008), todėl ikiteisminio tyrimo teisėjo sprendimas patvirtinti prokuroro nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo naikintinas.

Prokuroras teismo posėdyje prašė skundą atmesti.

Skundas atmestinas.

Skundą nagrinėjantis aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini) bei skundo argumentais, sprendžia, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2012 m. gruodžio 27 d. sprendimu pagrįstai patvirtino Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro 2012 m. gruodžio 27 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą A. S. atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal I. M. laidavimą už nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 300 str. 1 d., 226 str. 1 d. (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) ir 235 str. 1 d. padarymą.

Lietuvos Respublikos BK 40 str. numato galimybę asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu yra šio straipsnio 2 d. numatytos sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismų praktikoje nustatyta, jog tam, kad asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų visų sąlygų visuma (kasacinės nutartys Nr. 2K-319/2008, 2K-239/2008, 2K-31/2010, 2K-51/2010). Kaip matyti iš įtariamosios I. Š. gynėjo skundo turinio, jame ginčijama pirmosios sąlygos buvimas. Pareiškėjo įsitikinimu, įtariamasis A. S. neatitinka Lietuvos Respublikos BK 40 str. 2 d. 1 p. nurodytos sąlygos, leidžiančios nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, kadangi nusikalstamą veiką padarė ne pirmą kartą.

Kaip matyti iš įtariamajam pareikšto 2012 m. gruodžio 5 d. nutarimo, jis yra įtariamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 300 str. 1 d., 226 str. 1 d. (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) ir 235 str. 1 d. Įtarimas A. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. pareikštas dėl to, kad jis 2012 m. rugsėjo 13 d., 15.00-17.00 val. laikotarpiu, Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme, adresu Laisvės pr. 79A Vilniuje, baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu davė melagingus parodymus apie jam žinomas medicininės pažymos M. K. suklastojimo, papirkimo už tai ir kyšio priėmimo aplinkybes 2011 m. sausio mėnesį. Iš teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad 2012 m. rugsėjo 13 dieną A. S. buvo apklaustas apie savo galimai padarytas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 300 str. 1 d., 226 str. 1 d., jam buvo išaiškintos jo teisės ir pareigos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 81 ir 83 str.

Kaip yra nurodęs Lietuvos Aukščiausiais Teismas kasacinėje nutartyje Nr. 2K-168/2011, baudžiamoji atsakomybė už melagingų parodymų davimą nustatyta Lietuvos Respublikos BK 235 str. Šio straipsnio 4 d. nurodyta, kad nukentėjęs asmuo ar liudytojas neatsako už melagingų parodymų davimą, jeigu pagal įstatymus turėjo teisę atsisakyti duoti parodymus, tačiau prieš apklausą nebuvo su šia teise supažindintas. Atvejai, kai asmuo turi teisę atsisakyti duoti parodymus, reglamentuojami ne tik baudžiamajame įstatyme, bet ir kituose teisės aktuose, todėl, sprendžiant Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio taikymo klausimą, šie teisės aktai turi būti analizuojami ir vertinami kaip visuma. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 3 d. įtvirtintas draudimas bet kokiu būdu versti asmenį duoti parodymus prieš save. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 80 str. 1 p., 82 str. 3 d., įtvirtinančius šią konstitucinę nuostatą, asmeniui, apklausiamam apie savo paties galimai padarytą nusikalstamą veiką, netaikoma atsakomybė už melagingų parodymų davimą (pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d.). Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimuose išaiškinta, kad verčiant liudyti prieš save pažeidžiamas teisingo proceso principas, įtvirtintas Konvencijos 6 str. 1 d. Asmens įpareigojimas (vertimas) atsakyti į klausimus apie įvykius, dėl kurių jam pareikštas kaltinimas Konvencijos 6 straipsnio prasme, nesuderinamas su teise tylėti ir neduoti parodymų prieš save, kuri yra neatskiriama teisingo proceso sąvokos dalis. Šis principas galioja ir tuo atveju, kai nurodytas įpareigojimas (vertimas) asmeniui taikomas skirtingame procese negu tas, kuriame pareikštas kaltinimas (mutatis mutandis Marttinen v. Finland, no. 19235/03, judgement of 21 April 2009; Shannon v. the United Kingdom, no. 6563/03, judgement of 4 October 2005; J.B. v. Switzerland, no. 31827/96, judgement of 3 May 2001; a contrario Macko and Kozuba? v. Slovakia, nos. 64054/00 and 64071/00, judgement of 19 June 2007). Taigi, šiuo konkrečiu atveju, įtarimas pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. A. S. yra pareikštas nepagrįstai, nes asmeniui, apklausiamam apie savo paties galimai padarytą nusikalstamą veiką, netaikoma atsakomybė už melagingų parodymų davimą. Todėl konstatuotina, kad įtariamasis A. S. nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. Kadangi Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 300 str. 1 d., 226 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos, aukštesnės instancijos teismo vertinimu, galimai buvo padarytos vienu veiksmu, t. y. esant nusikaltimų sutapčiai, įtariamasis A. S. atitinka Lietuvos Respublikos BK 40 str. 2 d. 1 p. nurodytą sąlygą, leidžiančią nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro 2012 m. gruodžio 27 d. nutarimas ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012 m. gruodžio 27 d. sprendimas šį nutarimą patvirtinti yra teisėti ir pagrįsti, jų naikinti įtariamosios I. Š. gynėjo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

įtariamosios I. Š. gynėjo advokato Aido Mažeikos skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012 m. gruodžio 27 d. sprendimo, kuriuo buvo patvirtintas, Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro 2012 m. gruodžio 27 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą A. S. atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal I. M. laidavimą už nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 300 str. 1 d., 226 str. 1 d. (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) ir 235 str. 1 d. padarymą, atmesti.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.