Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, sekretoriaujant Laurai Jarušaitei, dalyvaujant prokurorei Astai Chraminai, nukentėjusiajai I. P., kaltinamajam R. P., kaltinamojo gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių r. Rumšiškių mstl., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, susituokęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis ūkininko P. B. ūkio darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno r., deklaruojama gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Jonavos r., neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. 2013-03-16 apie 18.30 val., Kauno r., (duomenys neskelbtini), savo namuose, koridoriaus patalpoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, tyčia sudavė ne mažiau kaip keturis kartus delnu nukentėjusiajai sutuoktinei I. P. į veido sritį, nukentėjusiąją I. P. už plaukų, tokiais bendrais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai I. P. fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2013-03-16 parėjo į namus išgėręs. Susibarė su žmona, tada jai sudavė per veidą gal tris kartus, tampė žmoną už plaukų. Žmonos atsiprašė, ji jam atleido.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jo kaltė visiškai įrodyta:

Nukentėjusiosios I. P. parodymais. Ji nurodė, kad 2013-03-16 grįžo vyras iš kaimyno gerokai išgėręs, pradėjo rėkauti. Jie susibarė. Vyras ją pradėjo tampyti už plaukų, per veidą delnu sudavė kelis kartus. Jie susitaikė, ji jam atleido.

Protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad I. P. pranešė apie tai, kad jos sutuoktinis R. P. 2013-03-16 panaudojo prieš ją fizinį smurtą (15 b.l.).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra namas, esantis Kauno r., Domeikavos sen., Radikių k., SB „Lantainiai“, Ąžuolų g. 35 (16-20 b.l.).

Tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, kad nuvykus adresu Kauno r., (duomenys neskelbtini) nukentėjusioji nurodė, kad R. P. jai sudavė smūgius į įvairias kūno vietas, tampė už plaukų (13-14 b.l.).

Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu, kuriame nurodyta, kad 2013-03-16 21.51 val. R. P. nustatytas 1.54 promilių girtumas (64 b.l.).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis R. P., smurtaudamas prieš savo sutuoktinę I. P., t. y. suduodamas ne mažiau kaip keturis kartus delnu nukentėjusiajai į veido sritį, tampydamas nukentėjusiąją už plaukų, sukėlė I. P. fizinį skausmą, todėl R. P. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 str. 1 d.

Kaltinamojo R. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad R. P. nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo neabejotinos įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis R. P. neteistas (40 b.l.), dirbantis (41-42 b.l.), baustas administracine tvarka (45-50 b.l.), priklausomybės ligų centre neužregistruotas (57 b.l.), VŠĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (59 b.l.), gydytojo psichiatro – narkologo įskaitoje neįrašytas (61 b.l.).

Atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius yra visos sąlygos, numatytos BK 38 str. 1 dalyje. R. P. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl nusikaltimo gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios bei su nukentėjusiąja susitaikė, pažadėjo daugiau nedaryti nusikalstamų veikų.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, yra pagrindo manyti, kad R. P. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl baudžiamoji byla nutrauktina kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, teisiamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 1 d.

Tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis naudojo smurtą prieš šeimos narį, R. P. skirtinas įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 4 d., BK 38 str., 67 str. 2 d. 9 p., 72² str.

nusprendė:

Baudžiamąją bylą dėl R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) padarytos nusikalstamos veikos – fizinio skausmo sukėlimo (BK 140 str. 1 d.) – nutraukti kaltininkui R. P. ir nukentėjusiajai I. P. susitaikius.

R. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 1 dalį.

Išaiškinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui, kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 9 p. ir 72² str. R. P. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose per šešis mėnesius.

Kardomą priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.