Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Rokiškio r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini) deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)vedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. S. 2017 m. kovo 9 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini)., miško valdoje, priklausančioje UAB ,,IRI Investments Lietuva", iškirto penkis 127,93 eurų vertės beržus, kuriuos sudaro 4.035 m3 padarinės medienos po 30 Eur/m3 ir 0,688 m3 nelikvidinės medienos po 10 Eur/m3, ir parsigabeno juos namo, taip pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB ,,IRI Investments Lietuva’’ priklausantį turtą ir padarė UAB ,,IRI Investments Lietuva’’ turtinę 127,93 EUR žalą.

Kaltinamasis V. S. kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir paaiškino, kad kaltinime nurodytą dieną jis pjovė medžius tėvams priklausančiame miške, kuris yra (duomenys neskelbtini). Kadangi jam trukdė, nupjovė 5 beržus kurie buvo jau UAB ,,IRI Investments Lietuva'' priklausančioje miško dalyje . Paaiškino, kad iš pat pradžių pripažino, kad kaltinime nurodytus medžius nupjovė, siūlė nupjautus beržus pasiimti, bet bendrovės atstovui nesutikus, parsivežė medieną namo, o bendrovei atlygino padarytą žalą. Nurodė, kad su pareikštu Valstybinės miškų urėdijos civiliniu ieškiniu sutinka visiškai, jo dydžio neginčija, teismui pateikė dokumentus patvirtinančius, kad dalį žalos , t.y. 160 Eur atlygino, likusią dalį irgi atlygins. Paaiškino, kad šiuo metu nedirba, tačiau jau yra susiradęs darbą ir sausio mėnesį pradės dirbti . Nurodė, kad jo žmona E. S. šiuo metu taip pat nedirba, šeimoje auga dukra. Nurodė, kad dėl padaryto labai gailisi , ateityje tikrai daugiau jokių pažeidimų nedarys. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą .

Kaltinamajam V. S. pripažinus kaltę visiškai ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo V. S. prisipažinimo jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

Protokole-pareiškime užfiksuota, kad ,,IRI Investments Lietuva’’ darbuotojas V. S. pranešė, jog 2017-03-09 jam atvykus į (duomenys neskelbtini)apie 13.50 val., pamatė, UAB ,,IRI Investments Lietuva’’ priklausančiame miške iškirsti 4 beržai, viena eglė. Taip pat miško teritorijoje išvažinėta su medveže, medžiai, kurie buvo nukirsti, pasisavinti ir išvežti (b. l. 21-22).

Priede prie protokolo-pareiškimo - fotolentelėje užfiksuota įvykio vieta, iškirsti medžiai, išvažinėta miško valda (b. l. 23-28).

Liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas V. S. parodė, kad 2017-03-09, apie 13.30 val. užsuko apžiūrėti jo įmonei UAB ,,IRI Investments Lietuva’’ priklausančio miško, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). Jis yra (duomenys neskelbtini). Ten, prie įmonės miško valdos esančioje sodyboje pamatė stovintį traktorių. Nieko neįtardamas ėjo apžiūrėti miško. Bevaikščiojant pastebėjo, kad įmonės miške medveže išvažinėta miško paklotė, matėsi provėžos, daug batų pėdsakų. Toliau einant pamatė, kad miške nupjautas beržas, likę tik šakos, medienos nebebuvo. Bevaikščiojant pamatė, kad ir daugiau medžių iškirsta. Paskambino įmonės vadovui A. N., pasitikslino ar įmonės miške nevyksta kažkokie darbai. Jį patikino, kad nevyksta, tuomet jis iškvietė policijos pareigūnus. Jis dar nuėjo į tą sodybą, kur stovėjo traktorius, jį nufotografavo. Taip pat nufotografavo priekabą, prikabintą prie traktoriaus. Ji buvo tuščia, medienos joje nebuvo. Traktorius ir priekaba buvo be registracijos dokumentų, variklis dar šiltas. Būnant prie savo mašinos, iš tolo pamatė, kad atvažiavo automobilis AUDI, universalas, šviesios spalvos, numerių pasakyti negali. Prie stovinčio traktoriaus mašina sustojo ir išlipo vienas vyras, nuėjo prie traktoriaus, V. S. prie jo priėjo, pasisveikino ir pasiteiravo, ar jie nevažinėjo jų miško valdoje. Vyriškis pateikė segtuvą su dokumentais ir patikino, kad jie dirba savo miške. Atvykus policijos pareigūnams kartu su jais priėjo prie to žmogaus, pasiaiškino situaciją, kaip viskas buvo ir ėjo visi patikslinti, kiek medžių iškirsta. Suskaičiavo 3-4, viską nufotografavo. Policijos pareigūnams paklausus to asmens, kaip paskui paaiškėjo jis buvo V. S., ar jis neiškirto tų medžių, kurie yra UAB ,,IRI Investments Lietuva’’įmonei priklausančiame miške, jis prisipažino, kad iškirto tuos medžius, įmonei UAB ,,IRI Investments Lietuva’’ padaryta turtinė žala (b. l. 37-38).

Tokiu būdu laikytina įrodytu, kad V. S. 2017 m. kovo 9 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) miško valdoje, priklausančioje UAB ,,IRI Investments Lietuva", iškirto penkis 127,93 eurų vertės beržus, kuriuos sudaro 4.035 m3 padarinės medienos po 30 Eur/m3 ir 0,688 m3 nelikvidinės medienos po 10 Eur/m3, ir parsigabeno juos namo, taip pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB ,,IRI Investments Lietuva’’ priklausantį turtą ir padarė UAB ,,IRI Investments Lietuva’’ turtinę 127,93 EUR žalą, todėl jo veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu teismui pateiktas E. S. , kaltinamojo sutuoktinės, prašymas dėl atleidimo jos vyro nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, kuriame nurodoma, kad ji laiduoja už savo vyrą, stengsis ir sugebės daryti vyrui teigiamą įtaką.

Kaltinamasis V. S. kaltu dėl padarytos veikos prisipažino visiškai, anksčiau neteistas, padarytą žalą UAB ,,IRI Investments Lietuva’’ atlygino visiškai 2017-12-04 (b. l. 116) ir atlygino dalį padarytos žalos gamtai, t.y. 2017-12- 20 sumokėjo 160 Eur žalos atlyginimo, yra pateiktas kaltinamojo sutuoktinės E. S. prašymas perduoti vyrą jos atsakomybei pagal laidavimą, gauti duomenys iš registrų rodo, kad ji jokių teisės pažeidimų nėra padariusi (neteista, administracine tvarka nebausta), todėl laikytina verta teismo pasitikėjimo. Dėl išdėstyto laikytina, kad yra visi BK 40 straipsnyje numatyti pagrindai, kuriems esant V. S. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą baudžiamuoju įstatymu uždraustą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje , perduodant jį laiduotojos E. S. atsakomybėn , nustatant minimalų įstatymu nustatytą laidavimo terminą (BK 40 straipsnio 4 dalis).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, V. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- nemokami darbai teismo nustatytu terminu, juos atliekant sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose (BK 70 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste-CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

UAB ,,IRI Investments Lietuva'' buvo pareiškusi 309,43 Eur civilinį ieškinį nuostolių atlyginimui (b. l. 44-45). Kaltinamasis pateikė teismui rašytinius įrodymus, patvirtinančius, kad ieškovui 309,43 Eur žalą atlygino 2017-12-04. Dėl išdėstyto, UAB ,,IRI Investments Lietuva'' civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu ( BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Lietuvos miškų tarnybos, pateikusi civilinį ieškinį dėl 360,99 Eur aplinkai padarytos žalos atlyginimo, pateiktą ieškinį pagrindžia Lietuvos Respublikos Miškų įstatymo 9 straipsnio 6 dalimi, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014-03-06 įsakymu Nr.D1-249 patvirtinta Fizinių ir juridinių asmenų neteisėta veika miškuose padarytos žalos aplinkai atlyginimo dydžio metodika, kuria remiantis civilinis ieškovas paskaičiavo teikiamo civilinio ieškinio dydį (b. l. 56-57). Kaltinamasis V. S. pateikto civilinio ieškinio dydžio neginčija, teismo posėdyje 2017-12-29 pateikė 2017-12-20 mokėjimo dokumentą Nr.247058, patvirtinantį , kad jis sumokėjo 160 Eur į Valstybinės miškų tarnybos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) žalos atlyginimo AB Šiaulių banko Rokiškio KAS. Dėl išdėstyto, Lietuvos miškų tarnybos pateiktas civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant iš V. S. Lietuvos miškų tarnybos neatlygintą žalos atlyginimo dalį, t.y. 200,99 Eur.

Kaltinamajam V. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus 2017-12-22 sprendimu Nr.(duomenys neskelbtini) V. S. yra atleistas nuo bylinėjimosi ir proceso išlaidų mokėjimo, jam suteikta 100 procentų apmokama antrinė teisinė pagalba, todėl teismo turėtos proceso išlaidos, susiję su proceso dalyvių iškvietimu į teismo posėdį, padengtinos iš valstybės biudžeto lėšų, skirtų teismui ( BPK 103 straipsnio 6 punktas,105 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 301 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 307-308 straipsniais teismas

nusprendžia:

V. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, padarius baudžiamuoju įstatymu uždraustą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje , perduodant jį laiduotojos E. S. , a. k. (duomenys neskelbtini) atsakomybėn pagal laidavimą, vienerių metų terminui .

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, V. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 20 valandų nemokamų darbų , juos atliekant sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose per 3 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti V. S., kad jei jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti V. S., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

UAB ,,IRI Investments Lietuva'' civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Priteisti iš V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200,99 Eur (du šimtus eurų 99 ct) Lietuvos miškų tarnybai (juridinio asmens kodas 3024717050 ) žalos atlyginimo. Likusioje dalyje pateikto ieškinio netenkinti.

V. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.