Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Rinaldas Adamonis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. L., jo atstovei advokatei J. Ž., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato atstovui V.Butkui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kuršėnų m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, našlys, senatvės pensininkas, gyvenantis (duomens neskelbtini), nebaustas administracine tvarka, neteistas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ir ANK) 426 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 8 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. spalio 3 d., apie 11 val. 35 min., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), V. L., vairuodamas automobilį „Citroen C3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo neatidus ir atsitrenkė į aikštelėje stovintį R. R. priklausantį automobilį „Renault Megane“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio savininko nebuvo įvykio vietoje, ko pasėkoje apgadino minėtą automobilį, padarydamas 356,74 Eur turtinę žalą, po ko, apie eismo įvykį nepranešus policijai, pasišalino iš eismo įvykio vietos.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. L. posėdžio metu kaltu neprisipažino ir nurodė, kad įvykio dieną, apie 11 val., atvyko į Ukmergės konsultacijų polikliniką. Automobilį „Citroen C3“ paliko stovėjimo aikštelėje. Sugrįžęs iš poliklinikos su minėtu automobiliu parvažiavo į namus. Aikštelėje važiuodamas atbuline eiga gal ir galėjo atsitrenkti į kitą automobilį, tačiau tuo metu nieko nejuto, todėl įvykio vietoje nepasiliko. Iš automobilio išlipęs nebuvo. Kai pas jį į namus atvyko policijos pareigūnai, pastebėjo, kad apgadintas jo automobilio sparnas. Jis blogai girdi, tuo metu jam svaigo galva. Vairuoja automobilį 50 metų ir jokio įvykio niekuomet nėra padaręs.

Nukentėjusysis R. R. posėdžio, įvykusio 2017 m. sausio 4 d. metu, parodė, kad automobiliu „Renault Megane“, apie 10 val. atvyko į procedūras, kurios truko apie tris valandas. Sugrįžęs iš poliklinikos pastebėjo, kad jo automobilis apgadintas, remontas kainavo 356,74 Eur. Šalimais apgadino automobilio surado kito automobilio – „Citroen C3“ plastmasinės detalės nuolaužą. Už savo automobilio stiklo surado raštelį, kuriame buvo nurodyta žmogaus mačiusio įvykį, vardu Kęstas, telefono numeris ir parašyta, kad matė kas atsitrenkė į automobilį bei, kad paprašius sustoti, tas žmogus numojo ranka ir nuvažiavo.

Liudytojas M. A. parodė, kad vykdydamas tarnybines pareigas nuvyko į autoįvykį. Aikštelėje pastebėjo apgadintą automobilį „Renault Megane“ bei surado kito automobilio detalės nuolaužą. Apgadinto automobilio savininkas paaiškino, kad įvykį matė kitas asmuo. Nustatė, kad įvykį sukėlė automobilio „Citroen C3“ vairuotojas V. L..

Liudytojas K. Š. parodė, kad jam būnant automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie ligoninės, pastebėjo, kad automobilis užkabino kita automobilį. Jis išgirdo smūgio garsą. Priėjo prie automobilio, kuris užkabino kitą automobilį ir pradaręs keleivio pusės dureles pasakė vairuotojui, kaip vėliau sužinojo V. L., kad šis sustotų, nes užkabinęs kitą automobilį išvyksta iš įvykio vietos. Dar pasakė, kad jam brangiai tai kainuos. Vairuotojas buvo senyvo amžiaus. Šiuos žodžius pasakė įkišęs galvą į saloną. Radijas automobilio salone tuo metu lyg tai nebuvo įjungtas. Vairuotojas jam nieko nepasakė ir nuvažiavo. Matė, kad nuo automobilio nukrito plastikinio bamperio skeveldros. Už apgadinto automobilio valytuvų užklišo lapelį, kuriame informavo, kad matė įvykį.

Administracinio teisės pažeidimo protokole buvo inkriminuota, kad V. L. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje. 2017 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikoje įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnis numato, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d., padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Atsižvelgus į tai, kad V. L. veiksmus kvalifikuojanti Administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalis (Kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus šiame kodekse) bei 426 straipsnio 1 dalis (Pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių) numato švelnesnę atsakomybę negu Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalis bei 130 straipsnio 1 dalis, todėl V. L. veiksmai perkvalifikuotini iš ATPK 127 straipsnio 2 dalies į (duomenys neskelbtini) straipsnio 8 dalį bei iš ATPK 130 straipsnio 1 dalies į ANK 426 straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 3 dalimi teisena šioje byloje vykdytina pagal Administracinių nusižengimų kodeksą.

ANK 426 straipsnio 1 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Pagal šio pažeidimo esmę kaltė dėl jo padarymo pasireiškia tik sąmoningu veiksmu - tyčia. Atsakomybės taikymui pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį nėra būtina nustatyti, jog asmens tikslas buvo išvengti administracinės atsakomybės, o pripažįstant asmenį kaltu minėto pažeidimo padarymu, yra būtina nustatyti, kad iš eismo įvykio vietos buvo pasitraukta tyčia, t.y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, iš karto policijai apie eismo įvykį nepranešė ir pasišalino iš įvykio vietos.

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. spalio 3 d., apie 11 val. 35 min., dienos metu, buvo apgadintas automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie Ukmergės konsultacijų poliklinikos, adresu Vytauto g. Nr. 105, Ukmergės m., stovėjęs automobilis „Renault Megane“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į kurį, išvažinėdamas, atsitrenkė kitas aikštelėje stovėjęs automobilis „Citroen C3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Dėl minėto automobilio „Renault Megane“ apgadinimo padaryta žala - 356,74 Eur., neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Pasak nukentėjusiojo R. R., jis išėjęs iš poliklinikos pastebėjo, kad jo automobilis apgadintas. Šalimais apgadino automobilio surado kito automobilio plastmasinės detalės nuolaužą, o už savo automobilio stiklo surado raštelį, kuriame buvo nurodyta žmogaus mačiusio įvykį, vardu Kęstas, telefono numeris ir parašyta, kad matė kas atsitrenkė į automobilį bei, kad paprašius sustoti, tas žmogus numojo ranka ir nuvažiavo. Šiuos nukentėjusiojo parodymus visiškai patvirtino teisme apklaustas liudytojas K. Š., kuris parodė, kad jam būnant automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie ligoninės, pastebėjo, kad automobilis užkabino kitą automobilį. Jis išgirdo smūgio garsą. Priėjo prie automobilio, kuris užkabino kitą automobilį ir pradaręs keleivio pusės dureles pasakė vairuotojui, kaip vėliau sužinojo V. L., kad šis sustotų, nes užkabinęs kitą automobilį išvyksta iš įvykio vietos. Dar pasakė, kad jam brangiai tai kainuos. Šiuos žodžius pasakė įkišęs galvą į saloną. Radijas automobilio salone tuo metu lyg tai nebuvo įjungtas. Vairuotojas jam nieko nepasakė ir nuvažiavo. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje esančio UAB „Swedbank lizingas“ rašto bei VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilis „Citroen C3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuo 2007 m. gegužės 11 d. iki 2011 m. birželio 8 d. buvo UAB „Swedbank lizingas“ nuosavybė, tačiau juo naudojosi J. L.; nuo 2011 m. birželio 8 d. transporto priemonės savininkė tapo J. L., nes įvykdė visus įsipareigojimus bankui. Iš transporto priemonės registracijos liudijimo matyti, kad automobilis „Renault Megane“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso R. R.. Remonto sąmatos ir PVM sąskaita – faktūra patvirtina, jog automobilio „Renault Megane“ remontas kainavo 356,74 Eur. Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais nukentėjusiojo R. R. parodymais, kurie ne tik, kad visiškai sutampa su liudytojo K. Š. parodymais, tačiau nukentėjusysis tokias pat įvykio aplinkybes nurodė ir į eismo įvykio vietą atvykusiems Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiesiems patruliams S. L. ir M. A. (b.l. 3), ką vyriausiais patrulis M. A., būdamas apklaustas kaip liudytojas, patvirtino ir administracinės bylos nagrinėjimo teisme metu. Nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes patvirtina ir eismo įvykio vietos schema (b.l. 4, 5) bei fotonuotraukos (b.l. 6-8). Pasak teisme apklausto liudytojo - Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio M. A., surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, apžiūrint tiek įvykio vietą, tiek pažeidėjo V. L. vairuotą automobilį „Citroen C3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad įvykio vietoje surastas priekinio bamperio apdailos elementas yra nukritęs nuo automobilio „Citroen C3“. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausioji patrulio S. L. tarnybiniame pranešime nurodo, jog apžiūrint automobilį „Citroen C3“, ant jo priekinio bamperio kairės pusės pastebėjo apgadinimus, kurie sutapo su apgadinimais buvusiais ant automobilio „Renault Megane“ (b.l. 3). Netikėti tiek nukentėjusiojo R. R., tiek liudytojo K. Š., tiek policijos pareigūno M. A. parodymais teismas neturi jokio pagrindo, juolab, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą yra pažymėjęs, jog pareigūnai vien dėl savo užimamų pareigų nelaikomi suinteresuotais bylos baigtimi asmenimis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugpjūčio 12 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-416-331/2011m. ir kt.).

Tuo tarpu pažeidėjas V. L., nepripažindamas savo kaltės dėl jam inkriminuojamų teisėtvarkos pažeidimų, administracinės bylos nagrinėjimo teisme metu nurodė, kad nesuprato, jog atsitrenkė į kitą automobilį, jokio smūgio negirdėjo bei nepajuto, automobilio langų atidaręs nebuvo. Šiuos parodymas teismas vertina kritiškai, kaip bandymą išvengti administracinės atsakomybės. Iš Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės S. L. tarnybinio pranešimo matyti, kad iš karto po įvykio V. L. neneigė atsitrenkęs į kitą automobilį ir pasišalinęs iš įvykio vietos, tačiau dėl savo garbaus amžiaus negalėjo adekvačiai paaiškinti kodėl nepasiliko eismo įvykio vietoje (b.l. 3). Teisme apklaustas liudytojas K. Š. parodė, kad atidarė V. L. automobilio dureles ir jam pasakė, kad šis sustotų, nes užkabinęs kitą automobilį išvyksta iš įvykio vietos, bet vairuotojas jam nieko nepasakė ir nuvažiavo. Teismas neturi pagrindo netikėti šio liudytojo parodymais, nes jis yra visiškai pašalinis asmuo, atsitiktinai pamatęs įvykį, joks galimas šio asmens suinteresuotumas neteisingai apkalbėti V. L. byloje nėra nustatytas. Nors iš byloje esančių medicininių dokumentų kopijų bei Ukmergės pirminės sveikatos priežiūros centro vyriausiosios gydytojos pažymos matyti, kad V. L. 2016 m. rugsėjo 19 d. kreipėsi pas gydytoją otorinolaringologą dėl pablogėjusiosios klausos ir jam buvo nustatytas išorinės ausies uždegimas ir dešinės ausies sienos kamštis, tačiau tai nesudaro pagrindo teigti, jog V. L. nesuprato, kad įvyko eismo įvykis. Mažai tikėtina, kad V. L. nepajuto smūgio, kai jo vairuojamam automobiliui atsitrenkus į kitą automobilį, nukrito bamperio detalė. Iš karto po to, pašalinis asmuo, atidarė jo vairuojamo automobilio dureles ir jam garsiai sakė apie įvykį. Visų šių aplinkybių kontekste vertintina, kad V. L., sukėlęs eismo įvykį, t.y. apgadinęs kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę, kurios savininko nebuvo įvykio vietoje, tai suprato ir tikslingai, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, iš karto policijai apie eismo įvykį nepranešė ir pasišalino iš įvykio vietos. Tokie V. L. veiksmai vertintini, kaip padaryti tyčia.

Tokiu būdu, įvertinus visų bylos nagrinėjimo teisme metu išaiškintų aplinkybių visumą, taip pat atsižvelgus į padarytos žalos dydį (356,74 Eur), laikytina, kad V. L. pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 222 punktų reikalavimus, savo neteisėtais veiksmais padarė tiek administracinį nusižengimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 8 dalyje, t.y. kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus šiame kodekse numatytuosius, tiek ir administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 1 dalyje, t.y. pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (564,90 Eur).

Skiriant nuobaudą už padarytus administracinius nusižengimus, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas V. L. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, anksčiau teistas nebuvo. Taip pat, atsižvelgtina į tai, kad V. L. pažeidimą padarė būdamas 87 metų amžiaus, kas vertintina kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Sunkinančių aplinkybių byloje nėra nustatyta. Be to, atsižvelgtina į tai, kad V. L. yra senatvės pensininkas, turi sveikatos sutrikimų. Atsižvelgiant į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį ir į paties V. L. asmenybę, jam už padarytus nusižengimus yra paskirtinos minimalios sankcijose numatytos baudos (ANK 34 straipsnio 1, 2 dalys). Paskirtos nuobaudos subendrintinos ANK 38 straipsnio 2 dalies pagrindu.

Be to, atsižvelgiant į paskirtinos baudos dydį ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. L. turtinę padėtį, V. L. administracinės baudos sumokėjimas yra išdėstytinas 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui, nustatant baudos mokėjimo dalimis tvarką (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Asmenims už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 1 dalyje, yra numatytas galimas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių iki trejų metų (ANK 426 straipsnio 7 dalis). Taigi, įstatymas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui už šį administracinį nusižengimą, sankcijoje numato alternatyvą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nagrinėjamu atveju, teismas atsižvelgdamas į V. L. amžių, t.y. pažeidimo padarymo metu buvo 87 metų, jo sveikatos būklę (problemas dėl klausos), kas sąlygoja jo lėtesnę reakciją ir mažesnį atidumą, laiko, kad V. L., būdamas eismo dalyviu, kelia grėsmę ne tik savo, bei ir kitų eismo dalyvių saugumui. Esant tokioms aplinkybėms bei įvertinus pažeidimo pobūdį, V. L. elgesį įvykus eismo įvykiui, jo asmenybę, V. L. yra taikytinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam sankcijoje numatytam laikotarpiui (ANK 28 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 426 straipsnio 7 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, 3 punktu, 5 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 28 straipsnio 1, 2 dalimis, 34 straipsniu, 417 straipsnio 8 dalimi, 426 straipsnio 1 dalimi, 630-637 straipsniais, 646 straipsniu,

nutarė:

Pripažinti V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 8 dalyje ir paskirti jam 10,00 Eur (dešimties eurų) dydžio baudą.

Pripažinti V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 600,00 Eur (šešių šimtų eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

ANK 38 straipsnio 2 dalies pagrindu, V. L. paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudą - 600,00 Eur (šešių šimtų eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Paskirtos administracinės baudos mokėjimą išdėstyti 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui, mokėjimo terminą pradedant skaičiuoti nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, kiekvieną mėnesį mokant lygiomis dalimis po 50,00 Eur (penkiasdešimties eurų) sumą.

Išaiškinti pažeidėjui V. L., kad bauda turi būti mokama nustatytomis dalimis į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įpareigojant jį kiekvieną mėnesį savo vardu įnešti pinigines lėšas. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 16062151291 ir įmokos kodą - 1001.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 676 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, jeigu pažeidėjas baudos dalies nesumoka laiku pagal jos mokėjimo išdėstymo tvarką ir baudos mokėjimas dalimis nutraukiamas, nutarimas skirti baudą pateikiamas vykdyti priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo kopiją išsiųsti V. L., gyv. (duomenys neskelbtini), ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra Vytauto g. 109, Ukmergės m., žiniai.

Teisėjas R. Adamonis